sigorta şirketinin trafik kazası sonrası ödediği değer kaybının tahsili amacıyla araç malikine karşı açtığı itirazın iptali davasında pasif husumet itirazı.

Sigorta şirketinin trafik kazası sonrası ödediği değer kaybının tahsili amacıyla araç malikine karşı açtığı itirazın iptali davasında pasif husumet itirazı.

Özet: Davacı sigorta şirketi, kendi poliçesiyle sigortalı davalıya ait aracın karıştığı trafik kazasında oluşan maddi hasar nedeniyle üçüncü kişiye ödediği değer kaybı bedelini tahsil amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmektedir; davalı ise, kaza anında aracın uzun süreli kiralama sözleşmesiyle başka bir şirkete kiralanmış olması nedeniyle işleten sıfatının kiracıda olduğunu, dolayısıyla pasif husumet yokluğu, zamanaşımı ve rücu talebinin haksızlığı gerekçeleriyle davanın reddini savunmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız --------- Asliye Ticaret mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı tarafın ---------- plaka sayılı aracını 21.12.2022 tarihinde --------- poliçe numarası ile sigortaladığını, davacı şirket nezdindeki sigortalı araç 25.08.2023 tarihinde --------- mahallesi mevkiinde hatalı manevrası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini polis memurları tarafından tutanaktan da anlaşılacağı üzere kazaya sebebiyet veren sigortalı /davalı araç sürücüsü hem kusurlu hemde olay yerini terk ettiğini, gerçekleşen kaza sonrası zarar gören --------- plakalı aracın ruhsat sahibi tarafından değer kaybı nedeni ile Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, bu başvuru sonrası alınan bilirkişi raporu üzerine tespit edilen değer kaybı dava dışı zarar görene ödendiğini, ödenen bu miktarın tamamından davalı asli kusurlu olması sebebiyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte sorumlu olduğunu, bunun üzerine zarar gören araç sahibine ödenen meblağın tahsili amacıyla hasar meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı/borçlu aleyhine--------İcra Müdürlüğü ------- esas sayılı dosya icra dosyası açılmıştır. Borçlu/davalıya giden ödeme emri sonrası davalı/ borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz edilmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, haksız ve mesnetsiz yapılan bu itirazın iptali için öncelikle arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak davalı tarafla anlaşılamadığını, tarafların anlaşamaması üzerine ---------İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için mahkemenize başvurma zorunluluğu doğduğunu, yukarıda sunulu ve yargılama sırasında ortaya çıkacak ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun---------İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin aynen devamına, yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu sabit olduğundan, davalının % 20 İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu -------- plakalı aracın 10.02.2023 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile -------- Şti.'ne kiralandığı, sözleşme uyarınca aracın işleteni ve fiili zilyedinin kiracı şirket olduğu, bu nedenle davalı şirketin yalnızca araç maliki sıfatını taşıdığı, işleten sıfatına sahip olmadığı ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. ve 85. maddeleri uyarınca uzun süreli araç kiralamalarında işleten sıfatının kiracıya geçtiği, araç sahibi ile işleten kavramlarının farklı olduğu, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işleten kiracının hukuki sorumluluğu üstlendiği, araç malikinin meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağı, bu hususun Yargıtay kararlarıyla da kabul edildiği, ayrıca davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığı, sigorta şirketinin zarar görene ödeme yapmasının tek başına rücu hakkı doğurmayacağı, rücu talebinin kabulü için yapılan ödemenin haklı, gerekli ve belgelerle ispat edilmesi gerektiği, Sigorta Tahkim/Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının davalı yönünden bağlayıcı olmadığı, sunulan karar ve ödeme belgelerinin zarar miktarını tam olarak ortaya koymadığı, dosyada bulunan ödeme dekontları, kaza tespit tutanağı ve fotoğrafların davalı lehine değerlendirilebileceği, gerekli görülmesi halinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılabileceği, bu nedenlerle davanın --------- Şti.'ne ihbarı ile davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden, aksi kanaatte ise zamanaşımı ve esasa ilişkin nedenlerle reddi ile icra inkâr tazminatı talebinin de reddi talep edilmiştir.

DELİLLER: Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, ---------İcra Dairesinin ---------- esas sayılı dosyası, Kaza Tespit Tutanağı, ---------- Noterler Birliği Araç Tescil Kayıtları, Fotoğraflar, Poliçe ve Hasar Dosyası, Kira Sözleşmesi, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: Dava; İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322. maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve Tebligat Kanunu usullerine uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılmıştır. Ne var ki, █████/2026 tarihli duruşmada davacı vekilinin yapılan tüm yoklama ve çağrılara rağmen duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediği; davalı şirket vekilinin ise davayı takip etmek istemediklerini beyan ettiği görülmüştür. Bunun üzerine taraflarca takip edilmeyen davanın, 6100 sayılı HMK'nin 150/4. maddesine göre taraflarca yenilenmesine kadar; dosyanın 6100 Sayılı HMK'nin 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 150/4 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde taraflar ve/veya vekillerince davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı tespit edilmiştir. Yukarıda açıklanan hususlara ve gerçekleşen yasal sürece göre nihayetinde dosyanın hakim önüne getirildiği gün itibarıyla inceleme yapılarak 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı █████/2026 tarihinden itibaren üç aylık sürenin dolduğu gün olan █████/2026 günü itibarıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve kayıt kapatılmıştır.6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden aynı yasanın 331/3 maddesi gereğince tamamen davacı şirket sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ---------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle, 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın, 6100 Sayılı HMK'nin 150/5 maddesi gereğince █████/2026 GÜNÜ İTİBARIYLA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubuyla kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-)Davalı şirket kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.7/1,13/1,13/2 maddeleri uyarınca hesap ve takdir edilen 8.913,64 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

6-)Davalı tarafından kendisini vekille temsil ettirmek dışında (HMK'nin 323/1/ğ) yapılmış başka bir yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan avansın yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )

8-)Mahkememiz esas kaydının işbu karar gereğince kapatılmasına,

Dair; taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026