İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Bankanın Ticari Kredi Alacaklarının Tahsili Amacıyla Başlatılan İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali Davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, bir banka tarafından bir şirkete kullandırılan ticari kredilerin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil tarafından yapılan itirazın kaldırılması talep edilmiş; bilirkişi raporu, bankanın takip tarihinde asıl borçlu ve kefilden toplamda yaklaşık 625.000 TL anapara ile işleyen faiz ve gider vergisi alacaklı olduğunu tespit etmiş, ayrıca ticari nitelikteki kefalet için eş rızasının aranmayacağını belirterek borçluların itirazlarının haksız olduğu yönünde bulgular sunmuştur.
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile davalı/borçlu .... Şirketi Arasında sözleşmeler imzalanmış ve söz konusu sözleşmelere diğer davalı/borçlu ... de müteselsil kefil olarak imzaladığını, söz konusu sözleşmeler uyarınca borçlulara ticari kredi hesabı açılmış, ve krediler kullandırıldığını, davalıların /borçluların ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından sözleşmelerin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesabı 11.12.2024 tarihi itibariyle kat edilmiş ve ... 1. Noterliği'nin .. tarih, ... veymiye numaralı ihtarnamesi ile 11.12.2024 tarihi itibariyle nakdi kredilerden doğan toplam 724.025,97 TL'nin ödeme tarihine kadar her bir kredi için yanlarında yazılı oranlarda işleyecek gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı bu durumda masraf ve vekalet ücretinin de muhatap(lar)a ait olacağı fazlaya ilişkin her türlü alacak ve hakların saklı tutulduğuna dair ihtar edildiğini, borçlularca ihtarnameye rağmen ödeme yapılmayınca tarafımızca borçlular aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmıştır. Ödeme emrinin davalılara/ borçlulara tebliğinden sonra davalılar/borçlular vekilleri aracılığıyla 27.01.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davanın kabulü ile; davalıların /borçluların alacaklarının semeresiz bırakmak gayesiyle haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazlarının 626.015,03 TL yönünden iptali ve ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takibin devamına, alacakları likit olup, itirazda haksız olduğundan davalılar/borçlular aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ....Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil de iş bu sözleşmeyi 2.500.000.00 TL kefalet limitiyle müteselsil kefil olarak imzaladığını, imzalanan iş bu sözleşmeden sonra davalı asıl borçluya, ... nolu KMH hesabı, ... nolu ticari kredi, ... nolu ticari kredi, ... nolu ticari kredi krediler kullandırıldığını, Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır." Davalı şirket yetkilisi olduğu ve 2.000.000.00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu, Asıl Borçlu Yönünden; davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 616.168.48 TL asıl alacak 5.821.74 TL işlemiş faiz ve 1.096.46 TL BSMV ve 1.879.29 TL masraf olmak üzere toplamda 624.965.97 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 46.221.97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63.60 oranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceğini, 365.665.10 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 142 oranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceğini, 9.270.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 108 oranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceğini, 195.011.41 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 120 oranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceğini, Kefil Yönünden; davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 616.168.48 TL asıl alacak 5.817.11 TL işlemiş faiz ve 1.095.77 TL BSMV ve 1.879.29 TL masraf olmak üzere toplamda 624.960.65 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 46.221.97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63.60 oranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceğini, 365.665.10 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 142 oranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceğini, 9.270.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 108 oranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceğini, 195.011.41 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 120 oranında temerrüt faizi ve BSMV talep edebileceğini belirtmiştir. Davacı ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalının ise bu sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, sözleşmeler, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle; davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin;a)Asıl borçlu ...Şirketi yönünden ... nolu KMH için 46.221,97 TL asıl alacak, 2.221,74 TL işlemiş faiz, 110,86 TL BSMV, ... nolu ticari kredi için 365.665,10 TL asıl alacak, 29.568,09 TL işlemiş faiz, 1.478,40 TL BSMV, ... nolu ticari kredi için 9.270 TL asıl alacak, 570,11 TL işlemiş faiz, 29,20 TL BSMV, ... nolu ticari kredi için 195.011,41 TL asıl alacak, 13.325,78 TL işlemiş faiz, 652,84 TL BSMV olmak üzere toplam 664.125,50 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,b)Davalı kefil ... yönünden ... nolu KMH için 46.221,97 TL asıl alacak, 2.217,11 TL işlemiş faiz, 110,86 TL BSMV, ... nolu ticari kredi için 365.665,10 TL asıl alacak, 29.568,09 TL işlemiş faiz, 1.478,40 TL BSMV, ... nolu ticari kredi için 9.270 TL asıl alacak, 570,11 TL işlemiş faiz, 28,51 TL BSMV, ... nolu ticari kredi için 195.011,41 TL asıl alacak, 13.325,78 TL işlemiş faiz, 666,29 TL BSMV olmak üzere toplam 664.133,63 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, c)Her iki davalı yönünden 46.221,97 TL asıl alacağa talebi aşmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak, 365.665,10 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %142 ve %5 BSMV uygulanarak 9.270 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %108 ve %5 BSMV uygulanarak, 195.011,41 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %120 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak takibin devamına, 2-Kabul edilen alacağın %20’si oranında 132.826,72 TL (davalı ... Şirketi’nin 132.825,10 TL’sinden sorumlu olması şartıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 45.366,96 TL harçtan peşin alınan harcın ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 33.944,18 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı ... Limited Şirketi'nin 33.943,63 TL'sinden sorumlu olması şartıyla)4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 10.690,78 TL peşin harcın ve 732 TL ıslah harcının toplamı olan 12.038,18 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 105.620,04 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Limited Şirketi'nin 105.618,83 TL'sinden sorumlu olması şartıyla)6-Davacı tarafından yapılan 11.810 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.758,06 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... Sanayi Limited Şirketi'nin 11.757,91 TL'sinden sorumlu olması şartıyla)7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 4.679,33 TL'sinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (davalı ...Şirketi'nin 4.679,27 TL'sinden sorumlu olması şartıyla) geriye kalan 20,67 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,Davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.