konya asliye ticaret mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali konulu gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali konulu gerekçeli kararı.

Özet: Bir ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davacının sözleşmeye uygun teslimat yapmasına karşın davalının ödeme yapmadığı iddiasıyla açılan bu dava kapsamında, arabuluculuk sürecinin başarısızlıkla sonuçlanması üzerine mahkeme, tarafların tacir olması nedeniyle görevli olduğuna hükmetmiş ve süresinde açılan davada, davalının cevap dilekçesi sunmamış olması dikkate alınarak, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının defterlerine göre davalıdan 575.918,00 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafla yapılan sözleşmeye uygun olarak müvekkili şirket tarafından satım konusu mallar sorunsuz ve zamanında teslim edilmesine karşın davalı taraf kendi edimini ifa etmediğini, bunun üzerine taraflarınca bakiye alacağını tahsil edebilmek amacıyla Konya . İcra Müdürlüğü nezdinde genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, karşı tarafa müdürlüğün ... esas numaralı dosyası kapsamında ödeme emri tebliğ edildiğini, akabinde karşı tarafça 09.01.2025 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz edildiğini, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi çerçevesinde, faturaların bazılarının belirli bir meblağı takibe konu edildiğini, itiraz taraflarınca öğrenildiğini, tarafların tacir olduğu ve ticari bir işten kaynaklı uyuşmazlık ortaya çıkmış olduğu dikkate alındığında, ticari dava şartı arabuluculuk görüşmeleri kapsamında davalı yan ile Konya Arabuluculuk Bürosu'nın ... arabuluculuk numaralı dosyası üzerinden yapılan görüşme anlaşamama ile sonuçlandığını, e-imzalı ve barkodlu arabuluculuk son tutanağı dilekçemiz ekinde sunulduğunu, son tahlilde davalı borçlu ile anlaşmaya varılamadığından Mahkememiz nezdinde haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; icra takibine dayanak faturalardan dolayı davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise borç miktarının ne olduğu ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) GÖREV DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, davalının gerçek kişi olması sebebiyle tacir araştırması yapıldığı, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Selçuk/Konya Vergi Dairesinin █████/2025 Tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde davalının bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü gerçek kişi tacir olduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle alakalı olduğu dolayısıyla eldeki davanın nispi ticari davaya vücut verdiği kabul edilerek Mahkememizin görevli olduğu kanaatiyle işin esasına geçilmiştir.

(2) DAVAYA DAYANAK İCRA DOSYASININ İNCELENMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, takip tarihinin █████/2025 tarihi olduğu, takibin 484.619,90 TL alacak aslı, 66.155,37 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 550.775,27 TL üzerinden Örnek-7 ilamsız icra takibi olduğu, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihinin █████/2025 tarihi olduğu, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.

(3) TARAFLARIN TİCARİ DEFTER VE BELGELERİ ÜZERİNDEN YAPILAN İNCELEMEDE: Mahkememizce tacir olan tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi marifetiyle ayrı ayrı inceleme yaptırılmıştır.

(a) Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defter ve belgelerinin usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında tanzim edilen faturaların defter ve belgelerde yer aldığı, davalı tarafından █████/2024 Tarihli 100.000,00 TL'lik havale ile █████/2024 Tarih ve 202.266,00 TL tutarlı çek ödemesinin olduğu, davacının kendi defter ve belgelerine göre davalıdan 575.918,00 TL alacaklı göründüğü rapor edilmiştir.

(b) Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesini içerir █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının ticari defter ve belgelerinin usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu, davalının 2024 yılında işletme hesabına göre defter tutmakla yükümlü ile 2025 yılında bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü hale geldiği, 2024 yılına ilişkin kayıtlarda taraflar arasında tanzim edilen faturaların defter ve belgelerde yer aldığı, davalı tarafından █████/2024 Tarihli 100.000,00 TL'lik havale ile █████/2024 Tarih ve 202.266,00 TL tutarlı çek ödemesinin olduğu, lakin işletme hesabı defteri gereğince ödemelerin kayıtlarının yer almadığı, takip dışı fatura tutarlarının 575.918,00 TL olduğu, takibe konu fatura tutarının 484.619,90 TL olduğu, davacının bu tutar kadar davalıdan alacaklı olabileceği rapor edilmiştir.

(c) İspat Yükü Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında dava ve takip konusu cari hesaba dayanak faturaların tarafların ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu ve bu hususun dava ve takip konusu faturaya konu ürünlerin/hizmetin davacı tarafından davalıya teslim edildiğine karine teşkil ettiği, ödeme hususundaki ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

(ç) Ödeme Belgeleri Açısından Yapılan Değerlendirmede: Tarafların ticari defter ve belgelerinde davalı tarafından yapılan 100.000,00 TL'lik EFT ile █████/2024 Tarih ve 202.266,00 TL tutarlı çek ödemesi kayıtlıdır. Mahkememizce muhatap bankaya müzekkere yazılarak █████/2024 Tarih ve 202.266,00 TL tutarlı çek ödemesinin yapıldığı teyit edilmiştir. Bu tutarlar fatura borcundan mahsup edilmiştir.

(d) Davalı Tarafından Ödeme Mahiyetinde Dosyaya İbraz Edilen █████/2024 Tarihli Tahsilat Makbuzunun İncelenmesinde: Davalı tarafından yargılama devam ederken Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında █████/2024 tarihli bakiye borca ilişkin ödeme belgesi ibraz edilmiştir. Ödeme belgesinin incelenmesinde tahsilat makbuz tarihinin █████/2024 tarihi olduğu, bu tarih itibariyle davalının, davacıya 100.000,00 TL'lik ödeme mahsubu neticesinde "466.909,10 TL" borcu kaldığının yazılı olduğu anlaşılmaktadır.

Davaya dayanak icra takibi ve ödeme emrinin incelenmesinde █████/2024 tarihinden sonra davacı tarafından davalıya;

*█████/2024 Tarih, ... Seri numaralı ve 3.758,40 TL,

*█████/2024 Tarih, ... Seri numaralı ve 10.626,00 TL,

*█████/2024 Tarih, ... Seri numaralı ve 3.326,40 TL tutarlı faturaların düzenlendiği, bu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu ve icra takibine açıkça konu edildiği, borç ikrarı içeren █████/2024 tarihli belgeden sonra toplam 17.710,80 TL tutarlı alışverişin devam ettiği, bu tutarın "466.909,10 TL" tutara eklendiğinde(466.909,10 TL+ 17.710,80 TL) takibe konu edilen faturaların alacak aslı tutarı olan 484.619,9‬0 TL'ye denk geldiği anlaşılmıştır.

Ez cümle yapılan açıklamalar da nazara alındığında Mahkememizce bakiye borç tutarının "466.909,10 TL" olduğuna ilişkin █████/2024 tarihli belgeye itibar edilmiş, farkın ise bu belgenin düzenlenmesinden sonra devam eden 3 adet fatura farkına ilişkin olduğu anlaşılmış, bu tutar da eklenmek suretiyle davacının alacak aslı 484.619,9‬0 TL olduğu kabul edilmiştir.

(4) YEMİN DELİL AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının dava dilekçesi ile ekleri, davalının UETS adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, yapılan ihtar ve verilen kesin süreye rağmen davalı tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi verilmemesi sebebiyle 6100 Sayılı Kanunun 128/1 maddesi gereğince dava dilekçesinde yer alan iddiaların davalı tarafından inkar edildiği kabulü ile yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi verilmemesi, bir başka anlatımla açıkça yemin deliline dayanmaması sebebiyle kendisine yemin hakkı hatırlatılmamıştır.

(5) NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve Yüksek Mahkeme içtihatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında icra takibine konu faturalardan kaynakla ticari ilişki hasıl olduğu, davalı tarafından faturaya konu borçların ödenmemesi üzerine davacı tarafından 484.619,90 TL alacak aslı, 66.155,37 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 550.775,27 TL üzerinden icra takibine geçildiği, borca yapılan itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı,

Tarafların incelenen ticari defterlerinde dava ve takip konusu faturaların her iki tarafın da ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, yine davalı tarafından █████/2024 Tarihli 100.000,00 TL'lik havale ile █████/2024 Tarih ve 202.266,00 TL tutarlı çek ödemesinin kayıtlı olduğu, takip dışı fatura tutarlarının 575.918,00 TL olduğu(bir kısım faturaların davacı tarafından takibe konu edilmediği), takibe konu fatura tutarının 484.619,90 TL olduğu,

Davalı tarafından yargılama devam ederken Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında █████/2024 tarihli bakiye borca ilişkin ödeme belgesi ibraz edildiği, ödemenin itiraz mahiyeti nazara alınarak Mahkememizce bu belgeye itibar edildiği, ödeme belgesinin incelenmesinde █████/2024 tarihi itibariyle davalının davacıya "466.909,10 TL" borcu kaldığının yazılı olduğu,

█████/2024 tarihinden sonra davacı tarafından davalıya; █████/2024 Tarih, ... Seri numaralı ve 3.758,40 TL, █████/2024 Tarih, ... Seri numaralı ve 10.626,00 TL, █████/2024 Tarih, ... Seri numaralı ve 3.326,40 TL tutarlı fatura olmak üzere toplam 17.710,80 TL'lik fatura daha tanzim edildiği, bu faturaların da davalının defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacı tarafından icra takibine açıkça konu edildiği, borç ikrarı içeren █████/2024 tarihli belgeden sonra toplam 17.710,80 TL tutarlı alışverişin devam ettiği, bu tutarın "466.909,10 TL" tutara eklendiğinde(466.909,10 TL+ 17.710,80 TL) takibe konu edilen faturaların alacak aslı tutarı olan 484.619,9‬0 TL'ye denk geldiği, ödeme hususunda ispat yükünün davalı üzerinde olduğu, davalının açıkça yemin deliline dayanmaması sebebiyle yemin hakkının hatırlatılmadığı, neticeten davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 484.619,90 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 484.619,9‬0 TL üzerinden devamına karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

Her ne kadar davacı tarafından takip öncesi işemiş faiz talep edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK'nın 117. Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle asıl alacağa takip tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 96.923,98‬‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

6100 SAYILI KANUNUN 26/1 MADDESİ GEREĞİNCE ÖDEME EMRİNDE YER ALAN TALEPLERLE BAĞLI KALINARAK);

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

(a) T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 484.619,9‬0 TL üzerinden DEVAMINA,

(b) Asıl alacağa █████/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) yıllık avans faizi UYGULANMASINA,

(ç) Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 96.923,98‬‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 33.104,39TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 9.405,87TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23.698,52‬TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (484.619,██████.775,27) hesaplanan 552,52TL nin davacıdan, fazlası olan 4.047,48TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 9.405,87TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı toplamı olan 10.021,27‬TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen 127,90TL posta ve tebligat gideri, 87,50TL vekalet harcı, 4.500,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 4.715,40TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (484.619,██████.775,27) göre hesaplanan 4.149,02TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından 4.500,00TL bilirkişi ücreti yargılama giderinden davanın haklılık oranına (66.155,██████.775,27) göre hesaplanan 540,51TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 77.539,18TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim