konya asliye ticaret mahkemesinde yaya yaralanmalı trafik kazası sonrası cismani zarar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde yaya yaralanmalı trafik kazası sonrası cismani zarar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası.

Özet: Bir trafik kazası nedeniyle açılan bu davada, 09.10.2024 tarihinde Konyada sürücünün aracının yaya geçidini kullanan davacıya çarpması sonucu davacının uyluk kemiği kırığı, ağır yaralanmalar ve sürekli iş göremezlik yaşadığı iddia edilerek, davacılar tarafından geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri gibi kalemler için şimdilik 400 TL maddi, ayrıca 200.000 TL ile 100.000er TL manevi tazminatın davalı sürücü ve sigorta şirketinden tahsili talep edilmektedir; davalı sürücü ise kazanın yayanın aniden aracın önüne çıkmasıyla meydana geldiğini, ilk müdahalede bulunarak hastane masraflarını karşılamayı teklif ettiğini ancak davacı tarafça reddedilip sonradan şikayetten vazgeçme karşılığında para istendiğini savunmaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 09.10.2024 tarihinde Konya ili Selçuklu ilçesi ... Mahallesi'nde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ... 2001 model aracı ile ... Sokak'ı takiben seyredip ... Sokak kavşağından sağa dönüş yaparak ... İlkokulu önüne geldiğinde aracının sağ ön tekerlek kısımlarıyla, sağından ... İlkokulu önünden yaya geçidini kullanarak yolu No:13 istikametine doğru geçmek isteyen yaya olan müvekkil ...'ye çarpması ve sağ tekerleğin müvekkil ...'in ayağının üzerinden geçmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın sürücü ...'in kusuru ile meydana geldiğini, işbu trafik kazası nedeniyle müvekkil ...'de femur şaft kırığı meydana geldiğini, ciddi şekilde yaralanan müvekkil ağır ameliyatlar geçirmek zorunda kaldığını ve sürekli iş göremez durumda olduğunu, mezkur kaza, davalı araç sürücüsü ...'in kusuru nedeniyle meydana geldiğini, olayla ilgili Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası kapsamında soruşturma başlatıldığını, 09.10.2024 günü geçirdiği kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanan davacı müvekkil ... ..., kazanın ardından Konya Şehir Hastanesi'ne kaldırılarak ilk müdahalesi burada yapıldığını daha sonra Meram Devlet Hastanesinde yatışı yapıldığını, geçirdiği trafik kazası nedeniyle müvekkil ... ...'da femur şaft kırığı meydana geldiğini, ciddi şekilde yaralanan müvekkilin ağır ameliyatlar geçirmek zorunda kaldığını ve sürekli iş göremez durumda olduğunu, müvekkili ... ... kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, tüm bu durumlar gündelik yaşamına devam etmesini zorlaştırmakta uzun bir süre okula gidememesine neden olduğunu, fiziksel engeli nedeniyle ekonomik geleceğinin olumsuz etkilenmesi, iyileşse bile günlük yaşamını sürdürmekte zorluklar çekmesi nedeniyle fazladan efor sarf edeceği ve benzeri nedenlerden ötürü kalıcı bir arızası söz konusu olup, beden ve iş gücü kaybı (geçici ve sürekli iş göremezlik) nedeniyle, maddi tazminatın davalılara ödetilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile aşağıda belirtilen ve belirtilmeyen kalemlerle ilgili; öncelikle adli yardım talebinin kabul edilmesine karar verilmesini, trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 107. Maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre; (tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere) davacı ... için şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı ihtiyacı gideri olmak üzere 400,00 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş.'nden poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden ve davalı araç sahibi/sürücüsü ...'ten olay tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari/avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 200.000,00-TL, davacı ... için 100.000,00 TL ve davacı ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ten olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle maktu vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ...'in Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; █████/2024 tarihinde 17:30 ile 18 suları arasında Konya ili, Selçuklu İlçesi, ... ilkokulunda okumakta olan çocuğunu alıp evine dönüş yaparken okul önünde aracı ile hareket ederken ... annesi ile birlikte bir anda aracının sağ ön tarafına çarparak düştüğünü, hemen aracını durdurup araçtan inmesiyle birlikte çocuğa müdahalede bulunduğunu, trafik polisine haber verdiklerini, trafik polislerin geldiğini, kamera kayıtlarını incelediğini, tutanaklarını tuttuğunu ve karakola gidip ifade vermesini istediğini, karakola giderek olay hakkında ifade verdikten sonra hemen Konya Şehir Hastanesine gittiğini, hastane masraflarını karşılamak istediğini annesine, babasına ve dayısına söylediğini, teklifi kabul etmediklerini, birkaç gün sonra karşı tarafın karakola gittiğini ve ifade verdiklerini, şikayetçi olmadıklarını taraflarına ilettiklerini, yaklaşık iki hafta sonra babası ... patronu kızı ... arayarak 30.000,00 TL karşılığında şikayetçi olmayacaklarını söylediğini, kendisinin de durumunun olmadığını işten çıkartıldığını ve geçimini zor sağladığını ve şartların kendisini için zor olduğunu söylediğini, patronun bunun üzerine yardımcı olacağını söylediğini ama geri dönüş yapmadığını, patronu birkaç kez aramalarına rağmen telefonlarına cevap vermediğini, karşı tarafın suçlamalarının tamamen asılsız, mesnetsiz suçlamalardan ibaret olduğunu, iş yapamaz raporu olmadığını, çünkü ilerleyen zamanlarda çocuğun okula yürüyerek gittiğini gördüklerini, işbu davanın sebepsiz zenginleşmek adına açılmış bir dava olduğunu, tüm bu nedenlerle tarafına açılan işbu davanın reddine, dava harç ve giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Davacı ... tarafından sağlık kurulu raporu sunmadan yalnızca ihtar ile K.T.K madde 97 uyarınca usulune uygun başvuru yapılmadan huzurdaki dava açılmış olup davanın usulden reddi gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliye başvurunun tam yapılması gerektiğini, davacı tarafından geçerli bir başvuru yapılmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda kaza sonrasında en az 1 yıllık stabilizasyon süresi beklenmesi gerekirken henüz bu süre geçmeksizin ikame edilmiş işbu davanın reddi gerekmektedir. 2.müvekkillimiz şirket, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi vezorunlu mali mesuliyet sigortası (zmss) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti zaruri nitelikte olduğunu, hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülür ve başvuru konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise; haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, 4.04.12.2021 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren yeni genel şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediğini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkilinin şirket poliçe dahilinde bavuranın geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte geçici iş göremezlik tazminatının müvekkili şirket sorumluluğunda olduğu kabulü halinde dahi kaza tarihinde 18 yaşının altında olan davacı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamayacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın █████/2024 tarihinde meydana gelen kazaya ilişkin olarak davacı ...'nin cismani zararının (sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, belgelendirilemeyen tedavi masrafı) tazmini ve davacıların manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıların ve davalının sosyal ekonomik durumunun araştırılması istenilmiş, araştırma tutanağı dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dava konusu kazada/olayda ölen/yaralanan hakkında Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazı yazılarak ve yazıya ölenin/yaralananın açık kimlik bilgileri ve varsa sigorta sicil numarası belirtilerek; a)Yaralanma olayı varsa dava konusu kazada/olayda yaralanması nedeniyle yaralanan sigortalıya sağlık yardımı yapılıp yapılmadığının, geçici iş göremezlik süresince günlük ödenek verilip verilmediğinin, sürekli iş göremezlik hali varsa gelir bağlanıp bağlanmadığının, takılması, değiştirilmesi, onarılması için protez, araç ve gereç sağlanıp sağlanmadığının veya bu amaçlarla başka yerlere gönderilip gönderilmediğinin ayrı ayrı bildirilmesi, özellikle bunlardan hangilerinin kusurlu olmaları halinde kusurlu kişilerden rücu yoluyla Kurumca istenebileceğinin ve rücu edilebilecek kalemlerin peşin sermaye değerlerinin kaçar TL olduklarının ayrı ayrı bildirilmesi ve tüm bu hususlarla ilgili rapor, gelir ve yardım bağlama kararı, ödeme belgesi vs. gibi belgelerin örneklerinin gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Sigorta A.ş.'ne, dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan █████/2025 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evrakların gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Konya Şehir Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak davacının hasta takip dosyasının, hasta tabela kâğıtlarının, röntgenlerin, filmlerin, grafilerin, yaralanan ve/veya ölenin yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin ve diğer tüm hastane belgelerinin gönderilmesi istenilmiş, tedavi evrakları dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Konya Dr. ... Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine müzekkere yazılarak davacı ... tedavisine ilişkin evrakların gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan trafik bilirkişisinin █████/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'in bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-74/B (Görevli bir kişi veya ışıklı trafik işareti bulunmayan ancak trafik levhasıyla belirlenmiş yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere olan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermemek.) Asli kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; yaya ...' ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığından %0 (yüzde sıfır) olduğunu bildirir trafik bilirkişi inceleme raporudur.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının █████/2025 tarihli maluliyet raporundan özetle; - Mağdur ... nin 09.10.2.024 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı; sol femur şaft kıriğı geliştiği, 10.09.2025 tarihinde yapılan muayeneleri sonucurda sol femurda fizis uygulamasına bağlı 11 mm uzunluk geliştiği, sol! diz ve kalça eklem hareket açıklığı aktif ve pasif tam olduğu, kişinin sot femur fizis uygulamasına bağlı 11 mm uzunluk geliştiği için sağ bacak uzunluğunun 11 mm kısa kaldığı, bu arızaların kaza ile illiyet bağirın olduğu. şahsır 21.12.2018 doğumlu otup olay tarihinde S6 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası bildirilmemekle birlikte grup 1 (düz İşçi) olarak kabul edildiğinde; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resrni Gazetede yayınlanan Çalışma Güdü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri tönetmeliği hükümlerine göre; Kişinin kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliği inde arızasının olmadığı, 20.02.2019 tarih ve a308692 sayılı, Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkırida Yönetmelik hükümtterine göre; Kişinin sağ bacak üzünluğunda 31mm kisalik”arızAasına” bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi-Alt Ekstremite-Alt Ekstremitenin Uzunluk Farklılıklarından kaynaklanan engellilik Tablo 3.3 e göre) %3(yüzdeücç) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, Kişinin” “sürekli 'iş göremezlik “Oranının. █████/2008 tarih ve 27021 sayıl Resmi' (Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükürnlerine göre ve 20.███████ tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ayrı ayrı düzenlendiği; Yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığı mevcut arızasının iyileşme süresinin 4(dört) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişi çocuk' olduğu için iş: göremezlik süresinin tarnamında 4 dört) ay süre ile bir başkasının bakim ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 09.10.2024 - 31.12.2024 tarihleri arasında (20.002,50TL/30gün ) x 84 gün 56.007,00TL olarak değerlendirildiği, █████/2025 ?█████/2025 tarihleri arasında (26.005,50 TL/30 gün) x36 gün=31.206,60 TL olarak değerlendirildiği, toplamda bakıcı gideri 87.213,60 TL olarak değerlendirildiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilmeyen masrafların olacağı, ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 10.000,00 TL olarak değerlendirildiği (2.500,00 TL si ulaşım gideri, 7.500,00 TL 'si refakatçi, özel beslenme vs gideri olarak değerlendirildiği) rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan aktüerya bilirkişinin █████/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; █████/2024 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 4 ayda iyileşen ve bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyaç duyan iyileşme sonrası tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %3 oranında engelli hale gelen, meslekte kazanma gücünden kaybetmeyen davacı ...'nin █████/2024-█████/2025 tarihleri arası 4 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 74.641,79 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının █████/2025-█████/2097 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %3 engel oranı ve TRH 2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre 729.902,16 TL, █████/2025-█████/2082 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %0 maluliyet oranı ve PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre bulunmadığı, █████/2024-█████/2025 tarihleri arası 4 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 87.813,90 TL, fatura edilen ve fatura edilemeyip belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararının 10.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli dava değer artırım dilekçesinden özetle; Dava değerini arttırma taleplerinin kabulüne, arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu; sürekli iş göremezlikten doğan tazminat alacağı olarak 729.802,16 TL+100,00 TL= 729.902,16 TL, geçici iş göremezlikten doğan tazminat alacağı olarak 74.541,79 TL+100,00 TL= 74.641,79 TL, tedavi giderinden doğan tazminat alacağı olarak 9.900,00 TL+100,00 TL= 10.000,00 TL, bakıcı giderinden doğan tazminat alacağı olarak 87.713,90 TL + 100,00 TL = 87.813,90 TL olmak üzere toplamda 902.357,85 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (teminat limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihinden itibaren ve diğer davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren değişen oranlarda işletilecek ticari/ avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya hükmen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının okulun önündeki yaya yolundan geçtiği sırada davalı sigorta şirketince (ZMMS) sigortalanan aracın kendisine çarpması sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin konusu, karayolunda motorlu taşıt işletenin, motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma zararını, bedensel zararı ve/veya eşya zararını tazmin yükümlülüğünü teminat altına almaktır. Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur.

Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.

Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır.

Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının █████/2025 tarihli maluliyet raporundan özetle; - Mağdur ... nin 09.10.2.024 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı; sol femur şaft kıriğı geliştiği, 10.09.2025 tarihinde yapılan muayeneleri sonucurda sol femurda fizis uygulamasına bağlı 11 mm uzunluk geliştiği, sol! diz ve kalça eklem hareket açıklığı aktif ve pasif tam olduğu, kişinin sot femur fizis uygulamasına bağlı 11 mm uzunluk geliştiği için sağ bacak uzunluğunun 11 mm kısa kaldığı, bu arızaların kaza ile illiyet bağirın olduğu. şahsır 21.12.2018 doğumlu otup olay tarihinde S6 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası bildirilmemekle birlikte grup 1 (düz İşçi) olarak kabul edildiğinde; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resrni Gazetede yayınlanan Çalışma Güdü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri tönetmeliği hükümlerine göre; Kişinin kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliği inde arızasının olmadığı, 20.02.2019 tarih ve a308692 sayılı, Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkırida Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin sağ bacak üzünluğunda 31mm kisalik”arızAasına” bağlı sürekli iş göremezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi-Alt Ekstremite-Alt Ekstremitenin Uzunluk Farklılıklarından kaynaklanan engellilik Tablo 3.3 e göre) %3(yüzdeücç) olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, Kişinin” “sürekli 'iş göremezlik “Oranının. █████/2008 tarih ve 27021 sayıl Resmi' (Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazarıma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükürnlerine göre ve 20.███████ tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre ayrı ayrı düzenlendiği; Yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığı mevcut arızasının iyileşme süresinin 4(dört) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında kişi çocuk' olduğu için iş: göremezlik süresinin tarnamında 4 dört) ay süre ile bir başkasının bakim ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı; 09.10.2024 - 31.12.2024 tarihleri arasında (20.002,50TL/30gün ) x 84 gün 56.007,00TL olarak değerlendirildiği, █████/2025 ?█████/2025 tarihleri arasında (26.005,50 TL/30 gün) x36 gün=31.206,60 TL olarak değerlendirildiği, toplamda bakıcı gideri 87.213,60 TL olarak değerlendirildiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilmeyen masrafların olacağı, ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 10.000,00 TL olarak değerlendirildiği (2.500,00 TL si ulaşım gideri, 7.500,00 TL 'si refakatçi, özel beslenme vs gideri olarak değerlendirildiği) rapor edilmiştir. Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkırida Yönetmelik hükümlerine göre yapılan belirlemelere itibar edilmiştir.

Hesap raporuna ilişkin yapılan değerlendirmede;

Davacı çocuğun Geçici İş göremezlik talebi yönünden; Geçici iş göremezlik tazminatı kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybını karşılamayı amaçlar.

Dosya kapsamına göre kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının gelir getirici bir işte çalışmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik zararı da doğmamıştır.

Davalı sigortanın, geçici iş göremezliğin, tedavi giderlerinin ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğuna ilişkin itirazı yönünden yapılan değerlendirmede;

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,

1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,

2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,

3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,

Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.

Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.

Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;

1-Bakıcı giderleri

2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)

3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik

Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.

Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.

Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. (Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: ... )

Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan █████/2016 tanzim tarihli Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.

ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2020 TARİHLİ RESMİ GAZETDE YAYINLANA █████/2020 TARİHLİ VE ... E ... K SAYILI KARARINA GÖRE 6704 SAYILI KANUNU 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA " İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE GENEL ŞARTLARDA" İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.

Bu halde davalı sigortanın geçici işgörmezlik, tedavi giderleri ve bakıcı tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik itirazları yerine değildir.

Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede;

2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.

Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani █████/2025 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede ise;

TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK █████/2004, ... )

Somut olayda; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan yukarıda belirtilen kusur raporu ve adli tıp raporu, davacının yaralanma bölgeleri, sonrasında ortaya çıkan zararlar sebebiyle duyduğu manevi acı dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, yine diğer davacılar yönünden de; çocuklarında oluşan maluliyetin basit bir yaralanma olmaması, ağır bedensel zarar kapsamında olması ve kazanın okulun önündeki yaya geçicinden geçen çocuklarına aracın çarpması şeklinde gerçekleşmesi nedeniyle çocuğun anne babasının manevi tazminat davalarının da kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;

Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:█████/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz.

Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;

Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.

Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı ...'nin maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacı ...'nin █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 729.902,16 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Ölüm/Sakatlık Limiti: 1.800.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALI ...'ten kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İLE DAVACI ...'ye VERİLMESİNE,

(b) Davacı ...'nin █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 10.000,00 TL tedavi masrafı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.800.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALI ...'ten kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydyla) İLE DAVACI ...'ye VERİLMESİNE,

(c) Davacı ...'nin █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 87.813,90 TL bakıcı gideri masrafı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.800.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALI ...'ten kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydyla) İLE DAVACI ...'ye VERİLMESİNE,

(ç)Davacı ...'nin geçici iş göremezlik maddi zararı talebinin REDDİNE,

2-DAVACI ...'nin MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE;

-200.000,00 TL'nin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte DAVALI ...'ten alınarak DAVACI ...'ye VERİLMESİNE,

3-DAVACI ...'nin MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE;

-100.000,00 TL'nin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte DAVALI ...'ten alınarak DAVACI ...'ye VERİLMESİNE,

4-DAVACI AMANİ ... MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE;

-100.000,00 TL'nin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte DAVALI ...'ten alınarak DAVACI ... 'ye VERİLMESİNE,

5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 83.865,28-TL karar ve ilam harcının ve 3 başvurma harcı 2.196,00-TL olmak üzere toplamda 86.061,28 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı Sigorta Şirketinin (827.716,06/1.227.716,06)oranına isabet eden 58.021,81-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)

6-Hazine tarafından karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 2.177,50-TL posta tebligat gideri, 8.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 10.677,50 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre hesaplanan (1.227.716,06/1.302.357,85) 10.065,54 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (827.716,06/1.227.716,06) oranına isabet eden 6.786,11-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) bakiye kalan 611,96 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Davacılar tarafından karşılanan 6.353,70-TL NEÜ ATK masraf, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.441,20-TL nin haklılık oranına göre hesaplanan (1.227.716,06/1.302.357,85) 6.072,04-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı Sigorta şirketinin (827.716,06/1.227.716,06) oranına isabet eden 4.093,72-TL'den diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) bakiye kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı ... Sigorta Aş tarafından bu yargılama sebebi ile yapılan 87,50-TL vekalet harcının haklılık oranına göre hesaplanan (74.641,██████.357,85) 5,01 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... Sigorta Aş'ye verilmesine, bakiye kısmının davalı ... Sigorta Aş üzerinde bırakılmasına,

10-Davalı ... tarafından bu yargılama sebebi ile yapılan 104,00-TL vekalet harcı ücretinin haklılık oranına göre hesaplanan (74.641,79/1.302.357,85) 5,96 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'e verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına,

11-Maddi tazminat yönünden; davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 130.157,41-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,

12-Maddi tazminat yönünden; davalılar kendilerine vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL'nin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,

13-Manevi tazminat yönünden;

-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacı ...'ye verilmesine,

14-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; davacılar vekili ve davalı vekili ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026

Katip Hakim