Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satıştan kaynaklanan ayıplı araç tazminat davasında, bilirkişi raporuyla sabitlenen üretim hatası nedeniyle yeni araç değişimi ve kazanç kaybı talebi.
Özet: Ticari bir işletme olarak satın aldığı yeni aracın garanti süresi içinde sürekli arızalanması ve bu durumun ticari faaliyetlerini olumsuz etkilemesi üzerine davacı, araçtaki motor arızasının üretim hatasından kaynaklandığını iddia ederek, ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi, uğradığı kazanç kaybının giderilmesi ve yapılan masrafların karşılanması talebiyle dava açmış; davalı üretici ve satıcı firmalar ise zamanaşımı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı ve arızaların kullanımdan kaynaklandığı savunmasını yaparken, mahkemece atanan bilirkişi heyeti raporunda motor arızasının standart dışı yakıt kullanımından değil, yakıt enjeksiyon sistemindeki üretim hatasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ Karar HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : ...DAVALI : 3-... VEKİLLERİ : ... DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2024YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin █████/2016 tarihinde davalı ... Otomotiv Sanayi A.Ş. Şirketinin ürettiği ve bu aracı satmaya yetkili davalı ... Oto Motor Araç Pazarlama A.Ş.'den 3 yıl 100.000 Km garantili olarak 82.875,00 TL'ye 0 km araç satın aldığını, aracı aldıktan sonra sürekli arıza vermesi nedeniyle servise götürmek zorunda kaldığı ve ticari nitelikte kullandığı aracından kazanç sağlayamadığını, █████/2018 tarihinde aracın motor arızı nedeniyle servise götürdüğünde artık aracın onarımlarını garanti kapsamında olmadığını, hasarın yatık kullanımından kaynaklı olduğunu ücret karşılığında onarım yapılacağını, aracın üretimden dolayı kaynaklanan arızalarını müvekkilinin kullanımından dolayı olduğunu söyleyerek ayıplı sattıkları malın ayıbını gizlemeye çalıştıklarını, müvekkilinin davalılara Kozan 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar ederek, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, ayıpla ilgili yasal işlemler başlatacağını bildirdiğini akabinde müvekkilinin Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... D. İş sayılı dosyasından yürütülen delil tespit davası açtığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda motorda meydana gelen motor arızasının yakıt kullanımından değil imalat hatalarından kaynaklandığının tespit edildiğini bu nedenlerle, müvekkilinin ayıplı olan aracının davalılardan aynı marka ve model 0 km yeni bir araçla değiştirilmesini, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı kazan kaybının giderilmesi adına şimdilik 5.000,00 TL yoksul kalınan kardan ikame araç bedelini, Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... D. İş sayılı dosyasından müvekkilince yapılan masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Oto Motorlu Ar. Paz. A.Ş. İle davalı ... Oto Motorlu Ar. Tic. A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının davası hakkında zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tüketici değil tacir olduğunun Ticaret Kanunu çerçevesinde süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı için dava haklarını kaybettiğini, müvekkilinin şirketlerin davaya konu edilen aracın üretim aşamasında bir rolü bulunmayan sipariş üzerine kendilerine ... şirketinden iletilen araçları alıcısına ulaştıran bir alıcı firma olduğunu, müvekkil şirketlere husumet yöneltilemeyeceğini, davacının huzurdaki davayı açmadan önce hukuki yarar bulunmadığı ve şartları oluşmadığı halde delil tespiti davası açarak bilirkişi raporu aldırdığının, dosyana sunulan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını artık aracın yenisi ile değiştirilmesini talep edemeyeceğini, müvekkil şirketin üzerine düşeni yaptığı ve aracın azalanması nedeniyle bedelsiz olarak tamiratını yaptığını, çeşitli şikayetler nedeniyle yetkili servise getirilen aracın arızalarının birbiri ile ilintili olmadığının bu nedenle aracın ayıplı sayılamayacağını, davacının işbu tazminat davası sonucunda davacı lehine karar verilse dahi delil tespiti davası açılmasında hukuki bir yarar olmadığından delil tespitine yönelik masrafların davalı müvekkil şirketlerden talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, TBK m.227 hükümlerince müvekkiline husumet yönlendirilemeyeceğini, ayıp ihbarında bulunma süresininde geçtiğini, dava konusu aracın üretiminden kaynaklı bir arızanın bulunmadığını, zaman içerisinde alınan yakıtan kaynaklı yakıt sistemi ve piston üzerinde oluşan erime hasar meydana geldiğini, ayrıca dava açmak için davacının süresini kaçırdığını ve davacının aracın kullanılamamasından doğan zararına karşılık 5.000,00-TLnin tahsili talebi uygun koşullar oluşmadığından kabul etmediklerini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Mahkememize sunulan █████/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda, şikayet konusu arızanın standart dışı yakıt kullanımından ortaya çıkmadığı, dava konusu araçta ortaya çıkan arızanın kullanıcıdan kaynaklanmadığı, arızaya yakıt enjeksiyonu işleminin, uygun sıcaklık ve basınçta gerçekleşmemesinin yol açtığı, söz konusu arızanın sadece birinci silindirde meydana gelmiş olduğu gerçek sorunun yakıttan kaynaklanmadığını ortaya koyduğu, arızaya tutuşma gecikmesinin uzamasına neden olan silindir basınç ve sıcaklığının uygun düzeyde gerçekleşmemesinin neden olduğu, bunun nedeninin ise silindire ait piston ve segmanlardaki boyut-ölçü uyumsuzluklarının neden olduğu gaz kaçaklarından dolayı sıkıştırma sonu sıcaklık ve basıncın düşük kalması nedeniyle tutuşma gecikmesinin uzayarak zaman içerisinde arızaya neden olduğu, dava konusu aracın periyodik bakımlarının tam ve zamanında olarak yetkili serviste yaptırıldığı, ayrıca arıza tarihinde garanti süresinin devam etmekte olduğu göz önünde bulunduğu söz konusu arızanın garanti kapsamında bedeliz olarak giderilmesi gerekiği, arızanın giderilmesi için serviste yapılacak işlemin aracın ikinci el satış rayiç değerini etkilemediği anlaşılmış, itirazlar sonucu mahkememize sunulan bilirkişi ek raporunda, ... plakalı, 2016 Model, ... Marka, ... tipi, ... şasi numaralı ve ilgili dosya ve araç üzerinde yapılan gerekli incelemeler sonucu; dava konusu araçta ortaya çıkan arızanın kullanıcıdan kaynaklanmadığı, söz konusu arızanın garanti kapsamında bedelsiz olarak giderilmesi gerektiği, dava konusu araçtaki arızanın giderilmesi için serviste yapılacak işlemin ikinci el rayiç değerini etkilemeyeceği, aracın onarılması durumunda onarım bedelinin yaklaşık KDV dahil 33.040,00.-TL olduğu, gerçek onarım bedellerinin belirlenmesi için aracın arızalı parçalarının detaylı şekilde teste sokulup irdelenmesi gerektiğini bildirir rapor düzenlenmiştir.Bilirkişi ... 'in mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda, davacı beyanına göre aracın serviste kaldığı süreç içerisinde dava tarihi itibariyle uğradığı kazanç kaybının 15.825,00 TL, asgari ücrete göre ise 14.016,00 TL olduğu belirlenmiş belirlendiği anlaşılmış, mahkememize sunmuş olduğu ek raporda ise davacı beyanına göre aracın serviste kaldığı süreç içerisinde dava tarihi itibariyle uğradığı kazanç kaybının 15.825,00 TL, asgari ücrete göre ise 14.016,00 TL, ek rapordan sonra Kozan Şoförler Otomobilciler ve Kamyoncular Esnaf Odasının █████/2022 tarihli yazısına göre ise davacının kazanç kaybının 33.250,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde, misli ile değişim taleplerinin reddedi ihtimali halinde tedrit ve ek talep anlamında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 33.040,00 TL onarım bedelinin temerrüt olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tüm davalılarda tahsilini, █████/2018 itibaren yolcu taşıma amaçlı kullanılan bu aracın kullanılamamasından kaynaklanan yoksun kalınan kar olarak fazlaya ilişki talep ve dava açma hakkı saklı kalmak üzere tüm davalılardan 5.000,00TL tazminat talebi olduğunu ve dava tarihinden sonraki dönemde oluşan yoksun kalınan zarar ve araçta beklemeden kaynaklı zararlar nedeni ile fazlaya ilişkin dava, talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla mali müşavir bilirkişi raporunda tespit edilen 10.825,00TL arttırarak 15.825,00TL tutara arttırılmasını ve bu tutara temerrüt tarihinden olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi uygulanması ile taraflarına ödenmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacının ... plakalı araçta meydana gelen hasarın ayıp olup olmadığı, ayıbın gizli mi yoksa açık mı ayıp olduğu, davacının aracın misliyle değişimi talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223.maddesinin ikinci fıkrası uygulanır6098 sayılı TBK'nın 223/2 maddesinde; Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. düzenlemesi bulunmaktadır.Aynı kanunun 227. Maddesinde, alıcının seçimlik hakları gösterilmiştir. Bunlar arasında; İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme, Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme hakları da bulunmaktadır.Garanti süresi içerisinde alıcı dava açabileceğinden 6762 sayılı TTK’nun 25/4.(6102 sayılı TTK'nın 23.maddesi)maddesindeki dava açma süresi somut olayda uygulanmaz(Yargıtay 19 HD' nin █████████ E. █████████ K. ,)Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının davalı ... Oto Motorlu Araçlara Pazarlama ve A.Ş'nin Adana Bayiinden 82.875,00 TL bedelle ... ... Marka bir aracı satın aldığı, bu aracın █████/2016 tarihinde davacıya teslim edildiği, araçta meydana gelen arızalar nedeniyle Yetkili Servis ... Oto Motorlu Araçlar Ticaret A. Ş. 'de onarıldığı, periyodik bakımlarının zamanında ve yetkili serviste yapıldığı, ayıbın gizli nitelikte olduğu, her hangi bir kişi tarafından yapılacak sıradan bir gözlemle anlaşılamayacağı, ayıbın tespit edilmesi üzerine süresinde servise götürülerek ihbarda bulunulduğu, kaldı ki davanın garanti süresi içinde açıldığı, TTK'nın 23. maddesindeki dava açma süresinin uygulanmayacağı, davalı ... Oto Motorlu Araçlara Pazarlama ve A.Ş.'nin satıcı olarak TTK'nın 23 ve TBK'nın 223 vd. maddeleri gereğince, davalı ... Oto Motorlu Araçlar Ticaret A. Ş.'nin ise garanti veren olarak sorumlu oldukları, diğer davalının ise üretici firma kapsamında sorululuğu bulunduğu, bu nedenlerle husumet itirazlarının yerinde olmadığı, davacının aracın misli ile değiştirilmesini yada onarım bedeli talebinde bulunduğu, ayıbın aracın kullanılmasına engel teşkil etmediği, aracın 87.000 KM ve yaklaşık 2 yıl kullanıldığı, satış bedeli, ayıbın niteliği, giderilmesi için gereken masraf gözetildiğinde misli ile değişiminin hakkaniyete uygun olmayacağı, aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, bedelden indirim talebinin kabulüne, bilirkişi raporunda hesaplanan 33.040,00 TL onarım bedelinin ve aracın kullanılmamasından kaynaklı 15.825,00 TL kazanç kaybının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının terditli taleplerinden ikincisi kabul edildiği için davacı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin REDDİNE, 2-Bedelden indirim talebinin KABULÜNE, -33.040,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, -15.825,00 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 3.337,96-TL den peşin alınan 85,39-TL 750,00-TL ıslah harcı ile 1.416,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.251,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.086,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı vekili tarafından yatırılan 2.251,39-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 17.900,00-TL vekalet ücreti takdiri ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı vekili tarafından sarf edilen toplam 6.313,90-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına, İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. █████/2024 Katip ... Hakim ...¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır