Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı davasında istinaf başvurusunun esastan reddi kararı.
Özet: Bu hukuki metin, bir trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini davasında, ilk derece mahkemesinin davalı sürücüyü kırmızı ışık ihlali ve kendi beyanı doğrultusunda %100 kusurlu bularak davacının 70.000 TL değer kaybı ve 10.500 TL araç mahrumiyet bedeli taleplerini avans faiziyle birlikte kabul etmesi kararının incelenmesine ilişkindir; davalının, zararın sigorta tarafından karşılandığı, bilirkişi raporunun fahiş olduğu ve kusur oranının hatalı olduğu iddialarıyla yaptığı istinaf başvurusu, kaza tespit tutanağı, sürücü beyanları ve hükme elverişli bilirkişi raporu ışığında ilk derece mahkemesi kararında usul ve esasa aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 10.12.2024NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : 04.06.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.06.2026İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2023 tarihinde, davalı... adına kayıtlı ... plakalı aracın, babası... sevk ve idaresinde iken kavşakta kırmızı ışıkta geçerek davacı şirketin aracına çarparak hasar verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00-TL değer kaybının ve 500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, talebini değer kaybı için 70.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet zararı için 10.500,00TL 'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin hukuki mesnetten yoksun, usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıya ait aracın sigortası... AŞ tarafından davacının zararının karşılandığını, kazanın oluşumunda davalıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 70.000,00-TL değer kaybı, 10.500,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 80.500,00-TL maddi tazminatın 01.11.2022 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafın sigorta şirketi tarafından davacının zararının karşılandığını, bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybının fahiş olduğunu, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğünden rapor alınması gerektiğini, belirlenen kusur oranının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; özellikle, kaza tespit tutanağında, davalı adına kayıtlı, sürücü Mustafa Gediktaş idaresindeki aracın, ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışık ihlali yaptığının tespit edildiği, sürücünün kırmızı ışıkta geçtiğini kabul ettiğine dair beyanının tutanak altına alındığı, mahkemece kusur oranı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun, kaza tespit tutanağındaki bilgiler, sürücünün beyanı ve kazanın oluşumu ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi ve araç mahrumiyet zararının hesaplanması yönünden konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun dosya içeriği ile uyumlu, yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre rapor esas alınarak karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davalı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.;HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 5.498,95 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.375,00 TL'nin mahsubu ile kalan 4.123,96 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,3-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.