Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan makine teslimindeki gecikme ve kasıtlı hasarla oluşan zararın tazminine ilişkin itirazın iptali davası.
Özet: Davacı imalatçı bir firmanın, elektrik motoru ve jeneratör parçaları imalatı için davalı makine üreticisiyle yaptığı ticari hizmet sözleşmesi kapsamında, sözleşmeye aykırı olarak makinelerin zamanında ve eksiksiz teslim edilmemesi, hatta garanti kapsamında tamir için gelen davalı tarafından çalışan bir makinenin yazılımının kasten bozulması sonucu uğradığı maddi zararların tazmini talebiyle açtığı davada; davalı, gecikmelerin davacının ek makine taleplerinden kaynaklandığını, makinelerin davacının isteği üzerine yarı mamul olarak teslim edildiğini, davacının makinelerin kurulumunu geciktirdiğini ve arızaları zamanında bildirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikli Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda;DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili imalat meslek grubunda, elektrik motoru, jeneratör, transformatör ile elektrik dağıtım ve kontrol cihazlarının imalatı meslek kolunda, elektrik motoru, jeneratör ve transformatörlerin aksam ve parçalarının imalatı konularında hizmet vermesi sebebi ile davalı ile sözleşme akdettiğini, sözleşme hükümlerince davalı ilgili makineleri tüm montaj ve yazılımların sonunda müvekkile teslim edeceğini, müvekkilin de bunun karşılığında taraflarca belirlenen ücreti ödeyeceğini, davalı ise ilgili makinelerin üretimi için sözleşmeye aykırı olarak müvekkilinin ücreti erken ödemesi gerektiğini bildirdirdiğini, müvekkilin ücretin %80'lik kısmını ilgili makineleri teslim almadan davalıya ödediğini, müvekkili davalının sözleşmeye riayet edeceği düşüncesi ile 3 yıl süreli ve ilk yıl için yıllık net kirası 6.000.000,00-TL +KDV olan bir fabrika kiraladığını, müvekkili davalıdan █████/2023 tarihinde ... fatura numarasıyla ... A.Ş.'den satın aldığını, müvekkili █████/2023 tarihinde ... A.Ş. İle sözleşme akdederek 2 adet makine alımı için davalı ile anlaştığını, iş bu sözleşme uyarınca işlerinin bütününün 160 gün içinde müvekkiline teslim edileceği taahhüt edildiğini, sözleşmeye konu makinelerin █████/2024 tarihinde müvekkilinin ısrarları neticesinde mekanik ve yazımsal olarak tamamlanmamış çalışmaz bir şekilde hurda çelik halinde müvekkilinin fabrikasına bırakıldığını, davalı tarafın işbu sözleşmenin konusunu oluşturan ve müvekkilin fabrikasına bıraktığı makineleri sözleşmenin garanti kapsamında düzeltmesi/tamir etmesi için çağrıldığını ve geldiğinde tek çalışır durumda olan ... fatura numaralı, ... yazılım programını kendi yazdığını ve bilgi sahibi olduğu makineyi makinenin yazılımında değişiklik yapmak suretiyle kasten çalışmaz hale getirdiğini, davalının iş bu sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davalının iş bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sonucu müvekkilinin büyük miktarda maddi kayıp yaşadığını, davalının ilgili makineleri kasten çalışmaz hale getirdiğini, müvekkili sözleşmeden doğan borcunu yerine getirdiği halde davalı borcunu yerine getirmekten kaçındığını, iş bu sebeplerle yasal faizi ile birlikte 35.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2 adet makinenin █████/2023 tarihinde teslim edilmesi gerekirken █████/2024 tarihinde ve hurda şeklinde teslim edildiği iddiasına binaen A-5 maddesi gereğince davacı firma sözleşme gereği teslim edilecek mallardan daha acil olarak büküm makinesi istediğini ve müvekkili şirket ilk büküm makinesini yapmak için vakit kaybettiğini, ilk büküm makinesinin beğenilmesi üzerine ikinci bir büküm makinesi daha istendiğini, müvekkili şirket davacı şirkete bükü makineleri talepleri nedeni ile █████/2023 tarihli sözleşmede belirtilen 160 günlük teslim süresinin uzayacağını bildirdiğini, davacı şirketin de bunu kabul ettiğini, makinelerin davacı tarafın talebi üzerine yarı mamul hâlde davacıya ait fabrikaya nakledildiğini, hidrolik, elektrik ve boya aksamı alt firmalara fatura karşılığında yaptırılarak imalatı tamamlandığını, yarı mamul teslim edilen ve kullanılmayan makinenin tamirinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde bu makinelerin █████/2024 tarihinde teslim edildiği ifade edildiğini ancak aradan aylar geçmiş olmasına rağmen yarı mamul hâlde teslim edildiği iddia edilen makinelerin kurulumu talep edilmediğini, müvekkili █████/2024 tarihli ihtarı çektikten sonra; tersine mühendislik faaliyetleri kapsamında parçalara ayırdıkları ve bu nedenle garanti kapsamından çıkan makinelerin hiç kurulmadığını iddia ettikleri █████/2024 tarihli ihtarı çektiklerini, davacı tarafın 2 makinenin mart ayında yarı mamul halde, yani çalışır hâle gelmeden teslim edildiğini iddia etmesine rağmen, müvekkilin bakiye alacağını talep ettiği gün olan 7. ayın sonuna kadar bu 2 makineye ilişkin hiçbir talepte bulunmadığını, bu 3 makine için milyonlarca lira ödenerek fabrika kiralanmış olması ve 5 ay boyunca çalışır hâle getirilmeden 2 makinenin fabrikada bekletilmiş olması iddiasının haksız olduğunu, dosyaya sunulan faturalara bakıldığında faturaların çoğunun Ekim 2023 ile temmuz 2024 arasında olduğunu, 3 makine Mart 2024 tarihinde teslim edildiğini, █████/2024 tarihine kadar da müvekkil firmaya en ufak bir arıza veya eksiklik bildiriminde bile bulunulmadığını, davacı firma henüz makinelerin bile teslim edilmediği ve teslim edildikten sonra herhangi bir arıza veya eksik bildiriminde bulunulmayan makineler için harcama yaptığını ve zarara uğradığını ileri sürdüğü iddiasının haksız olduğunu, iş bu sebeplerle açılan dava kötü niyetli olduğu olduğundan, lehlerine %40 kötü niyet tazminatına ve davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DAVASINDADAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında █████/2023 tarihli sözleşme imzaladığını, sözleşme gereğince müvekkili şirket .... stok kodlu 1600x400 ebatlarında parça üretme kapasitesine sahip .... ve tüm aksesuarlarını sözleşme kapsamında belirtilen nitelikleri haiz bir şekilde tamamlamış ve çalışır vaziyette davalı şirketin .... adresindeki şubesine sevk ettiğini, son kontrolleri davalının iş yerinde yaparak teslim ettiğini, bahsi geçen üründen memnun kalan davalı firma müvekkile 3 adet daha dalga duvar makinesi için talepte bulunduğunu, bunun üzerine .... stok kodlu ....stok kodlu 1600x400 ebatlarında parça üretme kapasitesine sahip dalga duvar makineleri ve tüm aksesuarları yarı mamul olarak hazırlandığını, davalı firmanın fabrikasına █████/2024 tarihinde sevki ve teslimi yapıldığını, müvekkili tarafından davalı şirkete █████/2024 tarihli 21.578.139,40-TL bedelli bir adet fatura kesildiğini, davalı şirketin faturanın bir kısmını banka havalesi ile ödediğini, davalı şirket ile müvekkil arasındaki bu ticari faaliyette davalı şirketin borcunu ödememesi, sözleşme şartlarına riayet edilmemesi, tersine mühendislik faaliyetleri yapılması gibi sebeplerle, müvekkili tarafından davalı şirkete yönelik olarak .... . Noterliği'nden, 31.07.2024 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, davalı şirket vekilince de ihtarnameye ... Noterliği 06.08.2024 tarih ve .... nolu ihtarname ile cevap verildiğini, davalının işbu ihtarnamesine karşılık, şirket yetkilisi tarafından .... . Noterliği'nden 14.08.2024 tarihli ve .... yevmiye numarası ile cevabi ihtarname tanzim edildiğini, ihtarnamelerin sonuçsuz kalarak, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine, .... Esas numarasıyla, davalı şirkete yönelik olarak, asıl alacak 6.397.080,40-TL bakiye borç, işlemiş 743.726,32-TL faizi olmak üzere, toplam 7.140.806,72-TL alacak için "Örnek 7 İlamsız Takip" başlatıldığını, takibe karşı süresinde itiraz edilmesi üzerine, takibin durdurulduğunu, arabulucuk kapsamında ise tarafların "anlaşamama" ile sonuçlandığını, iş bu sebeplerle takibin başlatılmasından ve arabuluculuk sürecinden sonra, dava açma aşamasında iken, davacı şirket son kez defterlerini tedkik ettiğinde, davalı şirketin bakiye asıl borcunun 6.397.080,40-TL değil, 5.527.079,68-TL olduğunu fark etmiştir. Bu nedenle davamızda 5.527.079,68-TL esas miktar ve bu esas miktara işleyen 760.124,88-TL faiz olmak üzere, toplamda 6.278.204,56-TL alacağa yönelik itirazın iptalini, dosyanın .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava Ticari Nitelikli Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir.Davacı/Karşı davalı vekili Av. ... █████/2025 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı/karşı davacı vekili Av. ... █████/2025 tarihli dilekçesinde, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. HMK.nın 310. maddesi uyarınca, feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Anılan yasanın 309/2.maddesine göre de, feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir.Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı irade beyanı olup, dava açıldıktan sonra davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.KARAR ASIL DAVADA ;Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeninden harç alınmasına yer olmadığına,Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA;Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeninden harç alınmasına yer olmadığına,Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİNE, İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan ... ¸Üye ... ¸Üye ...¸ Katip ... ¸