İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen, ihale yoluyla edinilen marka ve tescilli tasarımlara tecavüz ile maddi tazminat istemli dava.
Özet: Açık artırma yoluyla edindiği tescilli markalarının, şişe tasarımının ve ilgili barkod ile TSE belgelerinin davalı şirketlerce taklit ürünler üretilerek ihlal edildiğini iddia eden davacı, bu tecavüzün durdurulmasını, ürünlere el konulmasını ve 50.000.00 TL maddi tazminat talep ederken; davalılar ise kendi tescilli markalarını iyi niyetle kullandıklarını, davacının kötü niyetli hareket ettiğini ve taleplerin mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmaktadır.
T.C.
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/3 EsasKARAR NO : ███████DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli)DAVA TARİHİ : █████/2017KARAR TARİHİ : █████/2025Davacı vekili tarafından █████/2027 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sınai mülkiyet hakkının ihlali nedeniyle, Kemalpaşa CBS'na yaptıkları şikayet sonucu...nolu “...” adlı markayı taşıyan iltibaslı, tecavüzlü ürünlerin tespit edildiğini, müvekkil şirketinin tescilli...nolu şişe tasarımının kullanılması suretiyle üretim yapıldığının tespit edildiğini, tespitten sonra üretimin devam ettiğini haber aldıklarını, tekrar bir miktar ürüne el konulduğunu, yedi emine teslim edildiğini, iki tır ürünün gönderildiğini ve bunun irsaliyelerini temin edeceklerini, davalı şirketlerin; davacıya ait TPE'den tescilli, ... nolu “...” ile iltibaslı üretim yaptıklarını,-...” markasını kullandıklarını,-...nolu “...” kullandıklarını,- ... nolu █████/2014 tarihli Tasarım, “bir şişe olup, tamamen siyah renkli plastik maddeden üretilmiş”, (Tasarımcı ...), - ...” a ait... barkod numarasını da üretip sattıklarını, markaya tecavüz ettiklerini, üretilen ürünleri Irak' a ihraç ettiklerini,- TSE Kalite belgelerinin de izinsiz kullanıldığını, ... Ltd. Şti adına, TSE Belge No:... tarihinde verilmiş olup, 02.07.2017 tarihine kadar geçerli olduğunu,... Ltd. Şti adına, TSE Belge No:..., 02.07.2015 tarihinde verilmiş olduğunu, 02.07.2018 tarihine kadar geçerli olduğunu, öncelikle, üretim ve satışların tedbiren durdurulmasını, tecavüzlü ürünlere el konulmasını, ayrıca Markaya Tecavüzün Önlenmesini ve 50.000.00 TL yoksun kalınan kazançlarının avans faiziyle birlikte tahsilini istemiş olduğunu, davacı müvekkil şirket, TPE' den tescilli... nolu “...” markasını, Ankara... İcra Md.”nün...Talimat sayılı İcra Dosyasından 27.04.2016 tarihinde kesinleşen İhale yolu ile satın almış olduğunu, davacı şirketin markayı aldığı ihalenin, 27.04.2016 tarihinde kesinleşerek müvekkilinin şirketi adına TPE'den tescil edildiğini, davalılar tarafından,... nolu müvekkiline ait marka kullanılarak, satış sözleşmesi yapılmış, buna dayanarak, ... Ltd. Şti tarafından satışlar olmuş, diğer davalı ... unvanı altında mallar gönderilmiş, aynı zamanda aynı ürün üzerinde ... nolu “...” markası da müvekkiline ait olduğu halde kullanılmış olduğunu, dolayısı ile her iki markaya da tecavüz var olduğunu, ...umaralı tasarımın olduğunu, hatta müvekkiline ait Satış Barkodunu da izinsiz olarak kullanılmış olduğunu, davacı taraf...Temizlik Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti vekilince, davalı taraflar aleyhine açılı olduğu İhtiyati Tedbir İstemi ve Maddi Tazminat talebi konusunda yapılan yargılamalar sonucunda, davacı tarafın “İhtiyati Tedbir Talebinin 05.10.2017 tarihli ve... sayılı Kararı ile REDDİNE karar verildiğini, Ancak, Aynı davanın Maddi Tazminat talebine dair yargılamanın devam ettiğini, davalı... Ltd. Şti, ...A.Ş. ve dava dışı... . Şti'nin hissedarı ve temsilcisi...,.... Şti adına dava konusu tescilli markaların bir kısmını, davalı...e devretmiş olduğunu, devir işlemini iptal için ...A.Ş aleyhine davacı tarafından İstanbul.... FSHHM' nin ... E. Sayılı dosyası ile açılan dava derdest olduğunu, tedbir yolu ile markaların devri önlenmiş davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dayanaksız olduğunu, hangi markaya tecavüz edildiğinin net olarak belirtimediğinin, HMK. 119 uncu maddesine uygun biçimde talep ve hukuki sebeplerin açıklanmadığını, dava tarihi itibariyle Marka hakkında KHK. nin yürürlükte olmadığını, davacının kötü niyetle hareket ettiğini, müvekkili ...' in kendi adına tescilli marka kullandığını, “...” markasını kullanmadığını, bu çekişmeden çok daha önce icra satışı sonrası devir alınan marka ile, kendi adına tescilli markaların varlığından karşı tarafın haberdar olduğunu, buna rağmen suç duyurusu yaptığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, karşı tarafın devri bilmesine rağmen, buna ses çıkarmadığını, “...” markasının davalı müvekkili tarafından iyi niyetle kullanıldığını Davalı şirketlerin hissedarı ve temsilcisi... Davacı adına... sayılı Talimat dosyasından,...umaralı ihale ile satın aldığı markanın, 27.04.2016 tarihindekesinleşerek, davacı şirket adına tescil edildiği bilindiğini, Beykoz ... Noterliğinin 16.02.2017 tarihinde ... adına olan marka tescil belgesini kullandığını,... nolu markaya dayanarak sözleşme yapmış olduğunu, devir tarihine göre, bu marka nedeniyle açılmış davanın sessiz kalmayla hak kaybına uğradığını, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını, müvekkilinin, şikayetçinin dayanmış olduğu markanın ilk sahibi olduğunu, 2001'den bu yana kullandığını,... firmasının devraldığı “... markalarının çerçevesinde kullanımda bulunduğunu ve kurum nezdinde kayıtlı olduklarını, ilgili emtiası kapsamında üretim ve satış yapılmış olduğunu, davacı yanın... nolu “...” markasının 02 / 03 / 2016 tarihinde sicile kaydedildiğini, tescil kapsamından farklı olduğunu, tecavüz iddiasının dayanaksız olduğunu, Hak ileri sürdüğü markanın, bu marka kapsamında olmadığını savunmuş olduğunu, davacının Barkod kullanım iddialarının dava dilekçesinde yer almadığını, Delil olarak bildirdikleri... davacı firmanın eski yetkilisi olduğunu, devir sözleşmesindeki belgelerde, imza sahteliği bakımından şikayet olduğunu, Karşıyaka CBS/ nın 2017 / ... nolu dosyasındaki imza sahteliği şikayeti hakkındaki celbini talep ettiğini, açılan davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERTPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDavalıların davacıya ait marka hakkına ihlal edip etmediği ihlalin tespitinin önlenmesi maddi ve manevi tazminat taleplerinin haklı yerinde bir talep olup olmadığına ilişkin yapılan yargılama sonucunda mahkememizce verilen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi kaldırması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda; Marka mevzuatı açısından: 6769 sı SMK. “Marka Tescilinden Doğan Hakların Kapsamı ve İstisnaları” başlıklı 7.maddesinin 1.fıkrası: “Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir” hükmünü amirdir. 6769 sı SMK. “Marka Tescilinden Doğan Hakların Kapsamı ve İstisnaları” başlıklı 7.maddesinin 2.,3. Ve 4. fıkrası:(2) Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir. İşaretin kullanılması. Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması(3) Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir:a) İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması.b) İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi, bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklifedilmesi.İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi.c) İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması.d)İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması.e) İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması. İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması.(4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir. Mahkeme, öne sürülen iddiaların geçerliliğine ilişkin olarak tescilin yayımlanmasından önce karar veremez. 6769 s.lı SMK. "Marka Hakkına Tecavüz Sayılan Fiiller” başlıklı 29.maddesi-(7) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek. Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak. Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.6769 s.lı SMK. “Sınai Mülkiyet Hakkı Tecavüze Uğrayan Hak Sahibinin İleri Sürebileceği Talepler” başlıklı 149.maddesinin 1.fıkrası: Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.c) Tecavüz fiillerinin durdurulması, Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulması. (d) bendi uyarınca el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi. Madde 6- (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.(9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.Tescilli bir marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanması iltibastır. İltibas için markanın aynı, tescil kapsamına giren mal ve hizmetlerinde aynı olması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde ise ortalama tüketicilerin, her iki işaret arasında bir şekilde bağlantı kurması olarak ifade edilmektedir, doktrinde ise bir tescilsiz işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önceden tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vesair sebeplerle aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırma tehlikesi olarak tanımlanmaktadır.Somut olayda; İzmir İstinaf Dairesi kaldırma kararı sonrasında davalılar temsilciler aleyhine yapılan soruşturmanın İzmir... Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin █████/2021 tarihli ... karar ilamının istinaf denetiminden geçmek suretiyle █████/2022 tarihinde kesinleştiği ilamda davalı şirket yetkilerinin beraat ettiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesini... dosyasında açılan davanın reddine karar verildiği, davacının... sayılı "..." ibareli markayı ihale yoluyla satın alırken ihlal dosyasında aynı tarihte satışa çıkarılan ..." esas ibareli marka mahiyetindeki başkaca markaların ihalesine girmeyerek satın almamayı tercih ettiği dolayısıyla davacının "..." esas ibareli seri marka mahiyetindeki başkaca markaların o anki sahibince veya 3. Kişilerce kullanılacağı bilebilecek durumda olduğu anlaşılmıştır. İlgili İstanbul Anadolu... Fikri mahkeme ilanınında █████/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İzmir Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş olan ilamında: Marka ile uyuşmazlığa konu mallarda (beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler, deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık çıkarıcı maddeler) tescilinin bulunmaması ayrıca İngilizce olan... ibaresinin yağ çözücü / sökücü anlamına gelmesi ve üzerinde kullanıldığı ürünün cinsini belirtmesi nedeniyle bu haliyle kullanımlarının markasal olmayacağı gerekçesiyle beraatine karar verildiği TBK 74. Maddesinde düzenlenen ceza kararında kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bağlayıcı nitelik taşıyacağı ayrıca kesinleşen İstanbul Anadolu... FSHCM'de davacının açmış olduğu davanın reddine karar ilamları da nazara alınmak suretiyle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler alınan bilirkişi raporu kapsamında davacının davaya konu ettiği marka hakkına ihlalin tespiti ve buna dayalı tazminat koşulları oluşmadığından davasının reddine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanacağı Üzere1-Davacının davasının reddine,2-Alınması gereken 615,40 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalılar kendilerin vekillerle ile temsil ettirdiklerinden, AAÜT.'ne göre belirlenen miktar 40.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan toplam 2758 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 6-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. █████/2025Katip... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır