konya asliye ticaret mahkemesinde görülen yaralamalı trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının taraflarının iddia ve savunmaları.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen yaralamalı trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasının taraflarının iddia ve savunmaları.

Özet: Bir davacı, 14.12.2024 tarihli yaralamalı trafik kazası neticesinde uğradığı kalıcı ve geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri, tedavi masrafları, koruyucu eşyalara gelen zararlar ile aracın kullanılamaması sebebiyle oluşan mahrumiyet zararları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik toplam 40 TL maddi tazminat ile 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte sigorta şirketi dahil tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep eden bir belirsiz alacak davası açmış; davalılar ise davanın haksızlığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, ön başvuru eksikliklerini ve maluliyet raporu sunulmamasını ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddini talep etmişlerdir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYAx

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak üzere 14.12.2024 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkilinin uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik oranının tespiti ile; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 10,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 10,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 10,00 TL, belgeli ve belgesiz (SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz) tedavi giderleri için şimdilik 10,00 TL olmak şimdilik toplam 40,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tüm davalılardan (sigorta şirketleri açısından ZMSS teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, müvekkiline ait kask, eldiven ve koruyucu monta gelen zararların tespiti ile eşyaların ağır şekilde hasar görmesi sebebiyle eşyaların tamir edilmesinin ekonomik kabul edilmesi halinde onarımı için gerekli hasar zararı (Eşyaların tamirinin ekonomik kabul edilmemesi ve kullanılmaz olması halinde ise buna ilişkin zarar) için 10,00 TL'nin sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, aracın kullanılamaması (pert kabul edilmesi halinde yeni bir araç buluncaya dek aracın kullanılamaması) sebebiyle uğranılan mahrumiyet zararı olarak şimdilik 10,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ... için 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesine dair talebimizi içerir maddi tazminat talepleri yönünden HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davamızdır. HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini maddi tazminat talepleri yönünden artırım hakları saklı olduğunu, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... TİC. LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafından 14.12.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda maddi ve manevi zararların tazmini amacıyla bu dava ikame edildiğini, iş bu dava haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup taraflarınca kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle ceza dosyasının henüz kesinleşmemiş olmasından dolayı ceza dosyasının sonucunun iş bu davada bekletici mesele yapılmasını, hukuki mesnetten yoksun işbu davanın her iki davalı müvekkiller yönünden reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafça müvekkil şirkete, KTK’nın 97. maddesi gereğince sigorta şirketine ön başvuru esnasında sunulması zorunlu bilgi ve belgelerin tamamı sunulmaksızın tazmin talep edildiğini, davacı olayın oluş şekli itibarı ile kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, davacının maluliyetini gösterir rapor sunmaması sebebi ile davanın reddi yerine yargılamaya devam edilecekse, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre usul ve yasaya uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddini, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Celse arasında davacı asilin vekilini azlettiğine ilişkin █████/2025 tarihli Konya Adliyesi ön bürosu havaleli dilekçe ibraz ettiği dilekçesinde tebligatların kendisine yapılmasını istediği, azilname sonrası duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin asile tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Duruşma saatinin 10:35 olduğu, yeni duruşma gün ve saatinin davacı asile tebliğ edildiği ve duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu duruşma günü itabariyle davacı tarafından herhangi bir mazeret dilekçesi gönderilmediği mahkememiz mübaşiri vasıtasıyla saat 10:58 itibariyle duruşma salonu ve mahkeme koridorunda yüksek sesle davacı asilin adının seslenimesine rağmen duruşmaya gelen olmadığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasının █████/2026 tarihli duruşmasında taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlem kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunumuzun 150/4-5. Maddelerinde; "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." amir kanun hükmü yer almaktadır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının █████/2026 tarihli duruşmasında dava taraflarca takip edilmediğinden dosyanın 6100 Sayılı 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, adı geçen kanunun 150/4-5 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 aylık yasal süre içerisinde eksik kalan harç tamamlanmak suretiyle yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı kanunun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-6100 sayılı kanunun 150/5 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan 683,31TL harcın mahsubu ile 48,69TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ... Sigorta şirketi tarafından yapılan 87,50TL vekalet suret harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davalılar ... ve ... TİC. LTD. ŞTİ. tarafından yapılan 175,00TL vekalet suret harcının davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Davalılar vekili yararına AAÜT'nün 7/1. Maddesine göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 40,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

7-Davalılar ... ve ... TİC. LTD. ŞTİ. vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 20,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... TİC. LTD. ŞTİ.'ye verilmesine,

8-Davalılar ... ve ... TİC. LTD. ŞTİ. vekili yararına AAÜT'nün 7/1. Maddesine göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ... ve ... TİC. LTD. ŞTİ.'ye verilmesine,

9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde tarafların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim