tekirdağ bölge adliye mahkemesinin, altyapı kazısı ile haberleşme kablosuna verilen zarardan kaynaklanan itirazın iptali davası hakkındaki istinaf kararı.

Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesinin, altyapı kazısı ile haberleşme kablosuna verilen zarardan kaynaklanan itirazın iptali davası hakkındaki istinaf kararı.

Özet: Davacı şirket tarafından, davalı inşaat firmalarının altyapı kazıları sırasında haberleşme kablolarına verdiği zarar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada; davalılar, hasarla ilgilerinin olmadığını, tespit tutanaklarının imzasız ve gecikmeli hazırlandığını savunurken, ilk derece mahkemesi, bir davalı dışındaki diğer davalılar aleyhine itirazın kısmen iptaline ve takibin belirli bir alacak üzerinden devamına karar vermiş, ancak alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebini reddetmiştir.

T.C.

TEKİRDAĞ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI : ....../....... Esas, .../....... Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLLERİ :

DAVALILAR :

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNANLAR :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ :

İSTİNAF KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup;

......... Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin .......... tarihli ....../.... esas....../...... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya ......... tarihinde Dairemize gönderilmiş olmakla;

Dairemizce dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların ...... ....... mahallesi ...... ....... Caddesinde alt yapı kazı çalışmalarını yürütmekte iken ........... tarihinde müvekkili şirkete ait haberleşme kabloları kopartılmak suretiyle zarar verdiklerini, bu hasarın mahallinde düzenlenen hasar tespit tutanağı ile tespit edildiğini, kamu hizmetinin kesintiye uğramaması için davalıların zarar verdiği haberleşme kablolarının acilen onarıldığını, bu hasar bedelinden doğan alacakları için arabuluculuğa başvurdularsa da anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine davalılar hakkında ............. İcra Müdürlüğünün ......../....... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...... ....... ve .......... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin iddia edilen hasarla bir ilgisi bulunmadığını, zira ............. tarihli hasar tespit tutanağında hasarı yapan olarak müvekkillerinin ismi yazılı olmakla birlikte müvekkillerine ait herhangi bir imza bulunmadığı, iddia edilen tarihlerde müvekkilinin ....... ....... Belediyesi ...... ..... Müdürlüğü ile yapılan sözleşmeye istinaden çalışmakta olup davalı ......... ile bir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin ilgili sözleşme kapsamında çalıştığı dönem boyunca hiçbir altyapı hattına zarar vermediğini, davacı tarafça tutulan tutanakta sadece kendi personelinin imzası bulunduğunu, dava dilekçesinde ......... tarihinde oluşan hasarın ivedi olarak davacı tarafça giderildiği yazılı olmasına rağmen hasar tespit tutanağının üç ay sonra düzenlendiğini, ............. tarihinde düzenlenen hasar keşif tutarı formunda ise hasarın ....... Yapı ve ....... İnşaat tarafından yapılan yol çalışması sırasında oluştuğunun yazılı olduğunu, ayrıca idida edilen hasarın meydana geldiğine dair somut bir delil tespiti bulunmadığı gibi sunulan fotoğraflarda da hasarın oluştuğuna ilişkin herhangi bir tespitin yer almadığını ileri sürerek davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia olunan .......... tarihli hasarın müvekkilinin haksız fiilinden kaynaklanmadığını, zira müvekkili ile ...... Yapı-....... İnşaat İş Ortaklığı arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden .... ....... mahallesinde yapılan alt yapı çalışmaları için yer tesliminin ........ tarihinde yapıldığını, diğer davalıların ......... Büyükşehir Belediyesinin yüklenicisi olduğunu, kaldı ki hasar tespit tutanağında ne müvekkilinin ne de yüklenici firmalarının imzası bulunmadığını, hasar tespit tutanağının iddia edilen hasardan üç ay kadar düzenlenmesi nedeniyle hasar ve tutanak arasında illiyet bağı bulunmadığını, takibe dayanak tutanağının hasarın ne zaman ve nasıl meydana geldiği hasarın hangi kurum veya firmanın çalışması esnasında oluştuğuna dair kesin ve inandırıcı delil bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

1-)Davalı .......... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine,

2-)Davacı tarafından davalılar ....... .........., ....... .........-............. İnşaat aleyhine başlatılan ........ İcra Müdürlüğünün ......./...... Esas sayılı takip dosyasına davalılar ...... ........., ...... .....-.......... İnşaat tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 129.927,35-TL asıl alacak, 43.733,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 173.661,25 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,

3-)Fazlaya dair istemin reddine,

4-)Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,..." dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ile davalılar ...... ........ ve ....... İnşaat vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili tehir-i icra talepli istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalıların ........'da gerçekleştirilen altyapı kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait haberleşme kabloları kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığının tespit edilmesine rağmen yargılama sonucu müvekkili şirketin uğradığı zararın tam olarak giderilmediğini, zira uğranılan zararın malzeme ve işçilik olarak ayrılmasının hatalı olduğunu, zararın müvekkilinin personeli tarafından onarılmadığını, taşeron bir firmadan destek alındığını, ayrıca diğer davalıların söz konusu kazı çalışmasını .............. adına yaptığını ileri sürerek öncelikle istinaf incelemesi boyunca icranın durdurulması için tehiri icra kararı verilmesini, kararın kaldırılarak davanın tüm davalılar yönünden ve tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...... ........ ve ........ İnşaat vekili tehir-i icra talepli istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla dava konusu hasar ile müvekkillerinin ilgisini gösterir somut bir veri bulunmadığını, tutanaklarda müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, davacı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen tutanakların aynı zamanda birbiriyle çelişkili olduğunu, tutanak tanığının beyanlarının yanlış ve çelişkili olduğunu, çelişkili belge ve beyanlara dayanılarak tespit yapılan bilirkişi raporunun hukuken dinlenebilir olmadığını, müvekkili tarafından herhangi bir altyapı hattına zarar verilmediğini, müvekkili tarafından kazı alanının sorunsuz bir şekilde devredildiğini ileri sürerek öncelikle istinaf incelemesi boyunca icranın durdurulması için tehiri icra kararı verilmesini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:

İlk derece mahkemesince verilen hükmün usul ve yasaya uygun olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLER:

sözleşmeler, tutankalar, tanık beyanı, bilirkişi raporu, icra dosyası, arabuluculuk dosyası

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME:

Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından, HMK 353. maddesi uyarınca inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüş olup; HMK 355. maddesi uyarınca, inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.

Dava; haksız fiile dayalı zarardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

*İcranın geri bırakılması talebi yönünden;

İcra ve İflas Kanununun 36. maddesinin birinci fıkrasına göre; "İlâma karşı istinaf veya temyiz yoluna başvuran borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir merciye depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehni veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehni veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için takibin yapıldığı yer icra mahkemesinden karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir."

Yukarıda bahsi geçen madde metninden de anlaşılacağı üzere icranın geri bırakılmasında görevli mahkeme icra takibinin yapıldığı yer icra mahkemesidir. Bu nedenle; icranın geri bırakılması talebi hakkında Dairemiz görevli değildir.

*Dava şartları yönünden;

Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK'nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılır. Bu davada, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi halinde itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmolunur.

İtirazın iptali davasının açılabilmesi için; usulüne uygun bir ilamsız (genel haciz yoluyla) takip yapılmış olması, borçlunun takibe süresinde itiraz etmesi, dava açmakta hukuki yarar bulunması, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılmış olması gerekmektedir.

Somut davada; davaya konu takibin ilamsız takip olduğu ve davalı borçlular yönünden takibin usulüne uygun olduğu, herhangi bir yetki itirazının bulunmadığı, borçluların takibe süresinde itiraz ettiği, borçluların itirazının süresinde olmadığına veya itirazdan sonra ancak dava açılmadan önce borcun ödendiğine dair herhangi bir bilgi-belge-iddia olmadığından davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, davalı borçluların itirazının davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair dosya içinde herhangi bir bilgi-belge bulunmadığı, dolayısıyla bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı, davacının henüz bu süre başlamadan da yani itirazın kendisine tebliğini beklemeden de bu davayı açabileceği, bu durumda davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği; dolayısıyla itirazın iptali davasının şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

*Esasa ilişkin olarak;

Bilindiği üzere; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesi gereğince, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "ispat yükü" başlıklı 6.maddesi; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." hükmünü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190.maddesinin ilk fıkrası ise; "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." düzenlemesini içerir. Buna göre ispat yükü, ispatı gereken vakıalara dayanan tarafa ait olup, herkes iddiasını ispatlamakla mükelleftir.

Somut davada; davacı tarafça zararın tespitine ilişkin olarak sunulan fotoğrafların nerede ve ne zaman çekildiği belli olmadığı gibi iddia olunan zararı da kanıtlamaya uygun olmadığı, dava dilekçesinde ............. tarihinde meydana gelen zararın ivedilikle giderildiği yazılı olmakla birlikte bu hasara ilişkin hasar tespit tutanağının düzenlendiği tarihin ............. olduğu, bu tutanakta hasarı yapan olarak "......... İnşaat ..............." yazılı olmakla birlikte tutanakta sadece davacı kurum personelinin imzası bulunduğu, adı geçen personel tanık olarak dinlenmişse de beyanlarının hasarın (istinaf yoluna başvuran) davalılar tarafından gerçekleştirildiğini ispata yeterli olmadığı, kaldı ki ............ tarihli hasara ilişkin olarak düzenlenen ............ tarihli hasar keşif tutarı formunda hasarın ....... Yapı-...... İnşaat tarafından yapılan yol çalışması sırasında meydana geldiğinin yazılı olduğu, bilirkişi heyeti raporundaki ispata yönelik değerlendirmelerin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; davacı şirketin haberleşme kablolarına istinaf yoluna başvuran davalılar tarafından zarar verildiği iddiasının davacı tarafça dayanılan delillerle ispatlanamadığı kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

*Kötüniyet tazminatı yönünden;

Bilindiği üzere İİK 67/1 maddesine göre; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Bu tazminat, takip talebindeki asıl alacak miktarı üzerinden hesaplanmaktadır.

İtirazın iptali davasında davanın reddi halinde davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır.

Somut davada; davacı şirketin kötü niyetle takip yaptığı hususunun davalı tarafça ispat edilemediği anlaşılmakla yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere,

1)Davacı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,

2)Davalılar ..... ....... ve ........ İnşaat vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, bu husus yeniden yargılamayı gerektiren bir eksiklik olmadığından ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

I-a)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,

I-b)Davalılar .... ........ ve .......... İnşaat vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile;

......... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......... tarihli ......./....... esas ....../.......... karar sayılı kararının HMK 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına,

II-1) Davanın REDDİNE,

2) Yasal koşulları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,

3) Dairemiz karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 732,00-TL maktu karar harcının dava açılırken davacı taraftan peşin alınan 2.201,00-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, kalan 1.469,00-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,

3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4) Adalet Bakanlığı bütçesinden arabuluculuk ücreti olarak ödenen 3.800,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5) Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/ delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

III-İstinaf başvurusu yönünden;

1-Karar tarihi itibari ile davacıdan alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar harcı, istinaf başvurusu sırasında peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

2-Davacı tarafça istinaf incelemesi için yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Davalılar ...... .......... ve .......... İnşaat tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talebi halinde kendilerine iadesine, istinaf yoluna başvurma harçlarının ise Hazineye gelir kaydına,

4-Davalılar ...... ......... ve ........ İnşaat tarafından istinaf incelemesi için yapılan 2.002,00-TL ve 2.002,00-TL istinaf başvurma harcı gideri ile 600,00-TL posta giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinde yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-İşbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin, kesinleşme kaydının ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin, varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

█████/2026

Başkan 39799

E-İmzalıdır.

Üye 42478

E-İmzalıdır

Üye 92539

e-imzalıdır

Katip 82478

e-imzalıdır