Filo kiralama şirketine ait aracın otoyolda başıboş hayvana çarpması sonucu oluşan zararın, karayolu işletmecisinin kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davası.
Özet: Bir araç kiralama şirketinin, davalı şirketin işlettiği otoyolda kiralanan aracının başıboş bir hayvana çarpması sonucu oluşan hasarın tazmini talebiyle başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı şirket, kazanın otoyol bakımı ve güvenliğinden sorumlu davalının %100 kusuruyla meydana geldiğini iddia ederek yaklaşık 34.800 TL tamir bedeli ve ferilerinin ödenmesini talep ederken, davalı şirket otoyolun tüm bakım ve güvenlik yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, kusurunun bulunmadığını, sürücü kusurunun incelenmesi gerektiğini ve talep edilen hasar bedelinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin uzun süreli filo şeklinde araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plakalı aracın uzun dönemli olarak kiralandığını, Mezkur aracın kiracı kullanımında iken, 12.01.2022 tarihinde davalı taraf ... Şirketi'nin bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu otoyolda, müvekkiline ait... plakalı aracın ... ili istikametinden ... ili yönüne seyir halindeyken .. m'de aniden yola çıkan başıboş hayvana (tilki) aracın sağ ön tampon kısmından çarptığını ve tek taraflı, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın ... Şirketi'nin %100 kusuru neticesinde kaza meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç sürücünün kusuru bulunmadığını, Bu kapsamda ... 14. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası ile 08.08.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmiş olup taraflarınca itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi adına işbu davayı Mahkeme huzurunda açma gereği hasıl olduğunu, 12.01.2022 tarihli kaza sonucunda müvekkili şirkete ait araç hasara uğramış olup bunun sonucunda hasara ilişkin onarım masrafları ortaya çıktığını, müvekkili şirkete ait araçta KDV dahil 34.800,00-TL tutarında hasar oluştuğunu, hasar bedeli tutarının tamamının müvekkili tarafından karşılandığını, bu sebepler dolayısıyla fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı tutmak ile birlikte, müvekkili şirketçe karşılanan 34.800,00-TL hasar bedelinden ve ferilerinden davalının sorumlu olup tazmini gerektiğini, fazlaya ve ıslaha ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla davalarının kabulüne ve davalının icra takibine yaptığı itirazın davada talep edilen fazlaya dair hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, hasar bedeli için şimdilik 34.800,00-TL asıl alacağa ve 1.784,81-TL geçmiş gün faizi olmak şimdilik toplam 36.584,81-TL asıl alacağa ve fer'ilerine karşı itirazın iptaline ve takibin bu bedel ile işleyecek faizi üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin █████/2024 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin davaya konu edilen uyuşmazlığın yargılamayı gerektirir nitelikte bulunması ve İİK 257. maddesindeki şartların şimdilik takdiren gerçekleşmemiş olmasından dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Karayolları Trafik Kanunu başta olmak üzere ilgili mevzuat hükümleri gereğince üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmekte olduğunu, otoyolun işletmesini azami dikkat ve özeni göstererek yürüttüğünü, bu kapsamda yol çevresinin dayanıklı ve mukavemetli çitlerle çevrilmiş olup otoyolun gerek 7 gün 24 saat esası ile çalışan devriye ekipleri gerek kameralar aracılığı ile düzenli olarak izlendiğini, bahsi geçen önlemler kapsamında herhangi bir sorun tespit edilmesi halinde ilgili devriye ekiplerince derhal müdahale edildiğini, davacı tarafından müvekkili şirketin kusuruna ilişkin somut açıklamaların yapılmadığını, hangi yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin belirtilmediğini, bu konuda soyut ve hukuki dayanaktan yoksun ifadeler kullanılmakla yetinildiğini, davalı şirketin üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen dayanaksız şekilde kusurun müvekkili şirkete yüklenmekte olduğunu, ayrıca araç sürücüsünün kusuru bulunup bulunmadığına ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, ne var ki meydana gelen kazaya ilişkin araç sürücüsünün hızının olaya etkisi, hayvanın sürücünün görüş alanı içinde bulunup bulunmadığı, fren izi bulunup bulunmadığı, sürücünün uymakla yükümlü olduğu kurallara riayet edip etmediği, kazayı engellemek veya zararı azaltmak adına gerekli manevraları yapıp yapmadığı vb. hususların kusurun hesaplanması noktasında göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının iddia ettiği zarar ile müvekkili şirketin faaliyeti arasında nedensellik bağı kurulamadığını, hiçbir şekilde kusur iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın hasar iddiasının hukuki bir dayanağı bulunmadığını, aracın hasarının tespiti bakımından huzurdaki davaya konu kaza sonucu meydana gelen hasar kalemlerinin tespitinin önem taşıdığını, yalnızca davacı tarafça Mahkeme’ye sunulan raporlar esas alınarak araçta meydana gelen hasarı tespit etmek mümkün olmadığı gibi açıkça hukuka da aykırı olacağını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından dava dilekçesinde sunulan faturaya konu araç parçaları ve işçilik ücretlerinin piyasanın üstünde olup, fahiş olduğunu, bu hali ile fatura kapsamında herhangi bir tazminat talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, poliçe ve hasar bilgileri, kaza tespit tutanağı, kaza görselleri, uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ve ekleri, kira faturası, damga vergisi beyannamesi, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti dosyamız içerisine alınmıştır. ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 36.584,81 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı. Dosya, kusur-hasar uzmanı ve sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli raporda; davalı ...A. Ş.’nin, 12.01.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, ...plakalı aracın sürücüsü dava dışı...’ın; 12.01.2022 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun olmadığı, dava konusu ... plakalı araçta oluşan 12.01.2022 tarihli hasarın, başıboş tilkiye (ortalama 5-6 kg kütle - 58,86 kgm/s² (Newton) çarpma kuvveti) çarpma sonucunda oluşmuş olduğu, davacı tarafından, ... 14. İcra Dairesinin 08.08.2022 tarih ve...E.sayılı İlamsız takiplerde ödeme emrinde konu olan hasar dosyası, onarım faturası, ödeme belgesi vb. dokümanların dosyaya kazandırılması sonrasında, taraflarınca ek rapor ile değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 ek raporda; taraflarınca tanzim edilen 10.11.2025 tarihli kök rapordan sonra dosya kapsamına, kusur yönünden değerlendirmeye etki edecek yeni bir belge ve doküman sunulmamış olduğundan, kusur yönünden kök raporda yer alan kanaatlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarım tutarının ...Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş ... başlıklı hasar onarım listesinde yer alan parça ve işçilik tutarları ile KDV dahil 117.649,66TL olacağı, bu onarım tutarının dava konusu aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflar ile uyum sağlamış olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç değerinin 421.355,00TL olacağı, aracın davacı tarafından ... 43. Noterliğinin ... Yevmiye no ve... tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile tescil devrinin 365.200,00TL tutar ile yapılmış olduğu dosya kapsamında görülmekte olup, işbu tutarın sovtaj olarak dikkate alınması ile hasar tutarının 56.155,00TL olacağı ve aracın hasarlı devrinin davacı şirket açısından daha ekonomik olduğu, davacı tarafıdan ... 14. İcra Dairesinin... tarih ve ... E.sayılı İlamsız takiplerde ödeme emri ile 34.800,00TL Asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olduğu, tarafımızca hesaplanmış olan 56.155,00TL tutardan daha düşük bedelin davacı tarafından talep edilmiş olduğu, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacının talep ettiği 34.800,00TL tutarın kabul edilebileceği, hukuki takdir ve değerlendirmenin Mahkemeye ait olacağı belirtilmiştir. Dava; 12.01.2022 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle davacı tarafça uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiralanan... plakalı araçta oluşan hasar bedeli için yapılan ödemenin hasara sebebiyet verdiği iddia olunan davalı otoyol işletmecisinden tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, zararın meydana geldiği yer itibariyle yine zarar görenin (davacı) yerleşim yeri itibariyle Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.Davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin olay tarihi(12.01.2022), zararın öğrenilme tarihi davacı tarafça zararın tahsili için yapılan icra takip tarihi(08.08.2023) ile arabuluculuk başvuru tarihi(01.08.204) ile dava tarihi(23.08.2024) arasındaki süreyle TBK 72-154-155-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı def'i yönünden davalının itirazının reddine karar verilmiştir. Somut olayda 39. Otoyol J. Trafik Tim Komutanlığı İzmit tarafından tanzim edilmiş 12.01.2022 tarih ve 20:20 Saatli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile kaza mahalli fotoğraflarına göre, dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ili yönünden ... ili yönüne... Kodlu Otoyolda seyri esnasında 1+700 metreye geldiğinde aniden yola çıkan tilkiye aracının sağ ön tampon kısmı ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.Karayolları Trafik Kanununun; 7. maddesinin a.fıkrasına göre; Karayolları Genel Müdürlüğünün bu Kanunla ilgili görev ve yetkilerinden olarak; Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmaktır. 13. Maddesine göre; (Değişik birinci fıkra: 25/6/2010-███████ md.) Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür. , davalı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre, ... Otoyolunun kaza mahalli bölgesinde işletme hakkı sahibi olduğu ve dolayısıyla, Karayolları Genel Müdürlüğünün, yukarıda izah edilen Karayolları Trafik Kanununda belirtilen, görev ve yetkilerinden, işletme hakkını elinde bulundurduğu otoyol sorumluluk alanında aynı şekilde sorumlu olduğunun anlaşıldığı, otoyol - Erişme kontrollü karayolunun (Otoyol Ekspres yol) tarifine bakıldığında; Erişim Kontrollü Karayolları Kanununun 1.maddesine göre ve Karayolları Trafik Kanunun Tanımlar başlıklı 3. maddesine göre; otoyol, ‘Erişme kontrollü karayolu (...), Özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak, izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur.’ şeklinde tanımlandığı, otoyol tarifinde de belirtildiği üzere, yaya, hayvan ve motorsuz taşıtların otoyola girmesinin yasak olduğu, yayanın ve evcil ya da yabani hayvanın her ne sebeple olursa olsun otoyola girmemesi gerektiği, bundan dolayı, evcil ya da yabani hayvanların otoyola girmemesi için otoyol boyunca en azından tel kafes tedbirlerinin muhkem olarak alınmasının zorunlu olduğu, bu zorunluluğun Karayolları Trafik Kanununun; 7. maddesinin a. fıkrasına göre; Karayolları Genel Müdürlüğünün bu Kanunla ilgili görev ve yetkilerinden olarak; “Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmaktır.” şeklinde vurgulandığı, hatta m.fıkrasında(Ek:█████/2018-7153/9 md.) Otoyollarda yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemek maksadı ile kafes tel çit yapmak şeklinde hükümde bulunduğu, burada, Karayolları Genel Müdürlüğünün görevleri sayılırken, kanun çerçevesinde Karayolları Genel Müdürlüğü ile sözleşme imzalayarak yolun bakım ve işletmesini üstlenen şirketlerinde aynı sorumluluğu bulunduğu ve m. fıkrasında belirtilen “Otoyollarda yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemek maksadı ile kafes tel çit yapmak şeklindeki” hükümde dava konusu kazada olduğu gibi başı boş olan hayvanların da girmesine engel olacağı da izahtan vareste olduğu, otoyolda diğer yollara göre hız limiti yüksek olup, Kazaya karışan araç cinsi olarak otomobiller için, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 100.maddesine göre; otoyollarda hız limiti 120 km olup, otoyolda seyir halinde bulunan aracın durdurulabilmesi için, bilimsel anlamda fizik kuralı olarak belirli bir emniyetli duruş mesafesine ihtiyaç duyulduğu, emniyetli duruş mesafesi de, sürücünün tehlikeyi görerek algıladıktan sonra, ayağını gaz pedalından çekip, fren pedalına bastıktan sonra, geçen zamanda aracın en son durduğu mesafe olduğu, bu bağlamda; trafik kazaları konusunda yapılan bilimsel çalışmalardaki denemelerde araçların duruş mesafeleriyle ilgili, elde edilen verilere göre, hız ve araçların duruş mesafeleri hesaplanmış olup, Karayolları Genel Müdürlüğüne ait, ... adresinde yer alan eğimsiz ve kuru asfalt yolda araçların hızlarına göre durma mesafelerini gösterir çizelgede; araç hızının 50 km/saat olması durumunda fren mesafesinin 16,4 metre, durma mesafesinin 26,8 metre, araç hızının 120 km/saat olması durumunda fren mesafesinin 94,4 metre, durma mesafesinin 119,4 metre, olarak belirtildiğinin anlaşıldığı, bundan dolayı yolun özellikle de otoyolun bakım ve işletmesinden sorumlu olan kuruluşlar, otoyolları yol boyunca tel çit ve tel kafes ile sahipsiz evcil ya da yabani hayvanların otoyola girişlerine engel olacak şekilde bulundurmak ve bu yönde tertibat almak zorunda olduğu, davalı ... A. Ş.’nin; öncelikle; davalı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre, ...Otoyolu kaza mahalli kısımlarındaki işletme hakkı sahibi olduğu ve dolayısıyla, Karayolları Genel Müdürlüğünün, Karayolları Trafik Kanununda belirtilen, görev ve yetkilerinden, işletme hakkını elinde bulundurduğu otoyol sorumluluk alanında aynı şekilde sorumlu olduğu, bu durumda; Karayolları Trafik Kanununun; 7. maddesinin a) fıkrasını ve 13. Maddesini ihlal ederek; bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu yolun; Erişim Kontrollü Karayolları Kanununun 1.maddesine göre ve Karayolları Trafik Kanunun Tanımlar başlıklı 3. maddesine göre, “Özellikle transit trafiğe tahsis edilen, belirli yerler ve şartlar dışında giriş ve çıkışın yasaklandığı, yaya, hayvan ve motorsuz araçların giremediği, ancak, izin verilen motorlu araçların yararlandığı ve trafiğin özel kontrole tabi tutulduğu karayoludur” şeklinde tarif edilen erişme kontrollü karayolu (otoyol ekspres yol) olduğu ve bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu otoyola, yaya, evcil ya da yabani hayvanın ve motorsuz taşıtların otoyola girmesinin önlenmesi için gerekli tedbirleri almak ve dolayısıyla karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü olduğu halde; 12.01.2022 günü saat: 20:20 sıralarında sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ili yönünden ... ili yönüne...Kodlu Otoyolda seyri esnasında 1+700 metreye geldiğinde aniden yola çıkan tilkiye aracının sağ ön tampon kısmı ile çarpması neticesinde, aracın ön sağ ve ön orta kısımlarında hasar oluşması şeklinde maddi hasarlı dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda izah edildiği şekilde otoyolda hız limiti yüksek olduğu ve örnek olarak kazaya karışan araç cinsi olarak otomobiller için, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 100.maddesine göre; 120 Km. ve %10 toleransı ile 132 Km. ile seyir halinde bulunma hakkı olduğu ve Karayolları Genel Müdürlüğüne ait, http://www.kgm.gov.tr adresinde yer alan eğimsiz ve kuru asfalt yolda araçların hızlarına göre durma mesafelerini gösterir çizelgede; araç hızının 120 km/saat olması durumunda fren mesafesinin 94,4 metre, durma mesafesinin 119,4 metre, olacağının belirtildiği anlaşılmış olmakla, bu hızda gitme hakkı bulunan otoyola evcil yada yabani başıboş hayvanın girmesinin yasak olduğu, dava konusu araç üzerindeki hasar izlerine göre ve dosya kapsamındaki fotoğraflara göre aracın tilkiye çarpmış olduğu, gerek davalı ... çalışanı tarafından düzenlenmiş Tutanakta ve gerekse de kolluk kuvvetlerince bu doğrultuda kaza tespit tutanağının tanzim edilmiş olduğu, bu şekilde otoyol boyunca hayvanların girmesini engelleyecek şekilde yeterli tedbir ve önlemlerin olmadığı ve gereken en az tel çit ve tel kafeslerin hayvanların girişine engel olamadığı ve kanuni gereklilikten kaynaklanan zorunluluk olarak karayolunun yapısını trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurulmadığı anlaşıldığından, meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 (yüzde yüz ) olduğu; dava konusu trafik kazasının, yukarıda izah edildiği üzere, otoyol olan kaza yerine başıboş tilkinin girmesi ile meydana geldiği ve ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın meydana gelen trafik kazasında, uyması zorunlu olup uymadığı ve ihlal ettiği trafik kuralının olmadığının anlaşıldığı, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın meydana gelen trafik kazasında, uyması zorunlu olup ihlal ettiği trafik kuralının olmaması nedeniyle, atfı kabil kusurunun olmadığı belirtilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü havi olup, Karayolları Trafik Kanununun; 7. maddesinin a.fıkrasına göre; Karayolları Genel Müdürlüğünün bu Kanunla ilgili görev ve yetkilerinden olarak; Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmaktır. 13. Maddesine göre; (Değişik birinci fıkra: 25/6/2010-███████ md.) Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür. Davalı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre, ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğu ve dolayısıyla, Karayolları Genel Müdürlüğünün, yukarıda izah edilen Karayolları Trafik Kanununda belirtilen, görev ve yetkilerinden, işletme hakkını elinde bulundurduğu otoyol sorumluluk alanında aynı şekilde sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ile: dava konusu ... plakalı aracın davacı şirket tarafından, ... 43. Noterliğinin ... Yevmiye no ve ... tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile tescil devrinin 365.200,00-TL tutar ile yapılmış olduğu görülmekte olup, işbu tutarın dava konusu aracın sovtaj değeri olacağı değerlendirildiğinde, hasar tutarının; 421.355,00TL – 365.200,00TL = 56.155,00TL olduğu, dava konusu aracın hasar onarımımın yaptırılması durumunda KDV dahil 117.649,66TL tutar ile onarımının giderilebileceği anlaşıldığından, aracın hasarlı satışından sonra bakiye kalan 56.155,00TL tutarın da hasar onarım tutarından ekonomik olduğu görüldüğünden, dava konusu aracın hasarlı olarak devredilmesinin, davacı şirket açısından daha ekonomik olduğunun anlaşıldığı, yapılan değerlendirme neticesinde, dava konusu...plakalı aracın hasar onarım tutarının ... Tic. A.Ş. tarafından düzenlenmiş ... başlıklı hasar onarım listesinde yer alan parça ve işçilik tutarları ile KDV dahil 117.649,66TL olacağı, bu onarım tutarının dava konusu aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflar ile uyum sağlamış olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç değerinin 421.355,00TL olacağı, aracın davacı tarafından ... 43. Noterliğinin ... Yevmiye no ve ... tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile tescil devrinin 365.200,00TL tutar ile yapılmış olduğu dosya kapsamında görülmekte olup, işbu tutarın sovtaj olarak dikkate alınması ile hasar tutarının 56.155,00TL olacağı ve aracın hasarlı devrinin davacı şirket açısından daha ekonomik olduğu, davacı tarafıdan ... 14. İcra Dairesinin ... tarih ve ...E.sayılı İlamsız takiplerde ödeme emri ile 34.800,00TL Asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olduğu, taraflarınca hesaplanmış olan 56.155,00TL tutardan daha düşük bedelin davacı tarafından talep edilmiş olduğu, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacının talep ettiği 34.800,00TL tutarın kabul edilebileceği tespit edilmiştir. Somut olayda, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ili yönünden ... ili yönüne O7-28 Kodlu Otoyolda seyri esnasında 1+700 metreye geldiğinde aniden yola çıkan tilkiye aracının sağ ön tampon kısmı ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu, Mahkememizce kusur-hasar uzmanı ve Sigortacı bilirkişilerden aldırılan rapor ile davalı ... A. Ş.’nin, 12.01.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, ...plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın; 12.01.2022 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun olmadığı, dava konusu ... plakalı araçta oluşan 12.01.2022 tarihli hasarın, başıboş tilkiye (ortalama 5-6 kg kütle - 58,86 kgm/s² (Newton) çarpma kuvveti) çarpma sonucunda oluşmuş olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar onarım tutarının ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş ... başlıklı hasar onarım listesinde yer alan parça ve işçilik tutarları ile KDV dahil 117.649,66TL olacağı, bu onarım tutarının dava konusu aracın hasarlı durumunu gösterir fotoğraflar ile uyum sağlamış olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiç değerinin 421.355,00TL olacağı, aracın davacı tarafından ... 43. Noterliğinin ... Yevmiye no ve ...tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile tescil devrinin 365.200,00TL tutar ile yapılmış olduğu dosya kapsamında görülmekte olup, işbu tutarın sovtaj olarak dikkate alınması ile hasar tutarının 56.155,00TL olacağı ve aracın hasarlı devrinin davacı şirket açısından daha ekonomik olduğu, davacı tarafından ... 14. İcra Dairesinin ... tarih ve ...E.sayılı ilamsız takiplerde ödeme emri ile 34.800,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatılmış olduğu dikkate alınarak taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda davacının talep ettiği 34.800,00-TL tutarın kabul edilebileceği tespit edilmiş olup, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilerek neticeten davanın kısmen kabulü ile, ... 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 34.800,00-TL asıl alacak, re'sen yapılan hesaplamaya göre 1.518,81-TL işlemiş gün faizi olmak üzere toplam 36.318,81-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-... 14.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 34.800,00-TL asıl alacak, 1.518,81-TL işlemiş gün faizi olmak üzere toplam 36.318,81-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.480,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 441,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.039,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne (13/2) göre vekalet ücreti dava değerini geçemeyeceğinden 36.318,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre vekalet ücreti red miktarını geçemeyeceğinden 266,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 441,86 TL peşin/nisbi harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 224,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.666,36 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%99,27) dikkate alınarak; 8.603,35 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13)- (14) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.573,72 TL'sinin davalıdan, 26,28 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır