çeklere dayalı ihtiyati haciz kararına ödeme yasağı ve tedbir kararı gerekçesiyle yapılan itirazın bölge adliye mahkemesince istinaf incelemesi.

Çeklere dayalı ihtiyati haciz kararına ödeme yasağı ve tedbir kararı gerekçesiyle yapılan itirazın Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, keşide edilmiş ancak ödenmemiş iki adet çeke dayanarak alacaklı lehine verilen 2.000.000 TLlik ihtiyati haciz kararına karşı, borçluların çekler üzerinde ödeme yasağı bulunduğu, hukuken icra takibine elverişli olmadığı, ihtiyati hacizden önce başka bir mahkemenin icra dosyasını durdurma kararı verdiği, borçluların mal kaçırma kastının bulunmadığı ve mali durumlarının haczi karşılayacak yeterlilikte olduğu iddialarıyla ihtiyati haczin kaldırılması talebini içeren itirazlarını değerlendirmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:████████ Esas

KARAR NO:█████████ Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMES:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:█████/2026

NUMARASI:█████████ D.İŞ - █████████ K.

DAVANIN KONUSU :İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİH :█████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili sunduğu dilekçesi ile, müvekkili şirkete... Şirketi tarafından ciro edilen, keşidecisi ... Şirketi olan, █████/2025 keşide tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli, ...seri numaralı, ...bank ... Şubesi'ne ait çek ve █████/2025 tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı, ...bank ... Şubesi'ne ait çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız olduklarını, İstanbul 36. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibine başlanmışsa da, borçluların mali durumunun iyi olmaması ve mal kaçırma girişimi içinde olmaları nedeniyle borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi █████/2025 tarihli █████████ D.İŞ- █████████ K. sayılı kararıyla; "... Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir.

KARAR:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 2.000.000,00.-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,

2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 500.000,00.-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul 36.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına gönderilmesine,

3-İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına..." karar verilmiş, karara borçlular ... ve .... A.Ş. vekili tarafından itiraz edildiği görülmüştür.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz edenler ... ve .... A.Ş. vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde; müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının daha önce hakkında ödeme yasağı kararı konulan çeklere dayandırıldığını, hukuken ödeme yasağı konulan çeklerin alacak belgesi niteliğini kaybedeceğini ve icra takibine konu edilemeyeceğini, söz konusu çeklere dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, çek alacaklı tarafından okutulduğu zaman çek hesabında para olmasına rağmen banka tarafından ödeme yasağından kaynaklı ödeme yapılamayacağından çekin karşılıksız olarak gösterildiğini, çekin ibraz tarihinde karşılığının olup olmadığının bankaya sorulduğu zaman karşılığının olduğunun da ortaya çıkacağını, ihtiyati haciz uygulanmadan önce İstanbul 39.İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurulduğunu, anılan mahkemenin 08.10.2025 tarihli ve ████████ Esas sayılı dosyada icra dosyasını tedbiren durdurma kararı verildiğini, bu tedbir kararının ihtiyati hacizden önce verildiğini ve halen yürürlükte olduğunu, buna rağmen 09.10.2025 tarihinde mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının icra edildiğini ve müvekkillerinin malvarlığına haciz konulduğunu, İstanbul 36. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ve dosya masrafları arasındaki kayıtların incelenmesinde müvekkillerinin borcu karşılayacak menkul, gayrimenkul ve nakdi varlıklara sahip olduğu, ayrıca gerekli teminatı yatırabilecek mali güçte bulunduğunun anlaşıldığını, bu sebeple müvekkillerinin mal kaçırma kastının bulunmadığını, müvekkillerinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, bu hususun dava sürecinde yetki itirazı sebebi teşkil ettiğini, ancak yetki itirazının varlığına rağmen, işbu dilekçede öncelikli taleplerinin yetkisizlik sebebiyle müvekkillerinin zarara uğramaması amacıyla ihtiyati haczin ivedilikle kaldırılması olduğunu belirterek, İstanbul 39.İcra Hukuk Mahkemesinin 08.10.2025 tarihli ████████ Esas sayılı tedbir kararı nazara alınarak, mahkemece 09.10.2025 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının müvekkilleri yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI:İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi █████/2025 tarihli █████████ D.İŞ- █████████ K. sayılı ek kararıyla; "...Somut olayda; İhtiyati haciz kararına dayanak çeklerin incelenmesinde çeklerin süresinde ibraz edildiği, ibraz tarihi itibariyle ödeme yasağı kararı bulunduğundan işlem yapılamadığının anlaşıldığı, itiraz eden vekilince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin -çekler hakkında ödeme yasağı kararı bulunması vb.- esas yargılamanın konusunu oluşturduğu, çekler hakkında ödeme yasağı kararı bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği ve İİK'nın 265. maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği anlaşılmış ve ihtiyati hacze itiraz eden tarafın itirazının reddine..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ:İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve .... A.Ş. vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, müvekkillerinin hesabında çeklerin karşılığının mevcut olduğunu, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarihli, ████████ Esas sayılı kararı ile tedbir kararı verildiğini ve çeklerin ödenmesinin durdurulduğunu, Müvekkillerinin yerleşim yerlerinin Ankara olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının da Ankara Mahkemelerince verilmesi gerektiğini, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu,Çekler üzerindeki ödemeden men yasağının, alacağın hukuken doğmadığını ve icra edilemez olduğunu gösterdiğini,Ödeme yasağı bulunan çeke dayanan alacağın likit olmadığını, İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının mevcut olmadığını,Mahkemece İİK'nın 265. maddesindeki itiraz sebeplerinin yanlış ve dar yorumlandığını, yaptıkları itirazın şekli olmadığını, ihtiyati haczin temelini oluşturan alacak ilişkisinin hukuken geçerli olmadığına ve yetkiye ilişkin itiraz ettiklerini,Mahkemece karşı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilirken lehlerine vekalet ücretine hükmedildiği halde, mükerrer olarak ihtiyati hacze itirazın reddi kararıyla da vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, arz ve izah edilen nedenlerle, İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 tarihli, █████████ D.İş, █████████ Karar sayılı dosyasında, ihtiyat, hacze itirazlarının reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, hukuken geçerli ve likit bir alacağa dayanılmaksızın verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yetki itirazlarının ve esasa ilişkin itirazlarının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:İhtiyati hacze konu edilen çek örnekleri incelendiğinde; ...bank ... Şubesi'ne (...) ait █████/2025 keşide tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli, ...seri numaralı çek olduğu, keşide yerinin Ankara, keşidecisinin ... Şirketi, lehtarı ... olduğu, çekin arkasında sırasıyla ..., ..., ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi ile ... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, çekin bankaya █████/2025 tarihinde ibraz edildiği ve ödeme yasağı bulunduğu ve hesapta karşılığının bulunmadığının çekin arkasına yazıldığı, ....bank ... Şubesi'ne (...) ait █████/2025 keşide tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çek olduğu, keşide yerinin Ankara, keşidecisinin ... Şirketi, lehtarı ... olduğu, çekin arkasında sırasıyla ..., ..., ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi ile ... A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, çekin bankaya █████/2025 tarihinde ibraz edildiği ve ödeme yasağı bulunduğu ve hesapta karşılığının bulunmadığının çekin arkasına yazıldığı tespit edilmiştir.

G E R E K Ç E :Talep, ihtiyat, haciz kararı verilmesine ilişkindir.Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına karşı yapılan itirazın reddi kararına ilişkin olup, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili karara karşı istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İhtiyati hacze konu edilen çekler incelendiğinde; muhatap banka şubesinin Ankara olduğu, çeklerin keşide yerinin Ankara olduğu, itiraz edelerin yerleşim yerinin Ankara olduğu tespit edilmişse de, alacaklının yerleşim yerinin Şişli/İSTANBUL olduğu ve İstanbul Mahkemelerinin yetki sınırları içinde bulunduğu, Yargıtay 11. HD’nin █████/2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemeleri Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK’nunn 89/1. maddesi hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hale geleceğinin kabulü gerektiğinden, kararı veren İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz edenlerin yetki itirazlarının reddine karar verilmesi sonuç itibariyle doğru olduğundan, itiraz edenlerin yetkiye ilişkin istinaf talepleri kabul edilmemiştir.Diğer istinaf talepleriyle ilgili yapılan incelemede ise, itiraz edenlerin itiraz nedenleri İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olan ihtiyati hacze itiraz nedenlerinden olmadığından ve çeklerle ilgili ödeme yasağı bulunması ile İcra Hukuk Mahkemesince itiraz edenler hakkındaki icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesi ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağından Mahkemece itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, ayrıca ihtiyati hacze itiraz edenlerin itirazları reddedilmiş olmakla, ihtiyati haciz talep eden lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de hukuka aykırı olmadığından, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz eden borçlular ... ve .... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken harç peşin alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4-İstinaf yargılama giderleri olarak; ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu █████/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.