konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı için ihtiyari mali mesuliyet sigortacısından talep edilen tazminat davası.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybı için İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısından talep edilen tazminat davası.

Özet: Bu dava, 25.09.2024 tarihli trafik kazasında aracında oluşan hasar ve değer kaybı nedeniyle, zorunlu mali sorumluluk sigortası limitleri dolduktan ve Sigorta Tahkim Komisyonu sürecinden sonra dahi tahsil edilemeyen bakiye değer kaybı ile onarım bedeli farkı tazminatının, kusurlu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı davalıdan tahsilini talep etmektedir. Başlangıçta 5.000 TL bakiye değer kaybı ve 100 TL hasar farkı isteyen davacı, ıslah dilekçesiyle talebini 57.543,80 TL bakiye hasar tazminatı olarak artırmıştır. Davalı ise usule aykırılık, yetkisizlik itirazı ve talep edilen 5.000 TLnin dava öncesi ödendiği gerekçesiyle davanın reddini savunarak, kendi sorumluluğunun zorunlu sigorta limitleri dolduktan sonra başladığını belirtmektedir. Temel ihtilaf, kazadaki kusur durumu, davacının zararlarının kesin miktarı ve davalıdan tahsil edilip edilemeyeceğidir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 25.09.2024 tarihinde Konya ili, ... İlçesinde, davalı sigorta nezdinde ihtiyari mali mesuliyet kapsamında teminat altına alınan ... plakalı araçla müvekkile ait ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen trafik kazası neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın sürücüsü tam (% 100 oranında) kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş. (Dosya No:... ) tarafından hazırlatılan ekspertiz raporuna göre araçta 135.000,00 TL hasar oluştuğu tespit edilmiş Sigorta Şirketi tarafından 135.000,00 TL hasar tazminatı ve 63.382,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, kaza nedeniyle trafik sigorta poliçesine dayanarak bakiye değer kaybı tazminatı istemli olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna yapmış olduğumuz başvuruda (03.01.2025- ... ) dosyada görevlendirilen Bilirkişi, raporunda 70.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu tespit etmiş olup ZMM trafik sigortasını düzenleyen Şirket 135.000,00 TL hasar tazminatı, 63.382,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapmış olduğundan 07.05.2025 tarih ve K-... Tahkim Kurulu Kararı gereğince limit dahilinde kalan 1.618,00 TL. değer kaybı tazminatı ödeyerek limiti doldurduğunu, ancak limit dışı kalan ve tahsil edilemeyen 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı kaldığını, bu nedenlerle (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) davanın kabulü ile 5.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, şimdilik 100,00 TL hasar farkı tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın talepleri haksız olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, eldeki dava bakımından İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu husus şirketten celp edilecek kasko poliçesi ile sabit olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu ancak karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin dolmasından sonra başladığını, (... sigorta a.ş.'den hasar dosyasının celbi gerekmektedir.) müvekkili şirketin zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından ekspertiz tayini ile yapılan hasar tespitinin ardından araçta oluşan hasarın tamamı ile 65.000-TL değer kaybı ödemesi limit dahilinde yapılmıştır. sigorta tahkim komisyonunca belirlenen değer kaybı tutarından ZMMS limitinin ödenmesinin akabinde bakiye kalan 5.000-TL ise █████/2025 tarihinde, dava açılmadan evvel davacı vekiline ödenmek suretiyle davacının gerçek zararı giderildiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle usuli nedenlerle reddini, dosyadaki delillerin taraflarına tebliğini, dosyanın kusur tespiti için ATK'ya sevk edilmesini, haksız davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını, aksi kanaat halinde, usule uygun başvuru yapılmamış olması nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Davanın ve bedel artırım taleplerinin kabulüyle, “57.543,80-TL" bakiye hasar tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, dava sürecinde taraflarınca yapılmış olan tüm yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği bakiye değer kaybı ve hasar/onarım bedelinin tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; █████/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince davacı tarafından dava öncesinde davalı sigorta şirketine █████/2025 tarihinde yapılan başvuru üzerine █████/2025 tarihinde hasar dosyası açılarak kısmi ödeme yaptığı anlaşılmakla davalının dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(2) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının █████/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İli Selçuklu İlçesinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.

(3)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde güvenli takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan █████/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı %100 oranında asli ve tam kusurlu kabul edilerek davacıya kısmi ödeme yapılması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli ve değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dosya içerisinde yer alan eksper raporu ile Mahkememizce aldırılan hesap raporu arasında çelişki olması sebebiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için 3 kişilik bilirkişi heyetinden kati rapor aldırılmıştır.

█████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 182.953,17 TL(KDV Dahil 219.543,80 TL) olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 135.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının KDV HARİÇ 47.953,17 TL olduğu(bilirkişi raporunun 3/6 sayfasında hasar/onarım bedelinin KDV dahil olarak hesaplama yapılmış olup sigorta ödemesinin mahsubu neticesinde KDV Dahil 84.543,80 TL), kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 665.900,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 595.450,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının değer kaybına etki edecek miktar da nazara alındığında 70.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 70.000,00 TL mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı maddi zararının kalmadığı rapor edilmiştir.

T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere usulüne uygun tebligata rağmen Heyet Raporuna yönelik herhangi bir itirazda bulunmayanlar açısından raporda aleyhine olan hususlar yönüyle davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşması, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince onarım bedellerinin tamamıyla orijinal parçalar dikkate alınarak, KDV ve İşçilik dahil olmak üzere hesaplanması gerektiği, NİTEKİM BİLİRKİŞİ RAPORUNUN 3/6 SAYFASINDA HASAR/ONARIM BEDELİNİN KDV DAHİL OLARAK HESAP EDİLDİĞİ, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere değer kaybının kaza tarihindeki piyasa rayicine göre hesaplanması gerektiği, Mahkememizce Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın önceki kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, nitekim bilirkişi raporunun bu hususunun göz önüne alınarak hesaplama/değerlendirmenin yapıldığı, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle KASKO Değerinin 542.998,00 TL olduğunun bildirilmesi, aracın 2013 model olması, daha öncesinde kazaya karışmaması, kaza tarihinde 249.153 KM'de olması ve bilirkişi raporu içerisinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde güvenli takip mesafesini korumayan ... plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 56/c ve 84/d maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, davacı tarafından kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMM Sigortalısına başvurarak zararının bir kısmını poliçe teminat limitlerince karşıladığı, ZMM poliçe teminat limitinin tükenmesi üzerine davalı İMM Sigorta şirketine müracaat ettiği, kısmi ödeme alması akabinde eldeki davayı açtığı, █████/2026 Tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edildiği üzere kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, işçilik ve KDV hariç olmak üzere(TRAMER kayıtlarına hasar miktarı KDV hariç olarak işlenmektedir) onarım bedelinin 182.953,17 TL(KDV Dahil 219.543,80 TL) olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 135.000,00 TL mahsup edildiğinde davacının bakiye maddi zararının KDV HARİÇ 47.953,17 TL olduğu(bilirkişi raporunun 3/6 sayfasında hasar/onarım bedelinin KDV dahil olarak hesaplama yapılmış olup sigorta ödemesinin mahsubu neticesinde KDV Dahil 84.543,80 TL), kaza tarihinde 2. El piyasa değerinin 665.900,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 595.450,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının değer kaybına etki edecek miktar da nazara alındığında 70.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 70.000,00 TL mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı maddi zararının kalmadığı anlaşılmakla davacının davasının bakiye hasar/onarım maddi zararı açısından 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince bedel artırım dilekçesindeki 57.543,80 TL'lik talebiyle bağlı kalınarak bu tutar üzerinden kabulüne, bakiye değer kaybı maddi zararı olmadığından bu alacak kalemi yönüyle davasının reddine karar verilmiştir.

(6) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(7) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde kamyonet olarak kullanıldığı lakin davacının faiz türü olarak yasal faiz talep etmesi sebebiyle talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.4.1. Maddesi gereğince sigorta şirketinin tazminat ödeme borcunun her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı ve sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun █████/2025 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin █████/2025 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten itibaren yasal uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı değer kaybı maddi zararı olmadığından bu alacak kalemi yönüyle 5.000,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının REDDİNE,

(b) Davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 57.543,80 TL hasar/onarım bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA KOOPERATİFİNDEN(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No:... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (İMM Kombine: 3.000.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek AVANS faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.930,82TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40TL harcın ve 982,71TL tamamlama harcının mahsubu ile 2.332,71TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-İşbu dosyada arabuluculuk dava şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç ve 982,71TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‬‬2.213,51‬‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından karşılanan 650,00TL posta ve tebligat gideri, 7.250,00TL bilirkişi ücreti gideri, 87,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 7.987,50TL 'den davanın haklılık oranına göre (57.543,█████.543,80) hesaplanan 7.348,95TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından karşılanan 87,50TL vekalet harcı, 13.500,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 13.587,50TL'nin davanın haklılık oranına göre (5.000,█████.543,80) hesaplanan 1.086,24TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 5.000,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

9-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip Hakim