Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, tek ortağı vefat eden şirkete kayyım atanması talebini aktif husumet yokluğundan reddetti.
Özet: Bir şirket çalışanı, tek ortağı ve yöneticisi vefat ederek reşit olmayan çocuklar bıraktığı için organ eksikliği yaşayan ve kendisine işçilik alacakları konusunda muhatap bulamayan şirkete temsil ve yönetim kayyımı atanması talebiyle dava açmış; mahkeme, vefat eden yöneticinin hisselerinin mirasçılarına geçtiğini, davacının mirasçı sıfatının olmadığını, ancak işçilik alacakları davasında yetki alması halinde hukuki menfaat kapsamında kayyım talep edebileceğini belirterek, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinin tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tek ortağı ve yöneticisi olan ...'nın █████/2025 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak henüz reşit olmayan 3 çocuğunun bulunduğunu, şirket ortağı olan ....'in aynı zamanda ağabeyi olduğunu, kendisinin de sigortalı olarak davalı şirkette çalıştığını, işçilik alacaklarını talep edebileceği muhatap bulamadığını, bu bağlamda organ eksikliği bulunan davalı şirkete temsil ve yönetim kayyımı atanmasını talep ve dava etmiştir.Şirket ortağı ve temsilcisi olduğu belirtilen ...'ya ait tekmil aile nüfus kaydının UYAP ortamından çıkarıldığı, ilgilinin █████/2025 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak henüz reşit olmayan 3 çocuğunun bulunduğu anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Şirket ortağı ve temsilcisi olan ...'nın vefat etmiş olması nedeniyle TMK.575/1.md. gereğince mirasının mirasçılarına ölümle birlikte intikal ettiği, ayrıca TTK.596/1.md. gereğince şirket hisselerinin ...'nın mirasçılarına geçtiği, bu bağlamda davalı şirketin hissedarlarının ...'nın mirasçıları olduğu, davacının mirasçı sıfatının bulunmadığı, ayrıca davacının işçi alacaklarıyla ilgili mahkeme nezdinde talepte bulunması halinde ilgili mahkeme tarafından kendisine yetki verilmesi ve hukuki menfaat kapsamında davalı şirkete kayyım atanmasını talep edebileceği (Adana BAM 9. H.D. ████████-1410 E-K Sayılı İlamında da belirtildiği üzere) dikkate alınarak davacı tarafından açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın aktif husumet nedeniyle REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Dosyaya yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iade edilmesine,Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ... ¸e-imzalıdırÜye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdırKatip ... ¸e-imzalıdır