Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, kredi borcu itirazın iptali davasında eksik bilirkişi incelemesi ve tebligat usulü hataları sebebiyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak dosyayı yeniden yargılama için geri gönderdi.
Özet: Banka tarafından kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul ve kısmen ret yönündeki kararına karşı davacı banka vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmiştir; zira alacak hesaplamasında temel teşkil eden kredili mevduat hesabı hareketlerine dair belgelerin bankaca sunulmaması ve bu nedenle bilirkişi raporunda KMHye ilişkin hesaplama yapılmaması, davacı itirazlarının karşılanmaması, borçlulara hesap kat ihtarının tebliğindeki eksiklikler ve temerrüt tarihi tespitine dair itirazların değerlendirilmemesi gibi usul eksiklikleri tespit edilerek, karar kaldırılıp dosya yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iade edilmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████KARAR TARİHİ : █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2025NUMARASI : █████████ ESAS ████████ KARAR DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR :1- VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ esas ████████ karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete nakdi ve gayri nakdi kredi kullandırıldığını ancak kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalılar ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Davacı bankanın alacağı hesaplanırken hesap kat ihtarından önce işleyen devre faizleri ilave edilerek ana paranın tespiti, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz üzerinden hesaplanan faizin ana para ile kapitalize edilmesi ve bu miktara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak toplam alacak miktarının tespiti ile takip talebindeki miktarlar dikkate alınarak karar verilmesi gerekir.(bkz Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı)Somut olayda; bilirkişi raporunun ekinde sunulan ve bilirkişi tarafından bankadan talep edilen belgelerin yer aldığı belgede kredili mevduat hesabının kat edilmeden önceki 3 aylık hesap hareketlerinin bankadan istenildiği, ancak banka tarafından işbu belgelerin bilirkişiye verilmediği gibi, mahkemeye de sunulmadığı, nitekim bilirkişi raporunun 12. sayfasında bu hususa değinildiği ve KMH hesabı yönünden bir hesaplama yapılmadığı, oysa takip dayanağı hesap kat ihtarında İşletme KMH kredisinden kaynaklı alacağın da talep edildiği ve bu sebeple ilgili belgeler celbedilerek KMH kredisi ile ilgili alacağa dair hesaplama yapılması gerektiği, mahkemece davacı vekilinin bu husustaki bilirkişi raporuna itirazlarının karşılanmadığı, yine hesap kat ihtarının her iki borçluya da tebliğ edilemediği, ancak kredi sözleşmesinin 38. maddesi ve 2004 sayılı İİK'nın 68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt tarihinin kredi sözleşmesindeki adrese gönderilen ihtarnamenin adrese ulaştığı tarih olarak dikkate alınması gerektiği, mahkemece bu husustaki itirazların da karşılanmadığı ve ek rapor alınmadığı, davacı vekilinin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2)- .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ esas ████████ karar sayılı kararının HMK.'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3)-Dava dosyasının yeniden yargılama için ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 732,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA, 6)-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE,7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,8)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır