Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin taksirle ölüme yol açan trafik kazası sonucu açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasında hatır taşıması indirimi ile sigorta sorumluluğu kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu vefat eden kişinin mirasçıları tarafından sigorta şirketi ve sürücü aleyhine açılan tazminat davasında, bilirkişi raporu doğrultusunda, vefat edenin eşinin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı tespit edilmiştir. Kaza anında "hatır taşıması" bulunduğu gerekçesiyle tazminat miktarında %20 indirim uygulanarak eş için 2.554.950 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Sigorta şirketi, poliçe limiti dahilinde bu meblağın 1.067.687 TLsinden sorumlu tutulurken, vefat edenin diğer çocuk mirasçılarının destekten yoksun kalma tazminatı talepleri reddedilmiş; davalıların zamanaşımı itirazları ise olayın aynı zamanda suç teşkil etmesi nedeniyle ceza zamanaşımı hükümleri uyarınca uygun bulunmamıştır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinden sigortalı ve davalı .....'in sevk ve idaresinde bulunan ..... plaka sayılı aracın takla atması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi olan .....'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda murisin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla müvekkili ..... için şimdilik 150.000-TL diğer müvekkilleri için ayrı ayrı olmak üzere 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsin; manevi tazminat olarak da müvekkili ..... için 2.000.000-TL, diğer müvekkilleri için de ayrı ayır 1.000.000-TL manevi tazminatın davalı .....'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacıların müvekkili şirkete yöneltmiş oldukları destekten yoksun kalma tazminatının teminat dışı olduğunu, ayrıca müvekkili şirkete dava açmadan önce müracaat etmelerinin yasal zorunluluk olduğunu, kazanın oluşumunda kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca hatır taşıması ve müterafik kusur kapsamında değerlendirme yapılması gerektiğini, sonuç itibariyle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca olayda hatır taşımasının söz konusu olduğunu, bu bağlamda değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Niksar .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında verilen karar kapsamında davalı ..... 'nun taksirle ölüme neden olma eylemi kapsamında mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.Davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için dosya aktüerya bilirkişisi ......'ya tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu █████/2026 tarihli raporunda özetle; davacılardan murisin çocuklarının destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmadıklarını, davacı .....'un murisin eşi olarak talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 3.193.687-TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin iş bu tazminatın 1.067.687-TL'sinden sorumlu tutulması gerektiğini teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında belirlenen tazminat miktarı üzerinden arttırım dilekçesi sunmuş, arttırım kapsamında eksik harcı ikmal etmiş olması nedeniyle arttırım talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır. Her ne kadar davacı taraf belirlenen tazminat için avans faizi talep etmiş ise de; aracın ticari araç olmadığı, ruhsat kaydında aracın hususi vasfında olduğu dikkate alınarak yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davalı tarafın zaman aşımı itirazının da tazminata konu olayın aynı zamanda suç teşkil etmiş olması nedeniyle ceza zaman aşımına tabi olduğu, ceza zaman aşımının da en az 8 yıl olduğu dikkate alınarak bu yöndeki itirazın yasal dayanağı bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf olayda hatır taşımasının bulunmadığını, murisin ücret karşılığında seyahat ettiğini iddia etmiş ise de; davalı ...... 'in ücret karşılığında yolcu taşıdığı hususunun kanıtlanamadığı, bu hususa ilişkin dinlenen davacı tanıklarının da kesin olarak ücret karşılığında seyahat edildiği yönünde beyanda bulunmadıkları, bu bağlamda olayda hatır taşımasının söz konusu olduğu, hatır taşıması kapsamında hakkaniyet gereği bilirkişi tarafından tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından %20 oranında indirim yapılarak 2.554.950-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsili davacı ......'na ödenmesi yönünde değerlendirme yapılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Davalı ......'in sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan ve kusursuz kabul edilen davacıların murisi ......'in kaza sonrasında vefat etmiş olması nedeniyle davacı .....'nun hatır taşıması kapsamında yapılan indirimden sonra toplam 2.554.950-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında iş bu tazminatın 1.067.687-TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği, ..... dışındaki davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmadıkları, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın oluşumunda davalı ......'in kusuru da dikkate alınmak suretiyle genç yaşta murislerini kaybeden davacıların duymuş oldukları elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla davacı .... yönünden 1.500.000-TL, diğer davacılar için ayrı ayrı olmak üzere 500.000-TL manevi tazminatın davalı .....'ten tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar ..... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın reddine, 2-Davacı ..... tarafından davalılar aleyhine açılan davanın arttırım talebi kapsamında KISMEN KABULÜ ile; 2.554.950-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketi poliçe limiti olan 1.067.687-TL'sinden sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya ödenmesine; hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren, davalı ..... yönünden kaza tarihi olan █████/2023 tarihinnden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin arttırım talebinin reddine.3-Davacılar tarafından davalı ..... aleyhine açılan manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; davacı ..... için 1.500.000-TL, davacı ..... için 500.000-TL, davacı ..... için 500.000-TL, davacı ...... için 500.000-TL olmak üzere toplam 3.000.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Maddi Tazminat Yönünden;4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 17.4528,63-TL ilam harcından peşin alınan 17.600-TL harcın ve 10.909-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 146.019,63-TL'nin (davalı sigorta şirketinin 61.059-TL'sinden sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı ..... tarafından sarf edilen 15.000-TL bilirkişi ücreti, 1.545-TL posta masrafı 615,40-TL başvuru harcı, 17.600-TL peşin harç ve 10.909-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 45.669,40-TL'nin (davalı sigorta şirketinin 19.082,69-TL'sinden sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Harun Sürmelioğlu'na verilmesine,6-Davacı ..... tarafından sarf edilen 15.000-TL bilirkişi ücreti, 1.545-TL posta masrafı, 615,40-TL başvuru harcı, 17.600-TL peşin harç olmak üzere toplam 34.760,40-TL'nin (davalı sigorta şirketinin 14.572,70-TL'sinden sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ....'na verilmesine,7-Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 457.179,31-TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketinin 190.986,50-TL'sinden sorumlu olmak koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .....'na verilmesine,8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000-TL vekalet ücretinin davacılar ..., ...... ve .....'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Manevi tazminat yönünden: 10-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 432.000-TL vekalet ücretinin davalı .....'ndan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, 11-Davalı ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 298.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine,12-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan..... ¸e-imzalıdırÜye .... ¸e-imzalıdırÜye ..... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır