gaziantep bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesi, trafik kazası kaynaklı yaralanma tazminatı davasında ilk derece mahkemesi kararının taraflarca yapılan istinaf başvurularını değerlendirdi.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, trafik kazası kaynaklı yaralanma tazminatı davasında ilk derece mahkemesi kararının taraflarca yapılan istinaf başvurularını değerlendirdi.

Özet: Bu hukuki evrak, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bir aracın karıştığı trafik kazasında bedensel zarara uğrayan davacının açtığı maddi tazminat davasına ilişkindir. İlk derece mahkemesi, davacının kalıcı iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları için toplamda belirli bir miktar tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Her iki tarafın da istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, davacının zorunlu başvuru şartını yerine getirdiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının doğru belirlendiğini ve maluliyet raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığını değerlendirerek, ilk derece mahkemesinin kararını esasen onamıştır.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No :..

Karar No : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ..

NUMARASI :..

DAVACI :..

VEKİLLERİ : Av. ..

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ : ..

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan .. plaka sayılı aracın, müvekkilinin sürücüsü olduğu elektrikli bisiklete çarpması neticesinde oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, . . Başsavcılığı'nın .. soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın tazmin edilmediğini belirterek, şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve . TL bakıcı giderinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2 maddesi gereğince . TL olarak arttırmıştır.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza yapan .. plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının zorunlu başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirmediğini, kusura ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davacının kalıcı maluliyetine ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, .. tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının temerrüde düşmemesi nedeniyle aleyhlerine yargılama gideri ve faize hükmedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ''...davanın kabulü ile .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işgöremezlik ve . TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam . TL tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, gerçek zararın düşük hesaplandığını, arabuluculuk ücretinin müvekkiline yükletilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusurun tespitine yönelik alınan raporun hatalı olduğunu, kazanın oluş şekline uygun olmadığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, müvekkilinin geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C.Değerlendirme ve Sonuç

1.Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.Davacının davadan önce davalı kuruma KTK'nın 97. maddesine göre yapılmış bir başvurusu bulunduğundan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.Kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olması nedeniyle, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeler ile asli-tali kusur ayrımı dikkate alınmak suretiyle oransal kusur belirlemesinin mahkemece yapılıp, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün.. oranında kusurlu olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

4.Davacının, kaza nedeniyle .. oranında kalıcı, 6 ay geçici iş göremezliği ve 4 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda. ... Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

5.Ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

6. .. Trafik Kanunu'nun 98.maddesi gereğince . . . sorumluluğu belgeye dayalı sağlık hizmeti giderleriyle sınırlı olup, . tarafından karşılanacak sağlık hizmeti giderleri arasında geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı sayılmadığından, belgeye dayanmayan tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, araç işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacının sorumluluğu devam edip, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik görülmemiş ve taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 5.550,38 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.387,75 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 4.162,63 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.█████/2026

Üye

Katip

H.D.