İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin, franchise sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında yaklaşık ispat yetersizliği gerekçesiyle reddedilen ihtiyati haciz talebine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Davacı, franchise sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, alacağın tahsilinin güçleşeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş; ilk derece mahkemesi, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin ve fatura içeriklerinin yeterince açıklanmaması, sözleşme gibi esaslı belgelerin sunulmaması ve davalıdan sadır imzalı bir belgenin bulunmaması nedeniyle, icra ve iflas kanunundaki yaklaşık ispat şartlarının yerine getirilmediği gerekçesiyle bu talebi reddetmiştir; davacı ise, borcun WhatsApp yazışmalarıyla ikrar edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini ve yaklaşık ispatın fazlasıyla sağlandığını iddia ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemektedir.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ16. HUKUK DAİRESİT Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IDOSYA NO:████████ EsasKARAR NO:█████████İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI:████████ Esas, █████/2026 tarihli ara kararDAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:█████/2026İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; Taraflar arasında ... Sözleşmesi gereğince davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu faturaları ödemediğini, faturaya itiraz da edilmediğini, taraflar arasındaki ilişki sadece mal satımına değil, ... sözleşmesine dayalı sürekli ve ticari cari hesap ilişkisine dayandığını, faturalarla bağlandığını, davacı tarafın alacağa ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını fakat başlatılan takibe davalı tarafın itiraz ettiğini, söz konusu itirazın takibi sürüncemede bırakma amacı olduğunu, davalı firmanın yetkilisi ... ile müvekkili şirketin muhasebe yetkilisi ... arasında whatsapp mesajlaşmalarında davalı tarafın borcunu kabul ettiğini, ödeyeceğine dair söz verildiğini, ve borcun ödenmediğini beyan ederek alacağın tahsilinin güçleşebileceğini bu sebeple itirazın iptal ile takibin devamına %20 oranında tazminata hükmedilmesine ve davalının taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI:İlk derece mahkemesinin █████/2026 Tarihli ara kararı ile; "...Davacı vekili aradaki alacak iddiasını faturalardan kaynaklı cari hesap ilişkisine dayandırmış ise de, bu teknik ifadenin TTK 89. maddesine dayalı cari hesap sözleşmesine mi işaret ettiği, ya da atıf yapılan français sözleşmesinin içeriğinde cari hesap hükümleri de mi bulunduğunu izah etmemiş, cari hesap sözleşmesi varsa hesap kat tarihinin ne olduğu, hesap katın TTK 18. maddesinde belirtilen usullerde yerine getirilip getirilmediğine dair bir izahat yapmamıştır. Dosyaya HMK 121. maddesindeki mecburiyete rağmen, dava dilekçesi ekinde eldeki tüm sözleşme, ihtar, hesap kat, tebliğ parçası gibi ehemmiyet arz eden hiçbir belge sunulmadığı için mahkemece de bu hususta bir çıkarım yapılamamıştır. Arada TTK 89. Maddesi bağlamında bir cari hesap sözleşmesi yok ise, sadece muhasebesel bir terim olarak “cari hesap ilişkisi” kullanılmış ise, bu durumda takibe konu yapılan fatura bazlı alacakların tahakkuk edip etmediği nazara alınması gerekmesine rağmen, fatura bazlı bir izahat yapılmadığı anlaşılmakta, yapılan izahatların da fatura üzerindeki açıklamaları tamamen karşılamadığı görülmektedir. Örneğin 31.08.2025 tarihli ... nolu 21.619,20 TL tutarlı faturanın ve 30.09.2025 tarihli ...nolu 21.278,40 TL tutarlı faturanın açıklama kısmında “Nakliye Hizmeti yansıtma bedeli” ibaresi olduğu, neyin hangi tarihte taşımasının yapıldığı; 09.09.2025 tarih ... nolu 67.072,80 TL tutarlı ve 01.11.2025 tarhli,... nolu 48.360,46 TL tutarlı fauradaki ikişer adet kira yansıtma kalemlerinden oluşan kiraların hangi döneme ilişkin olduğu; 09.09.2025 tarihli ... nolu ve 63.825,59 TL tutarlı faturadaki ve 03.11.2025 tarihli ... nolu ve 68.205,12 TL tutarlı faturadaki üçer kalemden oluşan aidat, elektrik ve su giderlerinin hangi döneme ilişkin olduğuna dair herhangi bir izahat yapılmamıştır.Öte yandan ihtiyati haciz müessesesini düzenleyen İİK 257. maddesi vadesi gelmiş bir alacağın varlığını ihtiyati haciz için şart koşmuş olup, yukarıdaki HMK maddeler ile beraber İİK 258/1. maddesinde de buna dair yaklaşık delilleri dosyaya sunulması mecburiyeti düzenlenmiştir. Buna rağmen davacı taraf davalının elinden sadır olmuş hiçbir imzalı ve vade içeren bir belge sunmamış, sadece her zaman düzenlenmesi mümkün olan tek taraflı belge mahiyetindeki ve içeriği yukarıdaki izaha göre açıklamaya muhtaç fatura çıktılarını ve hesap döküm çıktısını dosyaya sunmuş olup, bu belgeler anılan mahiyette yaklaşık ispat şartını sağlayan belgeler olmadığından ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar vermek gerekmiştir.-İhtiyati haciz talebinin reddine," şeklinde karar vermiştir.İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf isteminde özetle;İşbu davanın taraflar arasında imzalanan ... Sözleşmesi’ne dayalı olduğunu, faturalara bağlandığını, cari hesap ekstresi ile sabit hale geldiğini, muaccel hale geldiğini, rehinle temin edilmediğini, yaklaşık ispat düzenin üzerinde ispat olunduğunu, faturalara itiraz edilmediğini, aksine borcun ikrar edildiğini, whatsapp yazışmalarından görüleceğini, İİK 257 md koşullarının oluştuğunu, dava sonuna kadar beklendiği takdirde alacağın tahsili güçleşebilecek hatta imkansız hale gelebileceğini kararın kaldırılarak İİK m.257 ve devamı maddeleri uyarınca, dava konusu 4.179.732,38 TL tutarındaki asıl alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davalının; taşınır ve taşınmaz malları, banka hesapları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davalının takipte borca itiraz ettiği, mevcut delil durumuna göre bu aşamada iddianın yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesinin ara kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2026