İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı oluşan davacının tazminat talebi üzerine ilk derece mahkemesi, değer kaybı bedelini davalı sürücü ve sigorta şirketinden, araç mahrumiyet bedelini ise sadece sürücüden tahsiline karar vermiştir; karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı sürücü sigorta şirketinin de mahrumiyet bedelinden sorumlu olması gerektiğini ve hesaplamanın hatalı olduğunu belirtirken, davalı sigorta şirketi ise poliçe teminatı dışında kalan araç mahrumiyet bedeli ve ilgili yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını iddia etmiştir.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R ESAS NO: █████████ KARAR NO : █████████İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ: █████/2023NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ: █████/2026Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın █████/2021 tarihinde... ve...plakalı araçla karıştıkları üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasında maddi zarara uğradığını, tutulan trafik kazası tespit tutağında da açıkça görüleceği üzere kazanın oluşumunda davalı ...'a ait davalı ... Şirketi tarafından ... ... Sigorta poliçesi ile teminat altında olan... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkile ait araçta 197.698,90 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru sonrasında 11.05.2022 tarihinde 65.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini ancak ödenen değer kaybı tazminatının gerçeği yansıtmadığını - alınan eksper raporunda zararın 200.000,00 TL olarak değerlendirildiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik; ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve aracın kullanılmadığı döneme ilişkin kira bedelinin tazmini için 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile █████/2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ayrıca müvekkil nezdinde █████/2021-2022 vadeli ihtiyari mali mesuliyet teminatı içeren kasko sigorta poliçesinin bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçe limitleri dahilinde ödemede bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile; değer kaybı bedeli 42.200-TL'nin █████/2021 tarihinden itibaren (davalı ... Şirketi yönünden █████/2022 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, araç mahrumiyet zararı olan 31.400-TL'nin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ..., davalı ... Şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bu tazminattan sigorta şirketinin de sorumlu olması gerektiğini, ayrıca, davacı taraf, davaya konu aracın ticari amaçla kullanıldığını ifade ederek tazminat talebinde bulunmuşsa da, aracın o ay içinde kiralanıp kiralanmayacağı hususu belli olmadığını, davacı tarafın 30 günlük kar kaybını istemesi için aracın yılın her günü kiralanarak kar elde edilen bir araç olduğunu ispatlaması gerektiğini, davacı taraf bu şekilde bir ispat getirememesine rağmen, Mahkemece davanın kabulüne hükmedildiğini ayrıca 30 günlük hesap süresinin kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafça, tazminat hakkının yükselmesi adına sürenin uzatılmış olması ihtimal dahilinde olduğunu, bilirkişi raporunda sadece online üzerinden aracın kiralama bedeline bakarak bir rakam belirlemesinin doğru bir değerlendirme olmadığını, ticari bir kar kaybı hesabında aracın 1 ay boyunca kiralanması halinde ortaya çıkacak amortisman gideri, devlete ödenecek vergiler ve diğer masraflar hesaplanacak rakamdan mahsup edilmesi gerektiğini, bu şekilde yapılacak bir belirleme ile ortaya çıkacak zararın talep edilmesi makul olarak değerlendirilebileceğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi poliçe teminatı dışında bulunan araç mahrumiyeti bedeli yönünden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, tavzih kararı ile taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar sınırlandırılamayacağını, genişletilemeyeceğini ve değiştirilemeyeceğini, kararın düzeltilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından müvekkil şirketin sorumluluğunda olmayan araç mahrumiyet bedeli yönünden hesaplama yapılmadan karar verilmesini talep ettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli ile araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, █████/2021 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile... ve...plakalı araçların karıştıkları üç araçlı- maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının aracında hasar meydana geldiği, davacının değer kaybı ve kazanç kaybı talep ettiği anlaşılmıştır. Trafik kazası tespit tutağında kazanın oluşumunda davalı ...‘a ait davalı ... Şirketi tarafından ... ... Sigorta poliçesi ile teminat altında olan... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61., 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Davalı ... zarara sebebiyet veren... plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olduğuna göre aleyhine dava açılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Kaldı ki ... sigortacısının dolaylı zarar olan araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğu bulunmadığından, araç mahrumiyet bedeli yönünden mahkemece yazılı gerekçe ile davalı ... sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Hükme esas alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olduğunun tespiti ile aracın hasarlı ve değişen parçaları, bu parçaların tedarik süresi, işçilik ve onarım süresi vs. unsurlara göre makul onarım süresinin 30 gün olacağı tespitine göre kazanç kaybı hesaplanmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.İlk Derece Mahkemesince verilen ek kararda (tavzih kararı) davalıların sorumlu olduğu yargılama giderleri ile vekalet ücreti ayrı ayrı belirlendiği, araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminattan ve buna bağlı vekalet ücretinden sigorta şirketinin sorumlu tutulmadığı dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin bu yöndeki istinaf talepleri yerinde görülmemiştir.Bu nedenlerle; davalı ..., davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı ..., davalı ... Şirketi vekili vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 5.027,61 TL harçtan peşin alınan 1.257,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.769,81 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 5.027,61 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.847,71 TL harcın davalı ... Şirketi'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,5-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 6-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.█████/2026