İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, Yargıtay içtihadı değişikliği doğrultusunda karşılıksız çekten kaynaklanan ihtiyati hacizde yetkili mahkemeyi belirliyor.
Özet: Bu hukuki metin, ödenmemiş bir çeke dayanarak talep edilen ihtiyati haciz kararının, ilk derece mahkemesince borçlunun yetki itirazının kabul edilerek yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına ilişkin itiraz kararının istinaf incelemesini konu almakta; Yargıtay içtihadı ve Türk Borçlar Kanununun 89/1 maddesi uyarınca, muhatap bankaya ibraz edilip karşılıksız kalan çekten doğan borcun "götürülecek borç" niteliği kazandığını ve bu durumda alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz talebinde yetkili hale geleceğini belirterek, ilk derece mahkemesinin yetkisizliğe dair kararının hukuka aykırı olduğunu ortaya koymaktadır.

T.C.

İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO:████████ Esas
KARAR NO:█████████
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:█████/2026 (Ek Karar)
NUMARASI:█████████ D.İş, █████████ Karar
DAVANIN KONUSU :İhtiyati Haciz (Finans)
KARAR TARİHİ:█████/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ HACİZ TALEBİ:İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçluların müvekkili şirkete olan borçlarından dolayı, ...bank T.A.Ş. ...Şubesine ait ...seri no'lu 298.000,00 TL'lık █████/2025 keşide tarihli bir adet çeki tanzim, imza ve ciro ettiklerini, işbu çek ibrazında karşılığının olmadığı görüldüğünü beyanla, muaccel alacağı teminen borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ HACİZ KARARI:İlk derece mahkemesince █████/2025 tarihli değişik iş kararı ile; talep ve ekleri incelendiğinde talep dayanağı çekin ve faktoring sözleşmesinin TTK'da gösterilen unsurları taşıdığı, usulüne uygun olarak düzenlendiği ve vadesinde ödenmediği gerekçesiyle, yerinde görülen talebin kabulüne karar verilmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz eden ....Şti. vekili itiraz dilekçesinde; yetkili mahkemenin Milas Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yapılan yetki anlaşmasının yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, icra takibine dayanak yapılan çeklerdeki ciroda bulunan imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kaşesi ve imzasının taklit edilerek, cirosu sahte olarak atılmış ve müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosya alacaklısının yetkili hamil olmadığını, ihtiyati haciz bedelinin ihtirazi kayıt ile ödendiğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI:İlk derece mahkemesince █████/2026 tarihli ek karar ile; itiraz eden şirketin ve diğer borçluların adresinin Muğla/ Milas olduğu, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin adresleri itibariyle hiçbirinin adresinin İstanbul Mahkemeleri yetki çevresi içerisinde yer almadığından, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığı, çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı bulunmadığı, TBK'nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararın .... Şti. vekilinin yetki itirazının kabulü ihtiyati haciz kararını bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde; Yargıtay, karşılıksız kalan çeklerle ilgili olarak içtihadını değiştirdiğini ve çekin karşılıksız kalması durumunda çekin, aranacak borçtan götürülecek borca dönüşeceğini, bu durumda da alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin ihtiyati haciz talebinde yetkili hale geleceğine karar verdiğini, yerel mahkemenin yetkisizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ile akdedilen faktoring sözleşmesi uyarınca usulüne uygun bir yetki sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin █████████ D.İş , █████████ Karar sayılı ilamının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:Talep ihtiyati hacze ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati hacze itiraz itirazın reddine dair █████/2026 tarihli ek karara ilişkindir. Karar, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talebinin dayanağı çeke ilişkin olup, itiraz eden tarafından mahkemenin yetkisine ve sair hususlarda ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş, ilk derece mahkemesince sair itirazlar incelenmeksizin yetki yönünden itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.Yargıtay 11. HD’nin █████/2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemeleri Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi, çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK’nun 89/1. maddesi hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hale geleceğinin kabulü gerektiğinden, kararı veren İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz edenlerin yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.Açıklanan nedenle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesinin █████/2026 tarihli ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, ihtiyati haciz kararına itirazına konu diğer hususlar hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ D.İş █████████ Karar sayılı █████/2026 tarihli Ek Kararının KALDIRILMASINA,
3-Yukarıdaki gerekçede belirtildiği şekilde, ....Şti.vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazına konu diğer hususlar hakkında karar verilmek üzere yargılamaya devam olunması için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf peşin harcının talebi halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,
5-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.█████/2026

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!