adana bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesinin, e-irsaliyelerin yaklaşık ispat niteliği, teslim alan kaşe/imza eksikliği ve ticari alacak için ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği istinaf kararı.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin, e-irsaliyelerin yaklaşık ispat niteliği, teslim alan kaşe/imza eksikliği ve ticari alacak için ihtiyati haciz talebinin değerlendirildiği istinaf kararı.

Özet: İlk derece mahkemesinin, e-irsaliyelerin hukuki niteliğini yanlış yorumlayarak, üzerinde alıcı imza ve kaşesi bulunmamasını yaklaşık ispat koşulunun karşılanmadığına gerekçe göstererek reddettiği ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinafta, talep eden taraf, e-irsaliyelerin elektronik belge olup manuel imza veya kaşe gerektirmediğini, alıcının yedi gün içinde itiraz etmemesi halinde içeriğinin hukuken kabul edilmiş sayıldığını, dolayısıyla alacağın varlığının e-faturalar ve e-irsaliyelerle yaklaşık ispat edildiğini, borçlunun malvarlığını kaçırma ihtimali bulunduğundan alacağın güvence altına alınması için ihtiyati haczin zorunlu olduğunu ve benzer durumlarda farklı kararlar verilmesinin hukuk güvenliğini zedelediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2026

NUMARASI : ████████ D.İŞ Esas ve ████████ Karar

KARŞI TARAF : ...

TALEP EDEN : ... İNŞAAT VE NAKLİYAT TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ :█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ :█████/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ D.İŞ ve ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

İhtiyati haciz isteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında, ihtiyati hacze konu faturalarda yer alan mal ve hizmetlere dayalı ticari ilişki mevcut olduğu, müvekkili şirket tarafından edimlerin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini fakat buna rağmen karşı tarafça ödeme yapılmadığını, faturaya konu malların teslimine dair, karekodlu e-irsaliyelerin işbu dilekçeleri ekinde sunduklarını, E-irsaliyedeki malların, faturadaki mallara ilişkin olduğu yani faturaya konu malların borçluya teslim edildiğinin e-irsaliye ile sabit olduğunun açıkça görüleceğini, karşı taraf borçlunun, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek için kuvvetle muhtemel adlarına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları kaçıracağından alacaklarını garanti altına alınması ve üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine, motorlu araçların trafik kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasını, davalılar adına bulunan banka hesaplarına, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına, alacaklı oldukları icra dosyalarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ D.İŞ ve ████████ Karar sayılı kararında, taraflar arasında, ihtiyati hacze konu faturalarda yer alan mallara dayalı ticari ilişki sebebiyle davacı şirket tarafından edimlerin eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, karşı tarafça ödeme yapılmadığı, faturaya konu malların teslimine dair, karekodlu e-irsaliyelerin sunulduğu ileri sürülmekle, ihtiyati haciz talebine dayanak sunulan faturaların ve irsaliyelerin e-fatura ve e-irsaliye olup, fatura içeriği teslimine dayanak sunulan sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında davalı şirket yetkili imza ve kaşesinin bulunmadığı anlaşıldığından, teslim olgusunun yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

İhtiyati Haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; E-irsaliye sisteminin hukuki niteliğinin yanlış değerlendirildiğini, mahkemenin e-irsaliyede teslim alan kısmında kaşe ve imza bulunmadığını gerekçe gösterdiğini, ancak E-irsaliyenin 213 sayılı VUK kapsamında elektronik belge niteliğinde olduğunu, E-irsaliyelerde manuel imza ve kaşe uygulaması bulunmadığını, sistemin “irsaliye yanıtı” mekanizması ile çalıştığını, alıcı, fiili sevk tarihinden itibaren 7 gün içinde kabul, kısmi kabul veya ret yanıtı verebileceğini, davalı borçlunun, süresi içinde herhangi bir ret veya itirazda bulunmadığını, dolayısıyla e-irsaliyenin içeriği hukuken kabul edilmiş sayıldığını, mahkemenin dijital e-irsaliye ile manuel sevk irsaliyesini karıştırtığı ve bu şekilde değerlendirme yaptığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, İİK m. 257 uyarınca ihtiyati haciz için kesin ispat değil, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, dosyada mevcut: E-faturalar, E-irsaliye, Fatura ve irsaliye uyumu, malları teslim alan aracın plakası, şoförün Ad-Soyad ve TC nosu e-irsaliye de açık bir şekilde yazmakta olan kayıt ve belgeler, birlikte değerlendirildiğinde alacağın varlığı mahkemede kanaat oluşturacak derecede ispat edildiğini, nitekim aynı mahiyette e-fatura ve e-irsaliyeli alacak miktarları olan yine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ D.İş ve ████████ D.iş dosyaları ile ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, aynı hukuki ve maddi durumda farklı karar verilmesi hukuk güvenliği ve eşitlik ilkesiyle bağdaşmadığını, alacağın karşılıksız / teminatsız kalma riskinin mevcut olduğunu, borçlunun ödeme taleplerini yanıtsız bırakmış olduğunu, borcu ödemeye yönelik irade göstermediğini, ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde icra takibi sürecinde malvarlığının devri veya kaçırılması ihtimalinin kuvvetli olduğunu, İhtiyati haczin amacı, alacağın ileride tahsilini güvence altına aldığını, mevcut durumda bu korumaya açıkça ihtiyaç olduğunu, davalı borçlu e-faturalara ve e-irsaliyelere itiraz etmediğini, müvekkil tarafından satılan ürünleri teslim aldığının açık olduğunu, ihtiyati haciz talebinin konusu alacağı yaklaşık olarak ispat etmiş bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.03.2026 tarihli ████████ D.İş esas-████████ karar. sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen kararına karşı istinaf başvurusunun kabulü ile kararının kaldırılmasına, talep miktarı 1.277.514,82.TL alacak üzerinden davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallara, motorlu araçların trafik kayıtlarına, banka hesaplarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, alacaklı olduğu icra dosyalarına ihtiyati haciz konulmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ D.İŞ ve ████████ Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemenin 11.03.2026 tarihli kararı ile; talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, ileri sürülen iddialar ve gelen belgeler nazara alındığında talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu talep eden vekili istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3)-İstinaf kanun yoluna başvuran talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin İlk derece Mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır