Sigorta şirketinin alkollü sürücü kaynaklı trafik kazası hasarını sigortalıdan rücuen tahsil amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali davasında istinaf sonrası bilirkişi incelemesi.
Özet: Bir sigorta şirketinin, sigortaladığı aracın alkollü sürücüsü tarafından sebebiyet verilen trafik kazası sonrası üçüncü tarafa ödediği tazminatı araç sahibinden rücuen talep ettiği itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararı, istinaf mahkemesince kazanın münhasıran alkolün etkisiyle mi yoksa başka faktörlerin de rolüyle mi gerçekleştiği konusunda yetersiz bilirkişi incelemesi yapıldığı gerekçesiyle kaldırılarak, olaydaki kusur durumu ve alkolün sebep-sonuç ilişkisi detaylıca araştırılmak üzere yeni bir uzman heyetinden rapor alınması için dosya yeniden incelenmek üzere ilk derece mahkemesine geri gönderilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 15.07.2019 tarihinde: Sürücü .....' ın idaresindeki, davalının maliki olduğu ve müvekkil şirket nezdinde KZMS Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ..... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu; ..... plakalı araçta hasar meydana geldiği, davacı müvekkil tarafından ..... plakalı araç için 26.10.2019 tarihinde 9.947,00TL tazminat ödendiği; kazada sigortalı araç sürücüsü ......'ın aracın 0,64 promil alkollü olduğunun tespit edildiği; Davacı müvekkilin ödediği tazminatla ilgili olarak Sigorta Genel Şartları uyarınca, sigortalı aracın maliki olan davalıya karşı rücu hakkı olduğu; bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı .....'ın davaya dahil edilmesini talep ettiği, dava konusu kazanın oluşmasında müvekkili şirket adına kayıtlı olan aracı kullanın sürücünün kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, trafik kazası sonucunda uğranılan zararın parasal karşılığının bilirkişi vasıtası ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının ZMMS ile sigortaladığı davalıya ait aracın █████/2019 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresinde iken karıştığı trafik kazasında, davacının sürücü .....'ın alkollü olması sebebiyle karşı tarafa ödediği hasar tazminatını davalı sigortalıdan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, kazanın meydana gelmesinde kusurun kimde olduğu, kazanın münhasıran alkol etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun .....Vinç Ve Hareket Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 11.043,35TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.İstinaf kaldırma kararı öncesinde Mahkememizin ..... Esas, ..... Karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış olup, yapılan yargılama sonunda iddia ve savunma kapsamında davacı sigorta şirketinin Trafik Sigortası Genel Şartları B.4-d bendi kapsamında rücu hakkının bulunmadığı kanaatine varılarak davanın reddine verilmiş, davacı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nce yapılan istinaf incelemesi neticesinde Daire'nin █████/2025 tarih ve ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile; "dosyada bulunan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu anlaşıldığından İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan seçilecek iki trafik uzmanı ve bir nörolog bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle, kazanın oluşumunda kusur durumu ayrıca kazanın oluş şekli, yol, hava vs. koşullar bir bütün olarak değerlendirilip kazanın salt (münhasıran) alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması yönünden yeni bir rapor alınması, ondan sonra varılacak sonuca göre davacının işlemiş faiz talebi de bulunduğundan kabul edilen alacak için temerrüt tarihi ile icra takip tarihi arasında işlemiş faiz miktarı bakımında da bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır." gerekçeleriyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve kaldırma kararı sonrasında dosya Mahkememizin yukarıdaki esas kaydını almıştır.İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda istinaf kaldırma kararı öncesi yapılan yargılamadaki eksikliğin ikmali noktasında dosyanın İstanbul Karayolları Bölge Müdürlüğü nezdinde görevli 2 trafik uzmanı ve 1 nörolog bilirkişiye tevdi ile, istinaf kaldırma kararında işaret olunan esaslar çerçevesinde rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişilerce sunulan 27.03.2026 tarihli raporda; "Yapılan değerlendirmeler neticesinde; 6.1) - 06. HMS 72 plakalı araç sürücüsü .....'”ın olayda; dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz davranışı ile KTK Madde:47/d, 53/b-5, 57/c-2, 67/a ve 84/f,h maddelerinde belirtilen kuralları ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda 9675 (yüzde yetmiş beş) oranında Asli Kusurlu olduğu, 6.2) - ..... plakalı araç sürücüsü .....'ın olayda dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı ile KTK Madde:48 ve 52/b maddelerinde belirtilen kural ve yasağa uymadığından kazanın oluşumunda 29.25 (yüzde yirmi beş) oranında Tali Kusurlu olduğu, 6.3) - Kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana GELMEDİĞİ, KTK 85. Maddesi gereğince araç işletenin doğan zarardan sürücünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmış olup; Takdir sayın mahkemenizin olmak üzere arz olunur." şeklinde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Alınan raporun objektif esaslara dayalı, denetime elverişli ve bu nitelikleri itibariyle hükme esas alınabilir mahiyette olduğuna kanaat getirilmiş ve raporda kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü .....'ın %25 oranında kusurlu olduğunun, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin tespit edilmiş olması karşısında davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar tazminatının davalı sigortalısından rücu şartlarının somut olayda mevcut olmadığı anlaşılmış ve bu kapsamda davanın reddine karar vermek gerekmiş, bu yönde de aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 133,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 598,62 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.043,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ..... e-imzalıdırHakim .... e-imzalıdır