haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle, bir elektrik dağıtım şirketinin kayıt dışı sayaçtan kaçak elektrik enerjisi tüketimi iddiasıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali davası.

Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle, bir elektrik dağıtım şirketinin kayıt dışı sayaçtan kaçak elektrik enerjisi tüketimi iddiasıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali davası.

Özet: Bu dava, bir elektrik dağıtım şirketinin, davalının işyerinde sözleşmesiz ve kaçak elektrik tüketildiği tespitiyle ilgili olarak düzenlenen tutanağa istinaden tahsilat için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir; davalı, kaçak kullanım iddialarını reddederek usulsüz tespit yapıldığını, davanın mükerrer olduğunu ve suçlamaların dayanaksız olduğunu savunmuş, ancak yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının toplam 95.998,13 TL kaçak elektrik bedeli, gecikmiş gün faizi ve faiz KDV’sinden oluşan alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, uyuşmazlığın temelini davalı işyerinde kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı ve düzenlenen faturaların mevzuata uygunluğu oluşturmaktadır.

T.C.

İSTANBUL

10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

... 38. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, ... Karar sayılı Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında bulunan, ... hizmet numaralı "..." adresinde bulunan tüketim noktasında 30.07.2019 tarihinde müvekkili şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirildiğini, kontrol neticesinde; ilgili kullanım yeri ile ilgili kayıtsız sayaçtan elektrik enerjisi tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, tespit edilen durumu açıklayan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Halleri" başlıklı 42/1-c. maddesinde kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmekte olup davalı/borçlunun işbu kullanımına istinaden zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ...seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, davalı borçlu adına tanzim edilen işbu faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine yukarıda izah ettiğimiz kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 51.137,32-TL'nin tahsili amacıyla ... 29. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı/borçlu tarafça haksız ve hukuka aykırı bir şekilde yapılan işbu itirazın iptaline takibin devamına meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre, zamanaşımı, yetki ve görev yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacı idarenin gerçekleştirdiği işlemlerin usulsüz olduğunu, kaçak elektrik enerjisi tespitinin Elektrik Enerjisi Düzenleme Kurulunun ...tarihli ve ... sayılı kurul kararına aykırı şekilde afaki, soyut ve subjektif yöntemlerle yapıldığını, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin ... tarih ve .... sayılı kararında belirtilen usul ve esaslara uyulmadığını, düzenlenen tutanakta tüketime engel bir müdahalenin açıklanmadığını, tutanak düzenleyicilerinin kaçak kullanımın şekline dair açıklayıcı anlatımlarının bulunmadığını, Bilirkişi Tarafından Belirlenen Kurulu güç ile tüketim belgesindeki verilerin uyumlu olduğunu, kaçak elektrik tespitinin doğru bulgu ve belgelere dayandırılmadığını, mevzuat gereği doğru bulguların yokluğunda sürenin 90 gün alınması gerektiğini, iş yerindeki sayacın akıllı sayaç olduğunu ve teknik eğitiminin bulunmadığı için müdahale etmesinin mümkün olmadığını, sayacın kilitli panoda, güvenlik görevlisi ve kamera bulunan bir alanda muhafaza edildiğini, aradan geçen uzun süre nedeniyle davanın kötü niyetli olduğunu, tutanağın düzenlendiği tarihte ... ve ... birimlerine itiraz dilekçelerinin sunulduğunu, davacının aynı tarihli kaçak elektrik tespiti için 30.07.2019 tarihinde ikinci kez ceza kestiğini, ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, mükerrer cezalarla borç yükletilmeye çalışıldığını, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını ve davanın mükerrer olduğunu belirterek davanın reddini, mahkeme harç ve masraflarının davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 29. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosya UYAP sureti, ticaret sicil kayıtları, kaçak elektrik tespitine ilişkin tüm bilgi ve belgeler, vergi kayıtları, doya içerisine alınmıştır.

...29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 51.137,32 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşıldı.

Dosya oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporu ile; Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 65.411,88-TL Kaçak Elektrik Bedeli, 25.920,55-TL Gecikmiş Gün Faizi, 4.665,70-TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 95.998,13-TL olarak ...'dan alacaklı olduğu hesaplanmıştır.

Dava, Davacı Elektrik Dağıtım Şirketinin ... hesap no'lu işyerinde sözleşmesiz şekilde kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti nedeniyle düzenlenen 30.07.2019 tarih ...seri no'lu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden davalı hakkında düzenlenen faturaların tahsili için başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davalı işyerinde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, düzenlenen faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olup olmadığı hususundadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Öncelikle Hak düşürücü süre yönünden itirazın incelemesinde ise icra takip tarihi 03.12.2021, ödeme emri tebliğ tarihi (15.12.2021), itiraz tarihi 21.12.2021, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, arabuluculuk başvuru tarihi ve dava tarihi itibariyle 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasında, icra takip dosyasında borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren dava açmak için Kanunda öngörülen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği anlaşıldığından davalı tarafın hak düşürücü süre yönünden itirazının reddine,

Uyuşmazlığın taraflarının tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmelerini ilgilendirdiği, uyuşmazlığın esasının haksız fiil - tazminat sorumluluk hallerine dayalı bulunduğu, davanın nispi ticari dava olduğu anlaşılmakla TTK 4-5 mad. uyarınca görev itirazının reddine,

HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, yine zarar görenin (davacı) yerleşim yeri itibariyle Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup davalı tarafından harici hat çekilmek suretiyle sözleşmesiz kaçak elektrik kullanıldığı dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”

Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”

Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur.

Davacı ... Şirketinin ... hizmet/tesisat no'lu(... hesap no'lu) abonesi olan davalı işyerinin kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti nedeniyle düzenlenen faturaların tahsili için başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davalı işyerinde kaçak elektrik hat çekilip çekilmediği, kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, düzenlenen faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42 - (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak,

a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi olarak düzenlenmiştir.

Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması konusundaki 44. Maddesinde ise (1) 42 nci maddenin birinci fikrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;

a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,

b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanacağı hesaplanır.

3. 42 nci maddenin birinci fikrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.

Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre konusunda ise 45. Maddesinde (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;

a) 42 nci maddenin birinci fikrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır.

b) 42 nci maddenin birinci fikrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.

MADDE 46 — (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.

(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fikrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu hedel fatura edilir.

(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fikrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. Düzenlemeleri bulunmaktadır.

İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesinin ...esas, ... karar sayılı, █████/2021 tarihli ilamı ile, " mahkemece, kaçak ve ek kaçak tüketim miktarının hesaplanması bakımından öncelikle davacının kaçak kullanım başlangıç tarihinin tespiti açısından, dosya arasında bulunmayan kaçak tutanağı öncesi döneme ilişkin davacıya ait tüm tüketim ekstreleri dosya arasına alındıktan sonra yeni bir bilirkişiden/bilirkişi heyetinden; kaçak tutanak tarihindeki EPTHY uyarınca kaçak kullanımın başladığı yani ihtilafsız dönemin sona erdiği tarihin saptanması, ,bunun saptanamaması halinde, toplam kurulu gücünün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak esas alınarak kaçak ve ek tüketim bedelinin hesaplanması hususunda rapor alınması gereklidir." şeklinde karar verilmiştir.

Görevsizlik dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile;... adına, ... adresindeki ticarethane ...(...) için düzenlenmiş... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında; sayacın ... fazlarına ait akım giriş-çıkış uçlarında müdahale izleri olduğu, S fazı akım giriş ucunda şönt olduğu, sayacın bu fazda %72,6 oranında eksik kayıt yaptığı, sayacın bornosunda sabit şönt olduğu bilgileri bulunduğu, sayacın eksik kayıt yaptığı dikkate alındığında söz konusu elektrik kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42-1/c uyarınca kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirildiği, dosya kapsamındaki bilgiler birlikte değerlendirildiğinde nihai takdir Mahkemeye ait olmak üzere dava konusu 30.07.2019 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen ... seri numaralı sayaç üzerindeki tüketimlerin ... tarafından yapıldığı kanaatine varıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda 30.07.2019 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için; kaçak elektrik tüketim bedelinin 41.197,98 TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamına sunulan faturaların toplam bedelinin 31.361,08 TL * 45.600,82 TL— 76.961,90 TL olduğu, ... 29. İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasında kaçak elektrik alacak bedeli 34.777,20 TL olarak belirtildiği, 34.777,20 TL asıl alacak bedeli üzerinden takip tarihi itibariyle borç tutarının, emsal Yargıtay kararı gereğince yapılan hesaplama ile 41.148,57 TL, takip talebindeki hesaplama ile 51.038.83 TL olarak hesaplandığı, hukuki değerlendirmeler ve nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının aynı tarihli kaçak elektrik tespiti için 30.07.2019 tarihinde ikinci kez ceza kestiğini, ... 37. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, mükerrer cezalarla borç yükletilmeye çalışıldığını, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını ve davanın mükerrer olduğunu belirterek davanın reddini istemiş ise de; ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K sayılı kararının incelemesinde, ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra dosyasına konu olan elektrik faturasının 16.07.2018-12.04.2019 tarihleri arası 47.060 kWh karşılığı 31.361,08-TL tutarındaki kaçak elektrik ek tahakkukuna ilişkin olup, huzurda görülmekte olan davada, itirazın iptali istenen ... 29. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasına konu olan 34.777,20-TL tutarındaki 12.04.2019 - 11.07.2019 tarihleri arasında 31.752 kWh karşılığı yapılan kaçak elektrik tahakkukuna ilişkin olduğu, dolayısı ile davalı vekilin bu yönden itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Teknik bilirkişi tarafından yaptırılan bilirkişi raporu ile, ...adına, ...adresindeki ticarethane (...) için düzenlenmiş ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında; sayacın R ve T fazlarına ait akım giriş-çıkış uçlarında müdahale izleri olduğu, S fazı akım giriş ucunda şönt olduğu, sayacın bu fazda %72,6 oranında eksik kayıt yaptığı, sayacın bornosunda sabit şönt olduğu bilgileri bulunduğu, sayacın eksik kayıt yaptığı dikkate alındığında söz konusu elektrik kullanımının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42-1/c uyarınca kaçak elektrik kullanımı olarak değerlendirildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümleri gereği yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda ... tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tutanağı için; davacı şirketin 34.050,82 TL asıl alacak, 13.484,77-TL işlemiş faizi ve 2.427,26-TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 49.962,85-TL olarak ...'dan alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davalı ... tarafından ... 29.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 34.050,82-TL asıl alacak, 13.484,77-TL gecikmiş gün faizi ve 2.427,26-TL KDV olmak üzere toplam 49.962,85-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı ... tarafından ... 29.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 34.050,82-TL asıl alacak, 13.484,77-TL gecikmiş gün faizi ve 2.427,26-TL KDV olmak üzere toplam 49.962,85-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.412,96 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 617,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.795,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

6-Davacı tarafından yapılan 617,61 TL peşin/nisbi harcı, 11.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 3.290,40 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.908,01 TL yargılama giderinin kabul red oranı (%97,70) dikkate alınarak; 14.565,62 TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına

7-Davalı tarafından yapılan 245,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5,6 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davada haklı çıkma oranına göre 4.494,2 TL'sinin davalıdan, 105,8 TL'sinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına,

9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır