Sigorta şirketinin, trafik kazasında %100 kusurlu işletenden, yaptığı maddi hasar ve değer kaybı ödemelerinin halefiyet ilkesi uyarınca tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, bir trafik kazasında %100 kusurlu bulunan davalının işlettiği aracın neden olduğu maddi zararı sigortalısına ödedikten sonra, bu bedelin rücuan tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali davasında, bilirkişi raporlarıyla davalı tarafın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tamamen kusurlu olduğunun ve sigorta şirketinin ödediği tazminat miktarını halefiyet ilkesi gereği talep etme hakkının bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, davalının itirazının iptal edilerek icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde--------- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı -------- maliki olduğu --------- plakalı araç ile dava dışı --------- sevk ve idaresindeki ---------- arasında 03.12.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkil şirket tarafından 07.03.2023 tarihinde 20.000,00 TL maddi hasar ve 24.04.2023 tarihinde 4.570,42 TL değer kaybı olmak üzere toplam 24.570,42 TL tazminat ödemesi yapıldığını, -------- sayılı dosyada alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda--------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak anılan rapor doğrultusunda------- tarafından verilen --------- sayılı kararla başvuru sahibinin talebinin reddedildiğini, davalı tarafın %100 kusurlu olması sebebiyle yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme oluşturduğunu ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77. maddesi uyarınca iadesinin gerektiğini, --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının malvarlığını kaçırma ihtimaline binaen teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesinin zorunlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 28.423,60 TL üzerinden devamına, 07.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.-------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.SBGM'ye yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 03.12.2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, kusurun irdelenmesi, ödeme yapılan araçta hasar alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davacının TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklanan rücu hakkı olup olmadığı hususlarında başlatılan takipte, davalı tarafından ------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller, bilirkişi heyet raporu, icra dosyaları ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin icra takibi başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilmiş; 08.05.2026 tarihli rapora göre, -------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/c maddesini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının, araç işleten sıfatıyla KTK madde 85 uyarınca sorumlu olduğu, --------- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile uyumlu olduğu, hasar tutarının KDV hariç 40.000,00 TL, KDV dahil onarım tutarının 48.000,00 TL olduğu, --------- plaka sayılı araçta değer kaybı yaşanmayacağı, ----------plakalı aracın ---------Ş. tarafından ---------- adına düzenlenmiş 031.10.2022-31.10.2023 tarihleri arasında geçerli ---------- poliçe nolu ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu poliçe teminat limitlerinin 03.12.2022 kaza tarihinde araç başına maddi 100.000,00 TL olduğu, kaza başına 200.000,00 TL olduğu, davacının halefiyet ilkesi gereği ödediği tutar kadar sigortalısına halef olduğu, 03.12.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ödediği hasar bedelini kusur oranı nispetinde sorumlulardan talep etme hakkının bulunduğu, söz konusu kaza sebebiyle ödediği 24.570,42 TL'yi 13.08.2024 takip tarihi itibarıyla 32.239,99 TL olarak talep edebileceği rapor edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeni bir rapor alınması cihetine gidilmeyerek, hasar hesabına yönelik olarak yapılan hesaplamanın hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.--------- sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça takip talebinde yasal faiz talebinde bulunulmuş, kazaya neden olan araç hususi araç olduğundan, taleple de bağlı kalınarak yasal faize hükmetmek gerekmiş, netice olarak davanın kabulü ile, davalının ---------İcra Müdürlüğünün----------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 28.423,60 TL (24.570,42 TL asıl alacak, 3.853,18 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 24.570,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,00 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup, 24.570,42 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan, talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının ----------İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 28.423,60 TL (24.570,42 TL asıl alacak, 3.853,18 TL işlemiş faiz olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 24.570,42 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24,00 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,3-İİK 67/2. maddesi gereğince 24.570,42 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 4.914,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.941,62 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.326,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç gideri, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 525,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 21.140,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 28.423,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesineDair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi.█████/2026