Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari satıştan kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla açılan icra takibine itirazın iptali davasında, davalı ve mirasçıların savunmaları ile ticari defter ibrazından kaçınma durumunu değerlendiren kararı.
Özet: Davacı, müvekkiline tedarik edilen şerit ve levha tenekelerden doğan 18.315,49 TLlik alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz etmesi üzerine, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş; davalı ise ticari ilişkinin varlığını, borcu, usuli itirazları (görev, yetki, zamanaşımı, tebligat) öne sürerek davanın reddini istemiş, davalı mirasçıları ise mirasın reddi nedeniyle husumet yokluğu iddia etmiş; yargılama sürecinde bilirkişi incelemesiyle davacı defterlerinin yasalara uygun olduğu ve davalı tarafın defter ibraz etmediği, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davalıya şerit ve levha teneke tedarik edildiğini ve faturalar düzenlendiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, Müvekkili şirketin ticari defterlerinden kaynaklanan 18.315,49 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını, ayrıca dava dilekçesinin borçlu vekili yerine asile tebliğ edilmesinin Tebligat Kanunu 11. maddeye aykırı olduğunu, usul yönünden; müvekkilinin tacir sıfatı bulunmadığından uyuşmazlığın Tüketici Mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında, yargılama merciinin Gaziantep Mahkemeleri olduğunu belirterek de yetki itirazında bulunduğunu, esas yönünden ise; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki veya sözleşme bulunmadığını, takibe dayanak cari hesap ekstresinin müvekkilini bağlamayacağını ve herhangi bir mal teslimi gerçekleşmediğini, davacı tarafın belgelerini tebliğ etmediğini, müvekkilinin imzasını taşıyan bir irsaliye veya fatura bulunmadığını, olası imzalara da itiraz ettiklerini beyan ederek; davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı mirasçılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi ....'nın █████/2023 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olan müvekkillerinin muristen kalan terekeyi herhangi bir koşul ileri sürmeksizin kayıtsız şartsız reddettiklerini, bu hususta mirasın reddine ilişkin mahkeme ilamının mevcut olduğunu, mirası reddeden müvekkillerine karşı bu davada husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, 18.315,49 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'tan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu █████/2023 tarihli raporunda özetle; " DAVACI şirketin incelenen 2015 yılında e.defter mükellefi olduğu, ilgili defterlerin GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI e.defter beratlarının alındığı, bu şekli ile TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve Tekdüzen Hesap Planı ilkelerine uygun tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu görülmüştür.b. DAVALI şirketin ticari defter ve belge sunumu ile ilgili olarak Sayın Mahkeme’ nin █████/2022 tarihli 2.celse ara kararının 8.maddesinde, « …Davalı vekiline tebligat çıkartılarak, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarını █████/2022 günü 10.40 saatinde mahkeme kalemine sunmak veya bulunduğu adresi bildirmek üzere iki hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtların bulunduğu kişi ve adresi bildirmediği takdirde defter ibrazından kaçınmış sayılacaklarının ve davacının tutmak zorunda olduğu ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde, HMK’ nın 220/3 maddesi gereğince, sunmaktan kaçındığı belgelerdeki(ticari deterlerindeki) kayıtların davacı defterindeki kayıtlara uygun olduğunun mahkeme tarafından kabul edileceğinin ihtarına karar verildiği,… » Davalı vekiline e.tebligat yapıldığı, görülmüş olup, DAVALI tarafından ticari defter ve belge sunulmadığı gibi, defterlerin bulundupu adresinden bildirilmemesinin, İBRAZDAN KAÇINMA olarak değerlendirilip, değerlendirilmeyeceği hususunun Sayın Mahkeme’ nin takdir yetkisindedir. II. DAVA KONUSU BORÇ/ALACAK İLİŞKİSİ İLE İLGİLİ OLARAK DAVA DOSYASI İÇERİĞİ TİCARİ DEFTER İÇERİKLERİ İNCELEMELERİ SONUCUNDA:1. Taraflar arasında, ticari ilişkinin 2015 yılında gerçekleştiğinin anlaşıldığı, 2. DAVACI ŞİRKET tarafından, yukarıda ayrıntısı gösterilen toplam dört(4) adet satış faturası ile toplam 18.315,49-TL tutarında DAVALI İŞLETMENİN BORÇLANDIRILDIĞI, T.C.Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı, .... Esas BİLİRKİŞİ RAPORU Sayfa 6570 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre Güvenli Elektronik İmza ile İmzalanmıştır.3. DAVALI tarafından, hiçbir ödeme yapılmadığı,4. Dava konusu fatura içeriklerini oluşturan ticari malların, ekli irsaliye içerikleri ile uyumlu olduğu, irsaliye içeriği ticari malların irsaliyelerde kayıtlı taşıma işini gerçekleştiren araç plaka no’ları ile kayıtlı, şoför isim ve imzaları ile teslim alınmış olduğu tespiti dikkate alındığında teslimatın gerçekleşmiş sayıldığının kabulünün gerektiği, 5. Dava dosyası içeriğine sunulan 2015 yılı BA/BS FORMLARI içeriğinde yapılan inceleme ve tespitlerde;a. Davalı şirketin DAVACI şirketten yaptığı alımlara ilişkin BA(alış belgeleri beyanında) DAVACI şirketten 2 adet fatura ile KDV hariç toplam 9.510,00-TL’lik alım yaptığının beyan edildiği, bu alımların KDV dahil değerinin 11.221,80-TL olduğu ve DAVACI şirketin DAVALIYA hitaben düzenlendiği █████/2015 tarihli 5.664,00-TL ve █████/2015 tarihli 5.558,27-TL’lik faturaların DAVALI LİRKETİN BA kayıtları el doğrulandığı, BA bildirimleri 5.000,00-TL ve üzeri alımlar için yapıldığından DAVALI ŞİRKET tarafından yapılan 1.668,20-TL’lik alış faturası beyanının yapılmadığı, DAVACI ŞİRKETİN █████/2015 tarihli 5.394,02-TL’lik SATIŞ faturasının ise alış beyanının ise DAVALI tarafından yapılmadığı tespit edilmiştir. . DAVACI şirketin BS Beyanları ile ilgili olarak bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2015 yılı beyanları istendiği halde, vergi dairesi tarafından yanlışlıkla 2021- 2022 BA-BS Beyanlarının gönderildiği tespit edilmiş olup, GİB SİSTEMİ üzerinden bilirkişiliğimce yapılan incelemede DAVACI ŞİRKETİN ticari defter içeriklerinden kayıtlı 5.000,00-TL ve üzeri tüm satışların BS beyanlarının yapıldığı ve bu faturaların DAVALIYA ticari mal tesliminin irsaliyelerle yapıldığının tespit edildiği, DAVALI ŞİRKETTEN tarafından bu faturalar toplamına hiçbir ödeme yapılmadığı ve bu nedenle DAVALI ŞİRKETİN 18.315,49-TL BORÇLU olduğu tespit edilmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki değerlendirme tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, altı(6) sayfadan ibaret görüşüme havi iş bu raporumu saygılarımla arz ederim." şeklinde belirtmiştir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, davacı tarafından davalıya şerit ve levha ürünlerinin teslim edilip edilmediği, mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.HMK'nın MADDE 222. maddesinde;"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir. Somut olayda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafça defterlerin sunulduğu ve sunulan defterlerin usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, davacı tarafın defter ve kayıtlarına davacının dört adet satış faturasından kaynaklı 18.315,49-TL alacağının bulunduğu, alacağa dayanak teşkil eden faturaların içeriklerini oluşturan malların ekli irsaliye içerikleri ile uyumlu olduğu, irsaliye içeriği malların irsaliyelerde kayıtlı taşıma işini gerçekleştirilen araç plaka numaraları ile kayıtlı, şoför isim ve imzaları ile teslim alınmış olduğu tespiti dikkate alındığında teslimatın gerçekleşmiş sayıldığının kabulünün gerektiği, kaldı ki faturalardan 5.000,00-TL'yi aşan faturalar yönünden davalının BA bildiriminde de bulunmuş olduğu, bu bakımdan davalının fatura içeriklerindeki malların teslim edilmemiş olduğuna yönelik savunmalarının yerinde olmadığı, Mahkememizce davalının defter ve kayıtlarını sunmaması ve davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı dikkate alınarak davacının davasını ispat etmiş olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne ve alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ İLE, İstanbul ... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından müteveffa davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın İPTALİNE, 2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 18.315,49-TL toplam alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 3.663,09-TL icra inkar tazminatının müteveffa davalı Abdülkadir HELVACIKARA terekesinden alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.251,13 TL ilam harcından peşin alınan 221,21TL harcın mahsubu ile bakiye 1.029,9 TL'nin müteveffa davalı ... terekesinden alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00 TL arabulucu ücretinin müteveffa davalı .... terekesinden alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 858,25 TL posta masrafı, 80,70 TL başvuru harcı, 221,21 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.360,16TL'nin müteveffa davalı ... terekesinden alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.315,49 TL vekalet ücretinin müteveffa davalı ... terekesinden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve mirasçılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır