Ankara Bölge Adliye Mahkemesinden, trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatı davasının, dava öncesi ödeme bildirim eksikliği nedeniyle açılmasından kaynaklanan yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluğuna ilişkin istinaf kararı.
Özet: Davacı, sigortalı bir aracın karıştığı kazada oluşan bakiye araç değer kaybının tahsili amacıyla sigorta şirketine dava açmış; ancak sigorta şirketi talep edilen bedeli dava tarihinden önce ödediği için ilk derece mahkemesi davayı reddetmiştir. Davacı vekili ise, ödemenin kendilerine bildirilmemesi ve arabuluculuk sürecinde gizlenmesi nedeniyle davayı açmaya mecbur kaldıklarını ileri sürerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesi gerektiği yönünde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 17.10.2024NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVACI : VEKİLİ : Av.DAVALI :VEKİLİ : Av.DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04.06.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16.06.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.05.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın park halinde olan davacıya ait ...plakalı araca çarpması sonucu davacıya ait araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan 2023.E.449051 sayılı başvuru sonucunda 07.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 49.500,00 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin 120.000,00 TL olup teminattan 111.233,50 TL hasar tazminat ödemesi yapılmış olduğundan bakiye 8.766,50 TL teminat limiti bulunduğunu ve K-███████████ sayılı ve 8.03.2024 tarihli Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile bakiye teminat limiti tutarı olan 8.389,80 TL'den değer kaybı tazminatına hükmedildiğini, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dolması sebebiyle bakiye 41.110,50 TL değer kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.110,50 TL bakiye değer kaybı bedelinin haksız fiil tarihi olan 07.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile teminat altında olan aracın karıştığı kaza nedeniyle 22.04.2024 tarihinde yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını ve 8. iş günü olan 03.05.2024 tarihinde 41.110,20 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç değer kaybı talebine ilişkin olup bakiye değer kaybı tutarı olan 41.110,50 TL'nin davadan önce 03.05.2024 tarihinde davacı vekiline ödendiği, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı tarafça ödeme yapıldığına ilişkin taraflarına bildirimde bulunulmadığını ve arabuluculuk görüşmelerinde de ödemenin gizlendiğini ve davanın açılmasına sebebiyet verildiğini, Yargıtay kararlarına göre ödemenin bildirilmesi gerektiğini, arabuluculuk aşamasında davalı sigorta şirketinin aynı vekil tarafından temsil edildiğini, ödeme yapıldığına ilişkin bilgi verilmediğini ve ödemenin gizlendiğini, hatta iki toplantı yapılmasına da sebebiyet verilerek uyuşmazlığın devam ettiği izlenimi verildiğini, dava konusu alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan kötüniyetli olarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, aleyhe vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden taraflarına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili, davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortalı ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve bakiye değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek bakiye değer kaybı nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davalı sigorta şirketi tarafından talep edilen değer kaybının davadan önce davacıya ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine ilişkin hükme karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın Yargılama giderlerinin kapsamı başlıklı 323/1. maddesinin (ğ) bendinde "Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış, Kanun'un Yargılama giderlerinden sorumluluk başlıklı 326. maddesinde "(1) Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.(2) Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.(3) Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, trafik kazasından kaynaklanan bakiye araç değer kaybı talebiyle davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı aleyhine davanın 22.07.2024 tarihinde açıldığı, davalı sigorta şirketine davadan önce 22.04.2024 tarihinde yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı ve 8. iş günü olan 03.05.2024 tarihinde davaya konu bakiye değer kaybı tutarının davacı vekiline ödendiği, buna göre dava tarihi itibariyle davacının bakiye değer kaybı alacağı bulunmadığı belirlenerek davanın reddi ile aleyhine hüküm verilen davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olmasında ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Taraflarca yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgilisine iadesine, 5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ÜyeÜye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.