İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiil kaynaklı tazminat davasında trafik kazası sonucu araç hasarı, değer kaybı talepleri ve bilirkişi kusur tespiti değerlendirilmektedir.
Özet: Bu belge, davacının müvekkiline ait aracın 10.09.2024 tarihli trafik kazasında davalı aracın %100 kusuruyla hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı gerekçesiyle açtığı tazminat davasını, davacının sigorta şirketinin ödeme yapmadığı iddialarını, davalının ise sigorta şirketinin yükümlülüğünün kalmadığı, ödeme yapıldığı ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı savunmalarını ve mahkemece atanan bilirkişi heyetinin davalı aracı %100 kusurlu bulduğu, ancak kusur tespitinin hakime ait olduğunu vurgulayan kısmi raporunu içermekte olup, hasar ve değer kaybı değerlendirmesi bölümü eksik kalmıştır.
T.C.
İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilime ait ...plaka numaralı araç, ...plaka numaralı aracın sebep olduğu 10.09.2024 tarihli kaza nedeniyle hasarlanmıştır. sbm kayıtlarına göre müvekkile ait aracın kazada %0,... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu bildirildiği, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ise de süresinde tarafımıza dönüş yapılmamıştır.kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen hasar farkı ve değer kaybı bedeli tazminatı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediği, sunulan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere 10.09.2024 tarihinde ...plakalı aracın müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği belirtildiği, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkil araca vurmuş olup, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru söz konusu olduğu, 09.10.2020 tarihli anayasa mahkemesi kararı sonrasında araç değer kaybı dosyalarında oluşan yeni hukuki durum sonrası plastik aksanlarda değer kaybına dahil edilmelidir.yukarıda arz ve izahına çalıştığımız nedenlere istinaden; hmk 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; müvekkile ait araçta meydana gelen 100,00-tl hasar bedeli ve 100,00-tl değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada, sayın mahkemenize ibraz edilecek dekontlar uyarınca müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler neticesinde sigorta şirketinin söz konusu olaya ilişkin tazminat yükümlülüğü bulunmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmamaktadır. davanın açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir niteliktedir. kaldı ki iş bu tespitler yapılmış durumda olduğu, işbu sebeple davanın usulden reddi gerektiği, sayın mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde müvekkil şirketin sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusura ve zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını tazminat hesaplaması istenmesi durumunda, söz konusu hesaplamanın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekinde belirtilen formulasyon ve teminat şartları referans alınarak yapılması gerektiği, müvekkil sigorta şirketinin trafik kasko sigortasından kaynaklı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında imms poliçesi limitleriyle sınırlı olduğu, dava konusu hasar bedeline ilişkin iskonto indirimi yapılmadan tazminat hesabı yapılmasını, başvuruya konu talebe istinaden ilgili mevzuat uyarınca yukarıda detaylıca izah edildiği üzere müvekkil şirket usulüne uygun ödeme yapmış olduğundan müvekkil şirketin temerrüdü gerçekleşmediği, bu doğrultuda temerrüde düşmemiş olan müvekkil şirkete yönelik talep edilen faiz taleplerinin reddi gerektiği, yukarıda arz ve izah edilen ve Sayın Mahkemenizce resen dikkate alınacak sair nedenlerle fazlaya ilişkin dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; haksız ve mesnetsiz ikame edilen işbu davanın öncelikle usulden reddine, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle;"SONUÇ YUKARIDA AÇIKLANAN HUSUSLAR DOĞRULTUSUNDA 1 – KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE ; A – ... Plakalı otomobil sürücüsü... maddi hasar ile neticelenen trafik kazasında kusursuz olduğu, B – ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 ( yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. 2 – HASAR ve DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE; Davaya konu ... plakalı... araca ait dosya kapsamında herhangi bir ekspertiz raporu ve araca ait tramer kaydı ile kaza anındaki kilometre sayacı bilgileri bulunmadığı için herhangi bir değerlendirme yapmanın mümkün olamayacağı kanaatine varılmıştır" şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle;"DEĞER KAYBI AÇISINDAN İRDELEME: Dava konusu...plakalı ... marka...tip 2013 model aracın Ģasi numarasının... ve kaza anında 104.245 kilometrede olduğunun anlaĢıldığı, dava konusu iki araçlı trafik kazası meydana gelmiĢ, mağdur aracın sağ ön kısımlarında maddi hasar aldığı, dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgeler ıĢığında davaya konu aracın geçmiĢe yönelik olarak tramer kaydı içeren bilgiye rastlanmadığı, tramer kaydı bulunmadığı göz önüne alınarak yapılan çalıĢmada, 10.08.2024 günü meydana gelen kaza neticesinde aracın ön tampon, ön panel bölgelerinden değer kaybı hesabında etkili olacağı, araç piyasa değerlendirme sonuçlarına göre, rapor tarihinde aracın mevcut durumda hasarsız ortalama bedeli ile (6.280.000 TL), emsal hasarlı durumdaki piyasa değeri (5.633.000 TL) arasındaki farkın 647.000 TL olduğu ve kaza anı olan 10.08.2024 tarihine endekslendiğinde ise, ekte sunulan hesaplama sonucuna göre dava konusu araçtaki değer kaybının 455.736,21 TL olacağı" şeklinde görüş bildirilmiştir.Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, hasar dosyası, poliçeler, kaza tespit tutanakları, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebine ilişkin olduğu, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı... plakalı aracın █████/2024 tarihinde kazaya karıştıkları, kaza sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı, işbu davanın hasar bedeli ve değer kaybı tazminine ilişkin olduğu, araçlara ilişkin bilgiler ve hasar dosyaları getirilerek bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, bilirkişi heyetinin asıl ve ek raporunda █████/2024 tarihinde meydana gelen kazada ... aracın %100 oranında kusurlu olduğunun ve davacının ise kusursuz olduğunun rapor edildiği, ayrıca kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 455.736,21-TL olduğunun rapor edildiği, davalı sigorta şirketinin değer kaybı tazminatı adı altında 100.000,00-TL ödemede bulunduğu, dolayısıyla bakiye kalan bedelin kabul edildiği, her ne kadar davacı taraf ekspertiz ücretinin de hüküm altına alınmasını talep etmiş ise de buna ilişkin dava açmadığı gibi harcını da yatırmadığı anlaşıldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, sigorta şirketince hasar bedelinin de ödenmesi nedeniyle davacının buna ilişkin talebinin de reddedildiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;a-davacının hasar bedeli talebinin reddineb-355.736,21TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-davacının ekspertiz ücreti talebini dava konusu yapmadığı ve harcını yatırmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,2-Alınması gerekli 24.300,34-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harç ile 6.073,40-TL tamamlama harcının mahsubu ile geriye kalan 17.611,54-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 15.410,00-TL masraf ile 6.073,40-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 22.801,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 56.917,79-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip. Hakim.