istanbul anadolu 13. asliye ticaret mahkemesinde görülen, 17/03/2025 tarihli trafik kazası sonucu haksız fiilden kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepli, bilirkişi raporuyla ıslah edilen tazminat davasının detayları.

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 17/03/2025 tarihli trafik kazası sonucu haksız fiilden kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli talepli, bilirkişi raporuyla ıslah edilen tazminat davasının detayları.

Özet: Bu dava, 17/03/2025 tarihinde meydana gelen bir trafik kazası neticesinde davacı şirkete ait araçta oluşan maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedellerinin, kazada tam kusurlu olduğu ileri sürülen davalıdan tahsili talebiyle açılan bir tazminat davasıdır; davacı başlangıçta sembolik miktarlarla kısmi dava açmış, sonrasında bilirkişi raporu uyarınca maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti taleplerini sırasıyla 12.500 TL, 31.250 TL ve 3.500 TLye yükseltmiş olup, davalı ise kazada kusuru olmadığını, davacı aracının hasarının sigorta tarafından karşılandığını ve haksız yere para talep edildiğini iddia etmektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ait --------- plakalı araç ile davalı ...'ün işleteni ve sürücüsü olduğu --------- plakalı araç arasında █████/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 54. ve 67. maddelerini ihlal etmesi sonucu gerçekleştiğini, müvekkil şirkete ait aracın kaza nedeniyle hasar gördüğünü, aracın onarım süresince kullanılamaması sebebiyle araç mahrumiyet bedeli doğduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu, davalının işleten sıfatıyla meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, ticari nitelikteki uyuşmazlık için █████/2025 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak █████/2025 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, şimdilik kısmi alacak olarak 1,00 TL maddi hasar, 1,00 TL değer kaybı ve 1,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 3,00 TL tutarındaki zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; 17.03.2025 tarihinde --------- plakalı aracıyla seyir halindeyken ---------- aracına çarptığı iddiasını reddettiğini, kazanın-------- geniş manevra yapması sonucu meydana geldiğini, kendisinin uyarılarına rağmen çarpışmanın gerçekleştiğini, olay yerinde ----------- eşinin gelerek tutanak tuttuğunu ve kendisini haksız yere kusurlu gösterdiğini, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, ---------- aracında kaza öncesinde de hasar bulunduğunu, kendi aracının sağ çamurluğunda hasar oluştuğunu, karşı tarafın hasarının kendi trafik sigortasından ödendiğini, kaskosu bulunmasına rağmen aracını henüz tamir ettirmediğini,---------- eşinin davacı şirkette çalıştığını, kazaya ilişkin -------- isimli bir görgü tanığının bulunduğunu ve bu kişinin duruşmada dinlenmesini istediğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini, karşı tarafın hasarını gidermesine rağmen davacı şirketin kendisinden haksız yere para talep ettiğini, açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.Davacı vekili 17.04.2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Mahkemenin dosyasında bulunan 29.03.2026 tarihli bilirkişi raporunun tebliğ edildiğini, rapordaki tespitler doğrultusunda davanın ıslah edilmesinin zorunlu hale geldiğini, dava dilekçesinde 1,00-TL olarak belirtilen maddi hasar tazminatı talebinin 12.500,00-TL'ye yükseltildiğini, 1,00-TL olarak talep edilen değer kaybı bedelinin 31.250,00-TL'ye çıkarıldığını, 1,00-TL olarak istenen araç mahrumiyet bedelinin 3.500,00-TL'ye artırıldığını, tamamlama harcının dilekçe ile birlikte yatırıldığını, müvekkil şirkete ait --------- plakalı araçta meydana gelen 1,00 TL maddi hasar talebinin 12.499,00-TL artışla 12.500,00-TL'ye ulaştığını, 1,00 TL değer kaybı zararının 31.249,00-TL artışla 31.250,00-TL'ye çıktığını, 1,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 3.499,00-TL artışla 3.500,00-TL'ye ulaştığını, bu tutarların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ıslaha beyan dilekçesinde özetle; Aleyhine ----------- esas sayılı dosya ile dava başlatıldığını, 17.03.2025 tarihinde ---------- plakalı araçla kaza yaptığını, kazada kusur oranının yüzde 50 olarak belirlendiğini, ------------ plakalı aracın onarımının yapılmadığını, aracın onarımı ve değer kaybı ödemesinin Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, aracın onarımının trafik sigortasından yapılmadığını, davaya konu alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.

SBGM'ye yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 17.03.2025 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle kusurun irdelenmesi, davacıya ait ---------- plakalı araçta değer kaybı alacağı, hasar alacağı ve araç mahrumiyet bedeli alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 109 maddesi uyarınca kısmı dava olarak açılmış 3,00 TL tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 29.03.2026 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ----------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 56/a-1 maddesini ihlal etmesi sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsü davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54/a-3 maddesini ihlal etmesi sebebiyle %50 oranında kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu, hasar tutarının 25.000,00 TL olabileceği, yapılan piyasa araştırması sonucu, yerleşik yargı içtihatları ve AYM iptal kararı doğrultusunda araçtaki değer kaybının 62.500,00 TL olabileceği, 5 günlük onarım süresindeki mahrumiyet bedelinin 7.000,00 TL olabileceği, %50 kusur oranına göre hasar bedelinin 12.500,00 TL, değer kaybının 31.250,00 TL, mahrumiyet bedelinin 3.500,00 TL olabileceği rapor edilmiştir.

Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda 17.04.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybına ilişkin alacak taleplerini 31.250,00 TL'ye, hasar bedeline ilişkin alacak taleplerini 12.500,00 TL'ye, mahrumiyet bedeline ilişkin alacak taleplerini 3.500,00 TL'ye çıkarmıştır. Artırılan bedelin poliçe teminatı limitinde kaldığı görülmüştür.

Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.

Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalının kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmediği anlaşılmakla, artırılan miktarlar mahkememizce makul bulunmuştur.--------- sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.

Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulmuş olup, kazaya neden olan araç ticari araç olmadığından, taleple de bağlı kalınarak yasal faize hükmetmek gerekmiş, kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, netice olarak davacının davasının kabulü ile, toplam toplam 47.250,00 TL'nin (31.250,00 TL değer kaybı, 3.500,00 TL mahrumiyet bedeli, 12.500,00 TL hasar bedeli olmak üzere) 17.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile toplam 47.250,00 TL'nin (31.250,00 TL değer kaybı, 3.500,00 TL mahrumiyet bedeli, 12.500,00 TL hasar bedeli olmak üzere) 17.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.227,64 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 806,86 TL harcın toplamı olan 1.422,26TL harcın mahsubu ile bakiye 1.805,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından peşin alınan 615,40 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 806,86 TL harcın toplamı olan 1.422,26 TL harç gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 852,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 17.274,76 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine

Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde---------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere (dava açılış yılı olan 2025 senesi dikkate alınarak) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. █████/2026