Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, plakası tespit edilemeyen aracın çarpmasıyla yaralanan bisikletlinin sürekli ve geçici iş görmezlik ile bakıcı gideri tazminatı davası.
Özet: 12/07/2017 tarihinde bisikletiyle seyrederken plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralanan davacı, sürekli ve geçici iş görmezlik ile bakıcı giderleri için sigorta şirketinden tazminat talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise eksik evrakla başvuru, kusurun ispatlanamaması, talep edilen zararların sigorta teminatı dışında kalması ve maluliyetin belirlenmesi gibi konularda itirazlarda bulunmuş, ancak tıbbi rapor davacının bedensel özür oranını %0 olarak belirlese de, 9 aya kadar tıbbi iyileşme süresi ve 2 ay süreyle bakıcı ihtiyacı olduğunu ortaya koymuştur.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde:█████/2017 tarihinde davacı ...'ın sevk ve idaresineki bisiklet ile .... Bulvarı üzerinde seyir halinde iken.... tünel çıkışına geldiğinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen mavi renkli .... marka aracın bisiklete çarpması neticesinde yaralamalı kaza meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesine plakası tespit edilemeyn araç sürücüsünün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, müvekkilinin zararlarından ... sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararlarının karşılanması için davalıya müracaat etmiş ise de zararların karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2000 TL sürekli iş görmezlik, 1500,00 TL geçici iş görmezlik, 500,00 TL bakıcı giderinin davalıdan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı Vekili, Davacının müvekkiline eksik evrak ile müracaat ettiğinden 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi gereğince müracaat şartını usulünce yerine getirmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın esası yönünden ise; kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilemediğinin kanıtlanması gerektiğini, ayrıca kazanın meydana gelmesinde kusur durumunun ve davacının maluliyetinin ispatlanması gerektiğini,ayrıca geçici iş görmezlik zararlarının sigorta teminatı kapsamında kalmadığını, yine bakıcı giderine ilişkin zararlardan da kendilerinin sorumlu olmadığını zira Sigortacılık Kanunun 14. maddesi gereğince ... sorumluluklarının sınırlı olduğu, sorumluluklarının bedensel zararlar ile sınırlı olduğunu, bakıcı giderinin bu nedenle kapsam dışında kaldığını, ayrıca davacının müvekkiline müracaatı sırasında bakıcı giderinden bahsetmediğinden bu kalem yönünden temerrüt şartının da oluşmadığını, yine kabul etmemekle beraber baıkıcı giderine hükmedilmesi halinde ailesi tarafından bakılmış ise %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, yine kaza tarihinden itibaren avans faizi talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Trafik kazasından kaynaklanan geçici, kalıcı iş görmezlik zararları ile bakıcı giderinin tazmini istemine ilişkidir. Davacı sevk ve idaresindeki bisiklet ile setir halinde iken plakasını tespit edemediği bir aracın çarpması neticesinde yaralandığından bahsile ... tazminat talebinde bulunmuştur. Davanın sigorta şirketine karşı açılmış olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davalı tarafından müvekkiline eksik evrak ile müracaatta bulunulduğunu iddia edere dava şartının bulunmadığını iddia etmiş ise de, eksik evrakın temerrüt noktasında değerlendirlecek bir husus olmasına, davacının davalıya müracaat etmiş olmasına göre itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; kazanın meydan gelmesinde kusur durumu, ... husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, kaza yapan aracın tespit edilip edilmediği, talep edilen zarar kalemlerinin sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, kaza neticesinde davacının geçici ve sürekli maluliyetinin meydana gelip gelmediği, maluliyet oranı, geçici iş görmezlik zararının sigorta kapsamında olup olmadığı, davacının bakıma muhtaç kalıp kalmadığı ve süresi, bakıcı giderinin ... sorumluluğu kapsamında kalıp kalmadığı, davacının tazminat talebinin haklı görülmesi halinde davacının talep edebileceği tazminat miktarına, faizin başlangıcına ve niteliğine ilişkindir. BOZMA İLAMI ÖNCESİ DOSYAYA KAZANDIRILAN DELİLLER; Mahkememizin .... sayılı dosyasında Hasar dosyası, olaya ilişkin ....Sor. Sayılı dosyası, tedavi evrakları, ... kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.Davacının maluliyet raporu .... alınmış █████/2020 tarihli .... Sayılı raporda davacının, █████/2017 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının % 0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 2 (iki) ay süreyle başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı mütalaa edilmiştir. Davacının maluliyet raporuna davacı vekilinin itirazlarının karşılanması ve davacı vekili tarafından sunulan raporlar ile alınan maluliyet raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi için ....'ndan rapor alınmış, █████/2021 tarihli ....Sayılı raporda davacının, █████/2017 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının % 19 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle %25 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı mütalaa edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli raporda, █████/2017 günü meydana gelen trafik kazasında, davalı ... ZMMS sorumluluğunda bulunan .... mavi lacivert renkli özel aracın faili meçhul sürücüsünün dava konusu yaralamalı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı bisikletli sürücü ...'ın ise trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz bulunduğu belirtilmiştir. Aktüerya konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2021 tarihli raporda; kaza tarihi itibariyle .... belirlenen █████/2013 tarih 28834 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede, kişi başına ölüm teminatı sınırının 330.000,00 TL olduğu, davaya konu tazminat talebinini ödenmesi talebiyle davalı ... █████/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı kurumca herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davalının █████/2018 tarihi itibariyle temerrüdünün oluştuğu davacı ...'ın 24.947,55 TL geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının bulunduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre 472.955,25 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı TEspit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre 622.309,54 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının bulunduğu, .... düzenlenen █████/2021 tarihli raporda davacının tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edildiğinden, bakıcı gideri nedeniyle oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Bozma ilamı öncesinde dosyamıza sunulan değer artırım dilekçesi ile Davacı vekili, █████/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 1.500,00 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının, 330.000,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının ve 500,00 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağı toplamı 332.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir. Mahkememiz ilgili kararında "Davanın KISMEN KABULÜ ile; 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve davacının talebi ile bağlı kalınarak 1.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 331.500,00 TL tazminatın █████/2018 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, "Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, " şeklinde hüküm kurulmuştur..... sayılı ilamı ile ; Mahkemece .... alınan rapor ile hükme esas alınan 26.04.2021 tarihli ... raporunda davacının maluliyetinin varlığı ve süresi kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre aynı yaralanmalar belirtilerek düzenlenmiş ise de, aynı yönetmeliğe göre düzenlenen raporlar arasında maluliyet oranları, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacına ilişkin çelişki bulunduğu anlaşıldığından iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden .... rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediği, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş" ve dosya mahkememize yeniden gönderilmiştir.Mahkememize tekrar gönderilerek mahkememiz dosyası .... Esas sayılı numarayı almıştır. BOZMA İLAMI SONRASI DOSYAYA KAZANDIRILAN DELİLLER: Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşması 1 no'lu ara kararı uyarınca Mahkememizce kaldırma kararı öncesinde alınan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davacının maluliyetinin tespiti için davacı tarafça 7.500,00 TL gider avansının ikmali akabinde dosyanın .... tevdine, ve 2 numaralı ara karar ile " Maluliyet raporu geldikten sonra taraf vekillerince talep edilmesi halinde tarafların raporlara itiraz etmemesi yahut itiraz etmişlerse celse arasında reddine dair karar verilmesi durumunda TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant usulü uygulanmak (%10 artırım-eksiltim) suretiyle ve hükme esas alınacak olan maluliyet raporunda ki oranlar dikkate alınarak hesaplama yapılmak üzere dosyanın önceki bilirkişiye ek rapor düzenlenmek için yeniden tevdiine" karar verilmiş ve dosya .... gönderilmiştir. .... RAPORUNDA ÖZETLE; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %19(yüzdeondokuz) olduğu,Gr1 I(18BA-------35)A %39x2/5=%15,6 Gr1 IV(6----------10)A %14 ... yöntemi ile toplandığında %27,41 E cetveline göre: %25(yüzdeyirmibeş) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği,Tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı oy birliği ile karar verilmiş ve rapor düzenlenmiştir.Mahkememizce dosya ...'dan geldikten sonra celse arasında dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişiden rapor düzenlemesi istenmiştir. Bilirkişinin raporunda özetle; Davacı adına ... kararı uyarınca tedavi süresinde bakıcı ihtiyacı olmadığından, bakıcı gideri ücreti vermeye yer olmadığı, Dosya kapsamından; davacı tarafça, huzurdaki dava ikame edilmeden önce davalı ... 25.08.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla, davalı .... 12.09.2017 ( ZMMS Genel Şartları uyarınca tazminatın 8 iş günü içinde ödenmesi , basvuru tarihini takip eden resmi ve dini bavram günleri dışlanarak temerrüt faizi hesaplandığı ve aşağıdaki tabloda görüleceği şekilde 2.247.377,01-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilebileceği, sonuç ve kanaatine varmıştır. ¸Davacı vekili 27.08.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile ; Bilirkişinin 2.247.377,01-TL sürekli iş göremezlik zararı, 24.967,55-TL geçici iş göremezlik zararı olduğu yönünde görüş bildirdiği, 1.500-TL olarak talep edilen geçici işgöremezlik talebimizi, 24.967,55-TL artırdıklarını, 21.01.2022 tarihli artırım dilekçemiz doğrultusunda 330.000-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500- TL geçici bakıcı gideri olmak üzere TOPLAM 355.467,55 –TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini talep eder şekilde davayı ıslah etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:..... Sayılı ilamında "Davacı vekili, 12.07.2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın davacının idaresindeki bisiklete çarpması nedeniyle davacının yaralandığını belirterek davalı ... geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.1-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise .... gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce ...., 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut olayda, mahkemece, davacının daimi maluliyet oranı ve tıbbi iyileşme süresi ile bakıcı ihtiyacı süresinin belirlenmesi için ....’ndan alınan 21.01.2020 tarihli ilk raporda davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre, davacının özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, 2 ay bakıma muhtaç olabileceğinin tespit edildiği, belirlenen daimi maluliyet oranına davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine bu kez .... tarafından düzenlenen 26.04.2021 tarihli raporda ise, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre, Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları (organik kişilik bozukluğu-frontal lob sendromunu içerir-, beyin sarsılması sonrası-postkontüzyonel sendrom-), tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %40x2/5=%16, Kulak Burun Boğaz, Koku ve Tat Duyusu Kaybı %3, ... yöntemi ile toplandığında kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı bildirilmiştir.Mahkemece .... alınan rapor ile hükme esas alınan 26.04.2021 tarihli ... raporunda davacının maluliyetinin varlığı ve süresi kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre aynı yaralanmalar belirtilerek düzenlenmiş ise de, aynı yönetmeliğe göre düzenlenen raporlar arasında maluliyet oranları, geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacına ilişkin çelişki bulunduğu anlaşıldığından iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden .... rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi, gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "tazminatın belirlenmesi" başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "tazminatın indirilmesi" başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır. Buna göre, zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (....) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (....) Davalı ... vekili tarafından yargılama aşamasında davacı için belirlenen tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasının savunulmuş olduğundan davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78. ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150. maddesi ve eki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunlu olup davacının olay sırasında kask takıp takmadığı, kask takmadığının tespiti halinde kaza sonucu yaralanması ve maluliyeti arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre belirlenen tazminattan indirim yapılıp yapılmaması gerektiği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının bu savunması üzerinde durulmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 3- 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrüdü için sigorta şirketine müracaat zorunludur. Buna göre davacı vekili tarafından dava açılmadan önce davalı ... başvuru yapıldığı ancak ... tarafından sağlık kurulu raporu alınması için davacı vekiline yazı yazıldığı belirtildiğine göre temerrüt tarihinin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde temerrüt tarihinin belirlenmiş olması doğru görülmemiştir. 4- Davacı tarafından yargılama aşamasında ödenen 400,00 TL adli tıp fatura bedelinin yargılama giderlerine dahil edilerek davanın kabul ve red oranına göre davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir." gerekçe gösterilerek mahkememiz kararı kaldırılmıştır.a-Kaldırma ilamı doğrultusunda maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için ....'ndan 08.05.█████████ karar tarihli maluliyet raporu aşınmıştır. Bu rapora göre kaza tarihindeki 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre; Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları (organik kişilik bozukluğu-frontal lob sendromunu içerir, beyin sarsılması sonrası-postkontüzyonel sendrom), Tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen %40x2/5=%16, Kulak Burun Boğaz, Koku ve Tat Duyusu Kaybı %3, ....yöntemi ile toplandığında; kişinin tüm vücut engellilik oranının %19(yüzdeondokuz) olduğu, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği ve tedavi süresince bakıcı ihtiyacı olmadığı oy birliği ile mütalaa edildiği görüldü.Davacının mütefarik kusuru yönünden dosya incelendiğinde 04.10.2021 tarihli düzenleyeni ... olan kusur raporunda, kaza tespit tutanağı ve zarar görenin ifadelerinden kask takıp takmadığı anlaşılamadığı bunun üzerine olay yeri ve tarihini içerir savcılık dosyasında yer alan CD izleme tutanağı incelendiğinde davacının kask takmadığı tespit edilmiş olup kaza sonrası önce kafasını çarptığı kusur raporunda ve alınan maluliyet raporlarında kafa yaralanmasının ciddi boyutta olduğu anlaşılmıştır. Kaldırma ilamında da bahsedildiği gibi "zarar görenin zarara katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (....) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (....) Davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78. ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150. maddesi ve eki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunlu olup davacının olay sırasında kask takmadığı tespit edilmiş olup kaza sonucu yaralanması ve maluliyeti arasında illiyet bağının bulunduğu maluliyet raporlarından anlaşılmış olup mahkemece taktiren %20 mütefarik kusur indirimi yapılması gerektiğine kanaat getirilmiştir.b-Yine temerrüt tarihi başlangıcı yönünden dosya incelendiğinde "2918 Sayılı Yasanın 99. maddesinde "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrüdü için sigorta şirketine müracaat zorunludur. Buna göre davacı vekili tarafından dava açılmadan önce davalı ... başvuru yapıldığı ancak ... tarafından sağlık kurulu raporu alınması için davacı vekiline yazı yazıldığı anlaşılmakla yerleşik Yargıtay içtihatları gereği maluliyet raporaları gibi önemli evrakların başvuru sırasında Sigorta şirketine sunulması veya eksikliklerin tamamlanmaması halinde sigorta şirketinin ödeyebileceği miktar belirlenemediğinden sigortanın kusuru bulunmadığından temerrüt tarihinin dava açılış tarihi olduğu anlaşılmıştır. ..... Sayılı ilamında da belirtildiği gibi " 2918 sayılı KTK'nın 99. maddesi "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrütü için Genel Şartlarda belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat zorunludur. Davacı tarafından tazminat hesabına esas maluliyet raporu olmaksızın sigorta şirketine müracaat etmesi nedeniyle, davadan önce muaccel olan tazminat alacağı yönünden, davalının açılan dava ile temerrüdü gerçekleştiğinden,.... Ve mahkemece kaza yapan aracın türünden hareket ile tazminatın avans faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de, faizin belirlenmesinde aracın türü değil, kullanım amacı nazara alınması gerektiğinden, davacıya ait aracın ruhsat bilginde "hususi" araç olarak belirtilmiş olması, ticari kullanıma yönelik delil de sunulmaması nedeniyle, hükmedilen tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, "avans faizi" ile tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir." davacı davalı sigortaya başvurmuş ancak eksik maluliyet raporu nedeniyle ödeme yapılamadığı savunması geçerli görülerek dava tarihi 31.10.2018 itibari ile temerrüde düştüğü ve yasal faiz istenebileceği anlaşılmıştır.c-Yargılama giderleri hesaplanırken davacının talebi doğrultusunda 400 TL rapor ücretinin davalı taraftan alınması gerektiği anlaşılmıştır. Her ne kadar %20 davacı tarafın kusurundan kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kanaati oluşmuşsa da bu kısmi kabul ve red anlamına gelmediğinden davalı lehine hesaplanamaz. Ancak bakıcı gideri talebi yönünden kaza tarihinden itibaren 500TL tazminat talebinin alınan rapor doğrultusunda reddi gerektiğinden davalı lehine yargılama ve vekalet ücreti vermek gerekmiştir. Buna göre davacının 2017 ZMMS kapsamında 330.000TL kalıcı iş göremezlik için en fazla 330.000TL isteyebileceği, davacının 21.01.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile bunu istediği, bu talep yönünden belirsiz alacak olarak açıldığından temerrüt tarihi olan dava tarihi itibari ile yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yine tedavi giderleri teminatının da araç başına 2017 tarihinde 330.000TL olduğu ve 27.08.2025 tarihli kaldırma kararı sonrasında davacının geçici iş görmezlik talebini 24.967,55TL olarak ıslah ettiği anlaşılmakla talep teminat sınırının içinde kaldığı görüldü. Sigorta hukukuna göre ister belirsiz alacak davası açılmış ister kısmi dava açılmış ister talep artırım ister ıslah yapılmış olsa da sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olacağı, araç sürücüsü ve veya malikinin ise haksız fiilin meydana geldiği tarih itibari ile faiz işletilerek sorumlu olacağı yerleşik içtihatlarda kabul görmektedir. Buna göre davacı her ne kadar geçici iş görmezlik yönünden ıslah ile ve diğer talepleri yönünden talep artırım dilekçesi ile kaza tarihinden itibaren avans faizi istemiş ise de davalı sigorta şirketinin temerrüt sorumluluğu iş bu dava tarihinden itibaren başladığından kabul edilen miktarlar yönünden 31.10.2018 dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek davalıdan alınmasına davacı tarafa ödenmesine karar vermek gerekmiştir. aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-a- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve davacının 24.967,55TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 354.967,55 TL tazminatın 31.10.2018 dava tarihinden (sigortacının temerrüt tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Fazlaya ilişkin 500TL bakıcı gideri tazminat talebin REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24.247,83 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç, ıslah nedeniyle alınan 81,00 TL ıslah harcı ve talep artırım nedeniyle alınan 1.120,29 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.237,19 TL harcın düşülmesi ile kalan 23.010,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.201,10 TL tebligat ve posta ücreti, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 8.845,00 TL ... gideri, toplamı 13.582,00 TL ile dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harç, ıslah nedeniyle alınan 81,00 TL ıslah harcı ve talep artırım nedeniyle alınan 1.120,29 TL tamamlama harcı ve 400,00 TL hastane gideri toplamından oluşan 15.200,09 TL yargılama giderinin ███████,467,55' e karşılık gelen 22,00 TL'sinin davacı üzerinde bırakılarak bakiye 15.178,09TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 56.794,81TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .... ¸ Hakim .... ¸