Ticari ilişkiden kaynaklanan menfi tespit davasında, birden fazla icra takibi ve karşılıklı alacak iddiaları sonrası tarafların yargılama sürecinde sulh olduğu dava.
Özet: Ticari ilişkiden kaynaklanan menfi tespit davasında davacılar, davalının icra takibine konu ettiği 253.000,00 TLlik borcu ödediklerini ve borçlu olmadıklarını iddia ederken; davalı ise davacıların kredi borcunu kooperatife ödemesi nedeniyle rücu hakkı doğduğunu ve alacağın geçerli olduğunu savunmuştur. Mahkeme sürecinde taraflar arasında süregelen borç ihtilafı, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama giderlerini de kapsayan bir protokolle sonuçlanarak sulh yoluyla çözülmüştür.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ... KATİP : ... ...D.......fi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... ile müvekkilleri arasında ... 1. Genel İcra Dairesi'nin ██████████ Esas sayılı dosyası ile ... 12. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı takip dosyaları bulunduğunu, davalının alacaklarının ... Kooperatifi'ne olan borçların temlik edilmesi sonucu ipotek ve kefalete yönelik rücu talebinden ibaret olduğunu, müvekkillerine 253.000.00 TL ödendiği gerekçesi ile rücuen alacak talebinde bulunulduğunu, müvekkillerince bu süreçte dava dışı ... Hayv.San.ve.Tic.Ltd.Şti'den olan alacakların ...'a temlik edildiğini, █████/2021 tarihinde dava dışı ... tarafından ...'a borca dair gerçekleşen son ödeme ile birlikte borcun tamamen ve eksiksiz bir şekilde ifa edildiğini ileri sürerek davalı tarafından ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı takip dosyası hakkında İİK'nın 72/3 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesiyle mükerrer tahsil edilmeye 253.000,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı vekilinin dava dilekçesindeki gerçek dışı iddia, bayan ve delillerini kabul etmediklerini, müvekkilinin ... 12. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyasıyla borçlu ..., ...'ün alacaklıya olan borcunu ödemek suretiyle müvekkiline ödemek suretiyle dosya alacağını temlik aldığını, iş bu icra dosyasında menfi tespit davasında davacı olarak gözükmekte olan, ... Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ise iş bu icra dosyasının hiçbir şekilde tarafı olmayan bir kişi olduğunu, yine davalı alacaklı müvekkilinin ... 1. İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyasıyla yine icra dosyasında bulunan rücu belgesine göre davacı borçluların borcunu ......Kooperatifine ödenmek zorunda kalındığını, müvekkilinin boru ödemesindeki mecburiyetin davacı borçluların çekmiş oldukları T...... Kredideki temini yönünden kendisine ait gayrimenkulleri ipotek olarak vermiş olduğu 1555... ... Kooperatifinin de müvekkili yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapmış olması üzerine müvekkilinin ipotek olarak verdiği kendisine ait gayrimenkulleri kurtarmak için iş bu borçları ödeyip... Tarım Krediden rücu belgesi alarak, borcu davacılara karşı yasal ve haklı olarak icra takibi yapmış olup bu kişilerde icra dosyasındaki ödeme emrini tebliğ alındığını ve hiçbir itirazda bulunmayarak icra dosyası alacağının kesinleştiğini, müvekkilinin ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyasına istinaden tahsilat yapmadığını, davacı tarafın dava dosyasına sunmuş olduğu banka yoluyla yapılan ödeme belgelerindeki ödemeler dava konusu edilen ... 1. İcra Müdürlüğünün 2023 / 48970 Esas sayılı dosyasına istinaden yapılan ödemeler olmadığını, bu hususun banka dekontlarındaki açıklamalardan da açıkça belli olduğunu, işbu ödemelerin .........12. İcra Müdürlüğünün 2020 / 9617 Esas sayılı dosyası ile ilgili olan ödemeler olduğunu, davacı - borçlu Bekir icra dosyasına taahhütte bulunması üzerine iş bu ödemeler alındığını ve icra dosyasına da bildirildiğini, bu banka ödemelerinin dava konusu olan icra dosyasındaki alacakla - borçla hiçbir ilgisi bulunmadığını, savunarak, İHTİYATİ TEDBİR KARARINA karşı itirazınnın kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasına, davacının haksız şekilde açmış olduğu davasının reddi ile asılsız iddialarla kötüniyetli olarak açmış olduğu iş bu dava nedeniyle alacağın % 20 si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Eldeki dava menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, davanın borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, mahkememizce çözümlenmesi gereken hususun, davalının, davacılardan ödenen kredi borcuna dayalı olarak alacağının olup olmadığı, başlatılan icra takibi dolayısıyla davacıların borcunun bulunup bulunmadığı, protokol kapsamında borcun ödenip ödenmediği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Yargılama devam ederken tarafların sulh olmak üzere kendilerine süre verilmesini istediği ve mahkememizce taraflara sulh olmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ve davalı vekili █████/2025 tarihli duruşmada tarafların sulh olduklarını, protokol uyarınca karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan ettikleri görülmüştür. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 315.maddesinde; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir" hükmü düzenlenmiştir.Somut davada, tarafların dava konusunda uzlaştıkları, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortadan kalktığı görülmekle, taraflar esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istediklerinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş olup, Harçlar Kanunu'nun (HarçK) 22. maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır" hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra taraflar sulh olduğundan, karar ve ilam harcının 2/3'ünün alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1- Tarafların sulh oldukları görülmekle, konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,2-Alınması gerekli 410,27 TL harçtan peşin alınan 4.320,61 TL harcın mahsubu ile fazlaca yatan 3.910,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸ Hakim ... ¸