bursa 4. asliye ticaret mahkemesi, inanç sözleşmesinden kaynaklanan ticari itirazın iptali davasında, zorunlu arabuluculuk dava şartının eksikliği nedeniyle usulden ret kararı verdi.

Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, inanç sözleşmesinden kaynaklanan ticari itirazın iptali davasında, zorunlu arabuluculuk dava şartının eksikliği nedeniyle usulden ret kararı verdi.

Özet: Davacının, davalının hatalı beyanları nedeniyle ödediği gümrük cezasının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davasında, mahkeme, 01/09/2023 tarihinden itibaren ticari davalarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı haline gelmesi ve davacının yasal süresi içinde arabuluculuk son tutanağının aslını veya onaylı örneğini mahkemeye sunmaması gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2026

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ithal edilecek ürünlere ilişkin davalı şirkete gerekli hususları açıkça anlattığını, davalı şirketin plastik kapak olarak beyan etmesi fakat davacı şirketin plastik kapak ithal etmemesi ve evraklar üzerinde davalının hatalı bilgilere yer vermesi sonucunda davacı şirketin 98.222,34 TL ceza ödemek zorunda kaldığını, bu bedelin tahsili için ... 3.Genel İcra Dairesi'nin 2026/... E sayılı dosyası ile davalı ... Müşavirliği Limited Şirketi aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı şirket tarafından takibi uzatmayı amaçlayan nedenlerle takibe itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenle yargılama masraflarının davalı taraf üzerinde bırakılmasına, İtirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacıya arabuluculuk tutanağının asılları (tutanağın e-imzalı olması halinde ... üzerinden e-imzaların denetlenebilir haliyle) ya da arabulucu tarafından yapılmış aslı gibidir suretlerini sunması için tebligat çıkarıltıldığı, verilen süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı görülmüştür.Bilindiği üzere, █████/2019 tarihinde yürürlüğe giren ve █████/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A maddesinin ilk hali; "(1) Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde idi.█████/2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan █████/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31. maddesiyle 6102 Sayılı TTK'nın 5/A maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklikle, "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi değiştirilmiş ve "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında," şeklini almıştır. 7445 Sayılı Kanun'un 43/1-a maddesine göre, bu değişiklik █████/2023 tarihinde yürürlüğe girecektir.

Bu kapsamda, █████/2023 tarihi itibariyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklindedir.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. maddesi; "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindedir.Bahse konu kanun hükümleri nazara alındığında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Söz konusu yasal düzenlemeler ve dosya kapsamı dikkate alındığında, eldeki davanın itirazın iptali davası olduğu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında açıkça belirtildiği üzere arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklemenin dava şartı olduğu, bu kapsamda davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklememiş olduğu, dolayısıyla kanunu zorunluluğa uyulmadığı için davacıya bu hususta ihtarla davetiye tebliğ edildiği, tebliğin █████/2026 tarihinde yapıldığı, verilen kesin sürenin son günün █████/2026 tarihi olduğu, davacı tarafından ise yasal bir haftalık kesin süre içerisinde sunulmadığı anlaşılmakla, 6325 Sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın █████/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 30. Maddesiyle değişik 5/A-1 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeni usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL harcın peşin yatırılan 1.088,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 356,06-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-HMK'nun 333. Maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa (taraflar tarafından hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktırılmak üzere, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak üzere ... merkez ve iş yerleri vasıtasıyla adrese ödemeli) resen İADESİNE,

Dair, davacının yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır