adana bam 9. hukuk dairesi, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasında kefilin spot kredi sorumluluğunun incelendiği istinaf kararı.

Adana BAM 9. Hukuk Dairesi, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasında kefilin spot kredi sorumluluğunun incelendiği istinaf kararı.

Özet: Banka, konkordato sürecindeki asıl borçluya kefil olan davalı hakkında açtığı itirazın iptali davasında, icra takibinin devamını talep etmiş; davalının yetki, faiz oranı ve konkordato gerekçeleriyle yaptığı itirazlar sonucunda ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı vermesi üzerine, kararı istinaf etmiştir. Banka, istinaf dilekçesinde, mahkemenin bilirkişi raporuna dayanarak 128.614,40 TL tutarındaki spot krediden davalıyı sorumlu tutmamasını hukuka aykırı bularak, davalının kefalet sorumluluğunun imzası bulunan daha geniş kapsamlı bir genel kredi sözleşmesi kapsamında incelenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

Başkan :

Üye :

Katip :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ...

NUMARASI : ... Esas ve ... Karar

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka nezdinde dava dışı kredi borçlusu .... lehine kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, ... ve davalı borçlu ...'nin kredi borçlarına kefil olduklarını, dava dışı ... ve ... tarafından açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki davası ile tedbir kararı verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesi için .... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen tanınan süre içerisinde borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, borçlu davalının borca itiraz etmiş ise de kesin delil niteliğindeki banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile borca itirazlarının da haksızlığının tespit edileceğini, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranın 818 sayılı BK 19. madde ile eski ve yeni TTK m8 gereği yasaya uygun olduğunu, gider vergisi talebinin sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalı borçluların ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalı borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, takibe konu alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere İİK m. 67/2 de anılan tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyasının ... İcra Dairesi olduğundan öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibin asıl borçlusunun ... ile ... hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, tasdik edilmiş bir konkordato projesi ve bu projeye göre ödenmesi ve talep edilmesi mümkün olan bir alacak varken müvekkiline karşı aynı alacak için farklı koşullarda talep de bulunulmasının mümkün olmadığını, talep edilen faiz oranının mevzuata ve sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 2.083.066,48.TL asıl alacak, 45.457,19.TL temerrüt faizi, 1.567,15.TL faizin %5 BSMV'si ve 1.312,76.TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 2.131.943,58.TL borçlu olduğunu, bu nedenlerle; bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne, asıl alacağın 890.142,73.TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %46,80 oranında, 1.193.463,75.TL'lik kısmına ise takip tarihinden itibaren TCMB'nca her üç ayda bir yayımlanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami temerrüt faiz oranının ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV uygulanmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalının 128.614,40.TL tutarındaki spot krediden sorumlu tutulamayacağına dair bilirkişi raporunu esas alan gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, dosya kapsamında düzenlenen ... tarihli Bilirkişi Kök Raporu'nun sonuç bölümünde müvekkil bankanın takip tarihi itibarıyla yasa, sözleşme ve Yargıtay Kararlarına göre 2.274.666,81.TL talep edilebileceğinin açıkça belirtildiğini, ... tarihli ek raporda ise "Davalı ...'nin kefalet imzası bulunmayan ... tarih ve 2.100.000,00.TL Limitli Genel Kredi sözleşmesi kapsamında, ... tarihinde kullandırılan 128.614,40.TL tutarlı spot krediden sorumlu tutulamayacağı," değerlendirmesine yer verilerek takipte bu tutarın talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, takibe konu kullandırılan krediler kapsamında davalı ...'nin kefillikten doğan sorumluluğunun ... tarihli 5.000.000,00.TL kefalet limitli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde incelenmesi gerektiğini, bilirkişinin davalının imzasının yer almadığı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında değerlendirme yapma yoluna gittiğini, bu değerlendirmesini de gerekçelendirmediğini, Yerel Mahkemenin bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeyi olduğu gibi kararına esas aldığını ve gerekçeli kararda da borçlunun neden bu krediden sorumlu tutulmadığına dair yeterli bir gerekçe sunmadığını, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasından verilen ... K. Sayılı ilamda davanın kısmen reddine ilişkin kararın kaldırılmasını, talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz tarihine göre hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın itiraz iptali davası olarak görülmesinin usulen mümkün olmamasına rağmen bu hususun göz önüne alınmadığını, bu şekilde davanın eda davası olarak görülüp inkar tazminatı talebi de değerlendirilmeyeceğini, takibin asıl borçlusunun .... hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, tasdik edilen projeye göre borç tasfiye edilmekte olup kefilin durumunun asıl borçludan daha ağır hale geldiğini, ortada tasdik edilmiş bir konkordato projesi ve bu projeye göre ödenmesi ve talep edilmesi mümkün olan bir alacak varken müvekkile karşı aynı alacak için farklı koşullarda talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, yargılama aşamasında davacı tarafın TBK m.586’ya atıfta bulunarak asıl borçlu hakkında konkordato mehli verilmiş olması sebebiyle müvekkile yönelik takip yapılabileceğini belirttiğini, İİK. 295. maddenin 7101 sayılı yasanın 23. maddesiyle yapılan değişiklikle mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği veya başlamış olan takiplere devam edilebileceği ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamayacağı ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemeyeceğinin belirtildiğini, kanun koyucu maddenin önceki halinde var olan müteselsil kefillere karşı takip hakkına ilişkin hükmü kaldırarak müteselsil kefil yönünden asıl borçluya takip yapamazken kefile takip yapmanın hakkaniyete aykırılığını ortadan kaldırdığını, faize yönelik itirazlarının karşılanmadığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın rayiç piyasa faizinin oldukça üzerinde bir oran esas alınarak hesaplama yapıldığını, raporun hükme esas alınabilir mahiyette olmamasına rağmen karar verildiğini, emsal faiz oranlarının yeteri kadar araştırılmadığını, bu nedenlerle; ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dava, istinaf aşamasında iken Davalı vekilinin Dairemize sunduğu ... tarihli dilekçe ile davaya konu icra takip dosyasındaki itirazlarından vazgeçtiklerini icra takibinin davalı yönünden kesinleşmiş olması nedeniyle iş bu davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davaya konu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemesinde; borçlu vekili Av. ... tarafından takip dosyasına sunulan ... tarihli dilekçe ile takip dosyasındaki itirazlarından kayıtsız şartsız gayrikabili rücu olmak üzere vazgeçleri anlaşılmıştır.

İş bu davada, dava tarihi itibarıyla, yasal süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin itirazın iptali davasının dava şartı gerçekleşmiştir. Karar tarihinden sonra ise, davalı vekili sunduğu dilekçe ile davalının iş bu davaya konu itirazlarından vazgeçtiklerini beyan etmiş, incelenen takip dosyasından da davalı takip borçlulsunun takibe itirazlarından vazgeçtikleri anlaşılmıştır. Bu durumda davalılar icra takibine itirazlarından feragat ettiklerinden açılan itirazın iptali davası konusuz kalmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusuz kaldığından davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar tarihinden sonra davanın konusuz kaldığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı sebep olduğundan davacı lehine yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Dava konusuz kalmakla davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusu hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,

3)-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4)-Davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden ve alacak likit olduğundan dava konusu alacağın %20'si oranında 455.051,61.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu karar harcından peşin alınan 27.479,43.TL'nin mahsubu ile bakiye 26.747,43.TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar ... Harç nolu Harç Tahsil Müzekkeresinin iptaline, harç tahsil edilmiş ise talep halinde yatırana İADESİNE,

7)-Davacı tarafından yapılan 732,00.TL peşin harç, 59,30.TL başvurma harcı, 142,50.TL müzekkere/tebligat gideri ile 2.433,80.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.433,80.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8)-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

9)-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, istinaf kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan 224.515.48.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

10)-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

İstinaf incelemesi yönünden;

1)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacıdan peşin alınan 179,90.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

2)-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 492,00.TL istinaf başvuru harcı, 50,00.TL posta masrafı, 180,00.TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 722,00.TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

5)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır