Danıştay 4. Dairesi, süresi içinde turizm işletme belgesi alınamadığı için ruhsatı iptal edilen otelin mücbir sebep itirazını reddederek alt mahkeme kararını onamıştır.
Özet: Muğlada faaliyet gösteren bir otel işletmesinin, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu uyarınca bir yıl içinde turizm işletmesi belgesi almaması nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali kararına karşı açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin ruhsat iptali işlemini hukuka uygun bulması üzerine yapılan temyiz başvurusunda, şirketin sel ve deprem gibi mücbir sebeplerin yatırım ve tadilatları geciktirerek belge alımını engellediği yönündeki iddiaları, kararların bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmeyerek, alt mahkemelerin kararları onanmış ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptali kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Pazarlama Gıda Turizm Ticaret Hayvancılık İthalat İhracat Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)VEKİLİ : Av. ... 2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Huk. Müş. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesi .... Sokak, No:... adresinde faaliyet gösteren ve davacı şirket tarafından, tarafınca işletilen "..." unvanlı işletmenin 3 Yıldızlı Otel İşletmesi Belgesi başvurusunun uygun görülmediğinden bahisle 2634 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 7. fıkrası uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının ilgili belediyece iptal edilmesi gerektiğinin bildirilmesine ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığının... tarih ve E-... sayılı işlemi ile bu işlem dayanak alınarak işletmenin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Marmaris Belediye Başkanlığının ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirket tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen konaklama işletmelerinin Bakanlıktan turizm işletmesi belgesi almaları için 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu'nun 5. maddesinde öngörülen ruhsat tarihinden itibaren bir yıllık süre içerisinde turizm işletmesi belgesinin alınmadığı anlaşıldığından, 2634 sayılı Kanunun 5. maddesinin 7. fıkrası uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının ilgili belediyece iptal edilmesi gerektiğinin bildirilmesine ilişkin işlem ile davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Her ne kadar bahse konu işletmenin █████/2023 tarihine kadar Turizm İşletmesi Belgesi alması zorunlu olup bu tarihe kadar bahse konu belge alınamamış ise de, bu süre zarfında █████/2023 tarihinde meydana gelen sel felaketinden dolayı tesiste çok ağır zararlar oluştuğundan gerekli yatırımlar ve tadilatlar ile █████/2022 tarihindeki denetimde tespit edilen eksik hususların giderilmesinin sekteye uğrayarak geciktiği, █████/2023 tarihinde meydana gelen deprem felaketinde zarar gören depremzede vatandaşların otelde konakladığı için işlemlerin geciktiği, dolayısıyla mücbir sebeple işlemlerin sekteye uğradığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.