Adana Bölge Adliye Mahkemesi, bilişim sistemleri aracılığıyla banka hesabından rıza dışı EFT çekilmesi sonucu oluşan zarardan bankanın sorumluluğunu konu alan bir tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini yapıyor.
Özet: Davacı şirket, banka hesabının kötü niyetli kişilerce bilişim sistemleri kullanılarak izinsiz EFT işlemleriyle boşaltıldığı iddiasıyla bankadan 86.000 TL tazminat talep etmiş; davalı banka ise müşterinin şifrelerini korumadaki ihmalini ve yapılan işlemlerin SMS onayıyla gerçekleştiğini savunarak sorumluluğu reddetmiştir. İlk derece mahkemesi bankanın gerekli önlemleri almadığı ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle davayı kabul etse de, davalı banka istinaf başvurusunda bulunarak müşterinin kendi kusuru ve işlem onaylarının mevcudiyetini öne sürerek karara itiraz etmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBaşkan :Üye :Üye : Katip :İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... Esas ... KararDAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ...VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : TazminatİSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : █████/2026YAZIM TARİHİ : █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;İDDİALARIN ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket yetkilisi ... tarihinde cep telefonunun mail kısmına, ... bankasından 16:30 civarında gelen EFT işleminiz başarı ile yapılmıştır mesajı üzerine ... Bankasını telefonla aradığını, böyle bir EFT yapmadığını söylemesi üzerine banka tarafından gün içerisinde EFT'ler yapıldığını öğrendiğini, bankaya talimat vererek mobilbankacılık hesabını dondurduğunu, ... tarafından aranarak hesaplarındaki paranın iradesi dışında işlememi tabi olduğu hangi marka cep telefonunu kullandığı ve hesaplarındaki paranın EFT yapıldığını bildirmesi üzerine ilgili bankadan bu hesapları üzerinde kötüniyetli kişilerce bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hesaplarının boşaltıldığını öğrendiğini, müvekkilinin bankayla görüşmesi neticesinde 75.000,00.TL 5.000,00.TL ve 6.000,00.TL olmak üzere hesabındaki paranın adını bilmediği hiçbir ticari ilişkisi olmayan kişi ve şirketlere havale edildiğinin, öğrenildiğini, bu nedenle Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, daha sonra müracaatla birlikte bankaya başvurarak hesabında bulunan paraların kendi bilgisi dışında kötüniyetli bilgisayar korsanları tarafından ele geçirilerek hesabındaki paraların EFT yapıldığını ve kendisinin bu zararın girerilmesi yolundaki talebi reddedildiğini belirterek müvekkilinin iradesi dışında kötüniyetli kişilerce bilişim sistemleri kullanarak ele geçirilen şifrenin kırılması sonucu toplamda 86.000,00.TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tazmin ve iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, davacının ihmali ve dikkatsizliği nedeniyle tüm şifre bilgilerinin dolandırıcıların eline geçtiğini, kullanım hakkı davacıda olan bilgilerin en üst seviye de teknolojik güvenlik önlemleri alınarak banka personelinin dahi erişemeyeceği şekilde korunduğunu, para transferlerine yönelik işlemin davacıya gönderilen SMS bilgilendirmeler neticesinde onay verilmesine karşı gerçekleştiğini, 3. Kişilerce şifrenin ele geçmiş olması hususunda davacıya karşı müvekkili bankanın hiçbir sorumluluğu ve taahhüdü bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; bilirkişi kök raporda belirtilen davalı bankanın İnternet bankacılığı işlemlerinde bankanın her türlü önlemi almada gerekli özen ve yükümlülüğü yerine getirmesi gerektiği, dolandırıcılık işlemlerinde bankanın kendi müşterisinin banka güvenlik teknolojisi gereklerini yerine getirmesi gerektiğinden ceza dosyası sonucu beklenmeksizin bilirkişi kök raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf talebi ile; davaya ilişkin işlemler ancak T.C kimlik numarası, belirlenmiş şifre ve tek kullanımlık şifre ile gerçekleşmekte olduğunu, davacı ... tarihinde birçok kez ... 'e girmiş olup, söz konusu işlemlerden haberdar olmadığı yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığına yönelik iddiaların mahkemede yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporlarıyla kanıtlandığını, müvekkili tarafından davacıya gönderilmiş olan SMS kayıtlarına bakıldığına söz konusu işlemlerin davacının bilgisi dahilinde olduğunun görülebileceğini, davacının, bu durumdan haberdar olmadığı yönündeki iddiaları gerçeği yansıtmamakla birlikte söz konusu para transferine yönelik işlemin davacıya gönderilen SMS bilgilendirilmeleri neticesinde onay verilmesine binaen gerçekleştiğini, davacının kendisinin koruma yükümlü olduğu uzun süredir kullanmış olduğu şifrelerini koruyamadığı ve kendisine ait sms şifreleri ile sisteme giriş yapılması sebebiyle kusurlu olduğu açık şekilde ortaya konulduğunu, bu nedenlerle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar ve ... karar tarihli ilamının mahkemece yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, hukuksal niteliği itibariyle, davacının rızasına aykırı olarak hesabında bulunan paranın 3.kişi hesabına aktarımı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.Bankalar birer güven ve itimat müessesesi olup, hafif kusurlarından dahi sorumlu ise de hiç kusurunun bulunmaması halinde sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur. Buna göre davalı bankanın kusurlu olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi gerekir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında da belirtildiği üzere; bankaların şifre bilgilerinin üçüncü kişilerce ele geçirilmesini önleyecek bir güvenlik mekanizması oluşturması, kendi web sayfasından başka yerlere yönlendirmelere engel olması ve herhangi bir usulsüz işlemle karşılaştığında gerekli önlemleri almanın yanı sıra, mevduat sahiplerini de bilgilendirmesi gereklidir.İmtiyaz suretiyle faaliyet icra eden ve bir güven kuruluşu olan Bankalar muhafazasına terk edilmiş paraları TTK'nın 20/II maddesi uyarınca bir tacir sıfatıyla kendisinden beklenen özen yükümlülüğünde korumak ve kollamak zorundadır. Bu itibarla sistem güvenliğinin sağlanmamasından kaynaklanan zararların sorumluluğu bankaya ait olacaktır.Buna göre müşterilerinin bilgisi dışında şifrelerin banka kayıtlarından elde edilmesi, para aktarma işlemlerine müdahale edilerek başka yerlere para aktarılması, web sayfasının taklidi suretiyle müşterilerin kandırılması, müşterilerin gsm hatlarının ele geçirilerek gönderilen şifrelerle işlemlerin gerçekleşmesi vb. gibi yollardan gerçekleştirilen usulsüz işlemler bankanın sorumluluk alanına girmektedir.Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, davalı bankanın sadece SMS yolu ile güvenliğin sağlanmış olması kullanıcı ve sistem için güvenlik açığı olarak değerlendirilmesi gerektiği, bir güven kuruluşu olan bankaların müşterinin banka sistemine telefon İMEİ kaydı gibi daha sıkı güvenlik önlemi alarak bu tür işlemleri önlemesi gerektiği, davacının kötü niyetli 3. kişilerle el ve işbirliği ve suç teşkil edebilecek bir eyleminin de varlığı davalı bankaca kanıtlanamadığı, davacı hakkında bu hususta açılmış bir soruşturma dosyası bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davalı bankanın dava konusu olayda tam kusurlu olduğu ve parayı davacıya iade etmekle sorumlu olduğu bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.874,66.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.469,00.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 4.405,66.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır