konya asliye ticaret mahkemesinin yangın sonrası finansal zorluklar yaşayan şirketin borçlarını yeniden yapılandırma ve ticari faaliyetini sürdürme amacıyla konkordato başvurusuna ilişkin gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin yangın sonrası finansal zorluklar yaşayan şirketin borçlarını yeniden yapılandırma ve ticari faaliyetini sürdürme amacıyla konkordato başvurusuna ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Ağır vasıta yedek parça üreticisi bir şirket, 2024 Ekimde çıkan yangınla fabrikasının büyük kısmının hasar görmesi, üretimin aksaması ve satışların durması sonucu borç ödemelerinde güçlük çekerek haciz tehdidi altına girmiş; ticari faaliyetine devam edebilmesi ve borçlarını ödeyebilmesi için konkordato talebinde bulunmuştur; mahkeme ise şirkete önce üç aylık geçici, ardından bir yıllık kesin mühlet vermiş, konkordato komiseri atamış ve şirketin varlıklarını koruyucu tedbirler alarak mali yapısını düzeltmesini hedeflemiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : HASIMSIZ

FERİ MÜDAHİLLER : 1-

: 2-

VEKİLİ :

: 3-

: 4-

VEKİLİ :

: 5-

VEKİLİ :

: 6-

VEKİLİ :

: 7-

: 8-

: 9-

: 10-

: 11-

: ...-

: 13-

VEKİLİ :

: 14-

VEKİLİ :

: 15-

VEKİLİ :

: 16-

VEKİLİ :

: 17-

: 18-

VEKİLİ :

: 19-

VEKİLİ :

: 20-

VEKİLİ :

: 21-

VEKİLİ :

: 22-

VEKİLİ :

: 23-

VEKİLİ :

: 24-

VEKİLİ :

: 25-

VEKİLİ :

: 26-

VEKİLİ :

: 27-

VEKİLİ :

: 28-

VEKİLİ :

: 29-

VEKİLİ :

: 30-

VEKİLİ :

: 31-

VEKİLİ :

: 32-

VEKİLİ :

: 33-

: 34-

VEKİLİ :

: 35-

VEKİLİ :

: 36-

VEKİLİ :

: 37-

VEKİLİ :

: 38-

VEKİLİ :

: 39-

VEKİLİ :

: 40-

VEKİLİ :

: 41-

VEKİLİ :

: 42-

VEKİLİ :

: 43-

VEKİLİ :

: 44-

VEKİLİ :

: 45-

VEKİLİ :

: 46-

VEKİLİ :

: 47-

VEKİLİ :

: 48-

VEKİLİ :

: 49-

VEKİLİ :

: 50-

VEKİLİ :

: 51-

VEKİLİ :

: 52-

VEKİLİ :

: 53-

VEKİLİ :

54-

: 55-

VEKİLİ :

: 56

VEKİLİ :

: 57-

MÜDAHİLLİK TALEBİ REDDEDİLEN

İLGİLİLER : 1-

VEKİLİ :

: 2-

VEKİLİ :

: 3-

VEKİLİ :

: 4-

VEKİLİ :

: 5-

VEKİLİ :

: 6-

VEKİLİ :

: 7-

VEKİLİ :

: 8-

VEKİLİ :

: 9-

VEKİLİ :

: 10-

VEKİLİ :

: 11-

VEKİLİ :

: ...-

VEKİLİ :

: 13-

VEKİLİ :

: 14-

VEKİLİ :

: 15-

VEKİLİ :

: 16-

VEKİLİ :

İLGİLİLER : 1-

VEKİLİ :

: 2-

VEKİLİ :

: 3-

: 4-

VEKİLİ :

: 5-

VEKİLİ :

: 6-

: 7-

KONKORDATO

KOMİSERİ :

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP :

Davacı vekili █████/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2005 yılında kurulmuş olduğunu, faaliyet konusunun ağır vasıtaların her türlü motor aksamı, debriyaj, fren, amortisör, rot başı, rot kolu ve V kolu üretimi, alımı ve satımı olduğunu, 2018 yılında Konya ilinde üretim yapmaya başladığını, 20.000m2 alan üzerine 13.500 m2 kullanım alanı bulunan fabrika binasında üretim yaptığını, her geçen yıl büyüyerek üretimine devam ettiğini, şirket bünyesinde 110 personel çalıştığını, şirketin █████/2025 tarihi itibariyle sermayesinin 40.000.000,00TL olup tamamının ödenmiş olduğunu, şirketin %99,5 hissedarının ..., %0,05 hissedarının da ... olduğunu, █████/2024 tarihinde fabrika binasında çıkan yangın faciası nedeniyle fabrika binasının depoların büyük bir kısmının yandığını, üretim yapamaz hale geldiğini, satışa hazır hazır ürünlerin büyük bir kısmının da yandığını, 3-4 aylık dönemde tüm satışların durduğunu, iş dünyasından ve çevreden büyük destek alınarak yangın sonrası kısa süre içerisinde yanın fabrika binası yakınında başka bir fabrika binasına yeniden düzen kurularak üretime başlanıldığını, tedarikçiler ve bankaların da yangın nedeniyle ödemelerde kolaylıklar gösterdiğini ancak aradan geçen 6 aylık dönemde üretim ve satış toparlama hızının borçları ödenmesinde yetersiz kaldığını, banka kredileri ve borç ödemelerinde aksamalar yaşandığını, haciz baskısı altında çalışılamaz duruma gelebileceğini, mal varlığı ve işletme varlıklarının yok olma tehlikesi olduğunu, tedbir alınmadığı takdirde müvekkili şirketin ticari faaliyetine devam edemez hale gelebileceğini, müvekkilinin faaliyetine devam etmesi durumunda tüm borçlarını ödeyebilecek şekilde konkordato projesi hazırlandığını, İİK'nun 285. maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu, hazırlanan proje kapsamında tüm borçlarını ödeyebilir konuma geleceğinin öngörüldüğünü, mevcut durumda müvekkilinin borçları nedeniyle haciz ve hukuksal tacizlerle karşı karşıya kalabileceğini, olası haciz ve şerhler nedeniyle müvekkili şirketin faaliyetlerinin zarar görebileceğini, mevcut sermaye ve malvarlıklarıyla işletme faaliyetlerinin devam edebileceğini beyanla müvekkili şirket hakkında konkordato projesinin tasdik kararı verilmesine kadar geçici mühlet kararı verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, müvekkil şirketin mallarının muhafazası için gerekli tedbir kararlarının alınmasına, müvekkili lehine tedbirlere hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER :

Davacı şirket tarafından konkordato ön projesi ve ekleri ibraz edilmiştir.

Mahkememiz █████/2025 tarihli ara kararı ile, davacı şirket lehine █████/2025 tarihinden itibaren 3 ay süre ile konkordato geçici mühlet kararı verilmiş, █████/2025 tarihli duruşmada verilen ara karar ile de 1 yıllık süreyle kesin mühlet kararı verilmiş ve bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir.

Geçici mühlet dönemleri içerisinde ilgili yerlere konkordatoya ve tedbirlere ilişkin müzekkereler yazılmış, ilanlar yapılmış, tayin edilen konkordato komiseri tarafından █████/2025 tarihli geçici mühlet dönemi 1. raporu, █████/2025 tarihli geçici mühlet dönemi 2. raporu, 17/.../2025 tarihli kesin mühlet dönemi 1. raporu ve █████/2026 tarihli kesin mühlet dönemi 2. Raporu ve █████/2026 tarihli kesin mühlet dönemi nihai raporu dosyaya ibraz edilmiş, davacının varlıklarının değerlendirilmesini yapmak üzere bilirkişi görevlendirilmesi hususunda geçici konkordato komiseri tarafından talepte bulunulmuş, talep doğrultusunda Gayrimenkul Değerleme Uzmanı, Makine Mühendisi bilirkişilerden raporlar alınmış, bir kısım taraflar ve vekillerince müdahale dilekçeleri sunulmuştur.

Müdahil talebinde bulunan; ... , ... , ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ... Limited Şirketi, ... Limited Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Ltd. Şti., ... Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ... Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Servis Limited Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ... Ambalaj Sanayi Ticaret Anonim Şirketi, ... Ticaret Limited Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, ... Ticaret Anonim Şirketi, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, ... Limited Şirketi, ... Limited, ... , Ltd. ... Bankası Anonim Şirketi ve ... müdahillik taleplerinin kabulüne, diğer müdahillik talep eden tarafların başvuru ve peşin harç yatırılmaması nedeniyle müdahillik taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Konkordato komiseri ... tarafından mahkememize sunulan █████/2026 tarihli kesin mühlet dönemi nihai raporda özetle;

"...1-Davacı Şirkete Geçici Mühlet ve Kesin Mühlet Kararları verildiği.

2-Madde 298 uyarınca Kıymet Takdirlerinin yapıldığı.

3-Madde 299 uyarınca Alacaklılara bildirime davet edildiği ve süresinde yapılan bildirimlerinin kayıt edildiği, bildirim yapmayan ve süre usulüne uygun bildirimde bulunmayan alacaklıların bilanço değerleri değerlendirildiği.

4-Madde 300 uyarıca borçlunun beyanda bulunduğu, davacı şirket itirazları bulunduğu çekişmeli hale gelen alacaklıların ile ilgili gerekli bildirimin dosyaya yapıldığı, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat edildiği, mahkemenin çekişmeli alacaklara ilişkin kararı doğrultusunda nisap hesaplaması yapıldığı,

5-Madde 301 uyarınca Alacaklılar toplantısına davet edildiği.

6-Madde 302 uyarınca Alacaklılar toplantısı yapıldığı.

7-Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını şartı olan;

Konkordatoya Tabi Adi Alacaklıların Toplam Alacak Tutarı

407.636.260,53 TL

Konkordatoya Tabi Adi Alacaklıların Toplam Sayısı465

ADET

Alacaklılar Toplantısında Kabul Oy Kullanan Adi Alacak Tutarı 272.954.978,49 TL

Alacaklılar Toplantısında Kabul Oy Kullanan Adi Alacaklı Sayısı 280

ADET

Kabul Oyu Kullanan Adi Alacaklı Toplam Alacaklı tutarına Oranı 66,96%

Kabul Oyu Kullanan Adi Alacaklı Toplam Alacaklı sayısına Oranı 60,22%

Oranında Adi Alacaklılar tarafından oy kullanılmıştır.

Alacaklılar Toplantısında Red Oy Kullanan Adi Alacak Tutarı 134.681.282,04 TL

Alacaklılar Toplantısında Red Oy Kullanan Adi Alacaklı Sayısı 185

ADET

Red Oyu Kullanan Adi Alacaklı Toplam Alacaklı tutarına Oranı 33,04%

Red Oyu Kullanan Adi Alacaklı Toplam Alacaklı sayısına Oranı 39,78%

Oranında Adi Alacaklılar tarafından oy kullanılmıştır.

Madde 305/c uyarınca Yeterli oranda Konkordato Projesin kabul oy aldığı,

8-1.147.414,55-TL tutarındaki tasdik harcının mahkeme veznesine depo edilmesi gerektiği.

-Adi Alacaklılar açısında kabul oyu nisabı sağlandığı, alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç, Davacı şirketin borç tutarları üzerinden aşağıda hesaplanmıştır. Davacı borçlu şirketin rehinli alacaklılar ile 2/3 nisabı anlaşma sağlanmamıştır bu nedenle harç hesaplanmamıştır,

Rehinli Alacak Tutarı

187.792.663,27

x Binde 1,13 =

0,00

Adi Alacaklar Tutarı

505.468.963,06

x Binde 2,27 =

1.147.414,55

Olmak üzeri Toplam Depo Edilmesi Gereken Harç

1.147.414,55

9-Yapılan inceleme ve davacı tarafından ibraz edilen bilgi ve belgeler çerçevesinde; davacı şirketin vergi, sek, elektrik, su, telefon ve internet hizmetlerine ilişkin vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

10-Davacı şirketin personellerine Şubat ayı ve Mart ayına ilişkin borcu bulunmaktadır.

11-Madde 299 kapsamında bildirimde bulunan adi alacaklılar ve davacı bilançosunda yer alan bildirim yapmayan adi alacaklıların kaydı oluşturulmuştur. Madde 300 kapsamında bu alacaklılar ve alacaklara ilişkin davacı beyanda bulunmuştur.

...-Davacı 206 madde kapsamında vadesi geçmiş borcu bulunmamaktadır. Mühlet içi fatura karşılığı cari hesap borçları ilgisi ile komiserlik kayıtlarına yansımamıştır, borç bakiyesini takip eden cari ayda ödemelerinin tetkikinde herhangi bir teminat işlemine gerek olmadığı düşünüldüğü,

13-Davacı, 3 adet Rehinli alacaklısı bulunduğu, rehinli alacakların hiçbiri ile anlaşma sağlanamadığı,

14-Davacı şirketin 3 adet çekişmeli alacaklısı bulunduğu çekişmeli alacak olarak değerlendirildiği. Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınan karar uyarınca nisab oluşturulduğu,

15-Davacı Şirketin rayiç değer bilançosuna göre, 314.967.222,03 TL tutarında varlık fazlası olduğu, Borca batık olmadığı ancak, Varlıkların nakdi olmadığı bu sebeple ödeme devam ettiği,

16-Davacının, Komiser talimatlarına aykırılık, mal kaçırma, tedbire aykırılık ve kötü niyetli hareketinin tespit edilmediği

17-Davacı şirketin konkordato projesi kapsamında, anaparanın tamamına bir defaya mahsus %24 oranında faiz eklenmek suretiyle, Ocak/2027 döneminden başlamak üzere 48 eşit taksit halinde borçlarını tasfiye etmesi hususunda alacaklılar ile İcra ve İflas Kanunu'nun 302 nci maddesi kapsamında anlaşma sağlandığı tespit edilmiştir. Komiserliğimizce yapılan hesaplamalarda; söz konusu ödeme planı indirgenmiş nakit akışı yöntemi esas alınarak değerlendirilmiş olup, efektif faiz oranının aylık yaklaşık %0,9146, ise yaklaşık %11,54 seviyesinde gerçekleştiği hesaplanmıştır. Asıl borca %11,54 oranında faiz eklendiği hesaplanmıştır. Hesaplamalar, https://kredi-yillik-maliyet-orani.hesaplama.net adresi üzerinden yapılmış olup, hesaplama sonuçlarına ilişkin detaylı tablo rapor ekinde sunulmuştur.

18-Ocak/2027 (Her ayın 26. gi den başlamak üzere Aralık/2030 dönemine kadar 48 ayda eşit taksitler halinde, ödenmesi öngörülen,

19-Davacı şirketin, enflasyon farkları da dikkate alınmak suretiyle proje dönemi içerisinde varlıklarından oluşturabileceği toplam kaynağın 774.727.898,17 TL, toplam borç tutarının ise mühlet içi borçlar dâhil 724.693.808,22 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu kapsamda yapılan hesaplamalarda, 50.034.089,95 TL tutarında kaynak fazlası (varlık fazlası) bulunduğu anlaşılmıştır.

Projede öngörülen kaynakların nakde dönüş süreleri, tahsil kabiliyeti ve ödeme takvimi birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu kaynakların borçların vadesinde ve planlanan şekilde ödenmesine elverişli olduğu, dolayısıyla davacı şirketin mali yapısının konkordato projesini destekler nitelikte bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Bu itibarla, mevcut veriler, yapılan hesaplamalar ve projeksiyon varsayımları birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin varlıklarının borçlarını karşılayabilecek düzeyde olduğu ve konkordato projesinin uygulanabilir ve makul nitelikte bulunduğu değerlendirilmiştir.

20-Davacı tarafından sunulan konkordato projesinin uygulanabilirliği ve makullüğüne ilişkin nihai takdir yetkisi Sayın Mahkemenize ait olmakla birlikte; yapılan incelemeler ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır:

-Davacı şirketin iflası halinde, varlıklarının paraya dönüşme oranının borçların tamamını karşılamaya yeterli olmayabileceği,

-Buna karşılık konkordato projesi kapsamında öngörülen ödeme planının uygulanması halinde, alacaklıların iflas haline kıyasla daha avantajlı bir konuma ulaşacağı,

-Şirketin borca batık olmadığı, aktiflerinin pasiflerinden fazla olduğu ve faaliyetlerini sürdürebilir nitelikte bulunduğu,

-Proje kapsamında oluşturulacak kaynakların borçların tasfiyesine yeterli olduğu anlaşılmıştır.

Bu çerçevede; konkordato projesinin uygulanabilir olduğu, 2004 sayılı İcra ve İflas unu'nun 305. maddesinde öngörülen tasdik şartlarının oluştuğu, ayrıca projenin başarıya ulaşmasının kuvvetle muhtemel olduğu..." şeklinde kanaatlerini bildirilmiştir.

Mahkememiz █████/2026 tarihli son duruşmasında konkordato komiseri ... beyanında;

"...Dosyaya sunmuş olduğum kesin mühlet dönemi nihai raporumu aynen tekrar ederim, raporlarımdaki tespitler aynen geçerliliğini korumaktadır..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz █████/2026 tarihli son duruşmasında davacı vekili beyanlarında; "...Aşamalardaki tüm yazılı ve sözlü beyanlarımızı tekrar ederiz, revize edilmiş konkordato projesi alacaklılarca müzareke edilerek gerekli nisap sağlanmak suretiyle kabul görmüştür, müvekkilin konkordato projesine sadık kalacağı ve ödemelerini düzenli olarak yapacağı bundan önceki iyi niyetli iş ve faaliyetleriyle ortaya konulmuş vaziyettedir, bu sebeplerle davamızın kabulü ile projenin tasdikini talep ederiz, zira konkordato komiseri tarafından da sunulan nihai raporda müvekkilin projesinin tasdikine engel hal bulunmadığı ayrıntılarıyla izah edilmiştir, rapordaki tespitler yerindedir..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz █████/2026 tarihli son duruşmasında davacı şirket yetkilileri beyanında;

"...önceki beyanlarımızı aynen tekrar ederiz, revize etmiş olduğumuz konkordato projemiz alacaklılar tarafından kabul görmüştür, davamızın kabulünü ve projenin tasdikini talep ederiz, dediler..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememiz █████/2026 tarihli son duruşmasında hazır olan bir kısım müdahil vekilleri beyanlarında;

"...Müvekkiller tarafından konkordato projesine kabul oyu kullanılmıştır, projenin tasdikinin müvekkiller açısından bu aşamada bir sakıncası yoktur, taksitlerin ödenmemesi ve projeye sadık kalınmaması halinde her türlü dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla takdiri mahkemeye bırakıyoruz..." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

DAVANIN NİTELİĞİ, YARGISAL İÇTİHATLAR, DOKTRİN GÖRÜŞLERİ:

Dava, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir.

Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır.

Konkordatonun tasdiki yargılaması bir dava olmayıp, HMK. m. 382/2-f-7’de öngörülen çekişmesiz bir yargı işlemidir. Ancak alacaklılar itiraz etmişler ise yargılama sonunda verilen karar çekişmeli yargı kararına dönüşür. Çekişmesiz yargı işlerinde niteliğine uygun düştüğü ölçüde basit yargılama usulü uygulanır ve re’sen araştırma ilkesi geçerlidir.

Konkordato vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği kombine/karma konkordato şeklinde olabilir. Borçlu bu seçenekleri değerlendirirken alacaklılar arasındaki eşitliği ya da en azından denkliği sağlayacak ve onların kabul oyunu alacak uygun bir kombinasyona ulaşmaya çalışacaktır.

Konkordatonun tasdiki için, öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi █████████ Esas ve ████████ Karar)

Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde:

Konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden yasada öngörülen oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edilmesi, davacının yargılama sırasında dosyaya sunduğu revize ödeme planının (projenin) davacının malvarlığı ve ödeme gücü ile uyumlu olması, davacı tarafın samimi ve iyiniyetli borç ödeme iradesi göstermesi, davacının (teminat teşkil edecek) yeterli malvarlığı bulunduğundan 2004 s. İİK'nin 206/4. fıkrasında yazılı 1. sıra alacaklılar yönünden ayrıca teminat alınmasının gerekmemesi, konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların eline geçecek miktarın iflas koşullarına göre daha fazla olacağı sonucuna varılması, konkordato yargılama giderleri ile son raporda belirtilen konkordato harcının mahkeme veznesine yatırıldığının görülmesi karşısında, 2004 s. İİK'nin 305. maddesindeki adi konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu belirlenmiştir.

Rehinli alacaklılar yönünden yapılan değerlendirmede ise; müzakereden (alacaklılar toplantısından) itibaren 7 günlük iltihak süresinin bitimine kadar geçen sürede, yasanın aradığı çoğunluk sağlanacak şekilde rehinli alacaklılarla bir anlaşma sağlanamadığı görülmüş olup, rehinli alacaklıların konkordato tasdikine dahil olmayacağı sonucuna varılmıştır.

Davacı adına tescilli olan ... Bankası A.Ş.'ye rehinli Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, davacının yangın olayı öncesinde imalathane olarak kullandığı fabrika binası niteliğinde olması, bu taşınmazın davacı şirket yetkilisinin samimi görülen beyanına göre gerekli tadilatlar yapıldıktan sonra yeniden imalathane olarak kullanılacak olması ve bu itibarla taşınmazın davacının işletme faaliyetinin sürdürülebilmesi için zaruri olması hususları gözetilerek bu taşınmazın İİK'nın 307. maddesi gereğince rehinli alacaklı tarafından muhafaza ve satışının 1 yıl süreyle ertelenmesine dair hüküm tesisi gerekli olmuştur. Erteleme talebine konu edilen diğer davacı varlıkları ise rehinli olmadığından ve ayrıca işletme faaliyeti için zaruri görülmediğinden fazlaya ilişkin erteleme istemlerinin ise reddi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacı ... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (Mersis No: ... - Selçuk VD. ... Konya Ticaret Sicili No: ...)'nin KONKORDATO PROJESİNİN TASDİKİNE,

2-Tasdik edilen Konkordato Projesi gereğince ;

Konkordato komiserinin █████/2026 tarihli raporundaki (sf.36-43) ödeme tablosuna göre, 2027 yılı Ocak ayından başlamak üzere her ayın 26.gününe kadar (tarihler hafta sonlarına denk geldiğinde takip eden ilk iş günü) ana para alacağı olan tutara ödeme süresi boyunca %24 faiz eklenmek suretiyle belirlenen ödeme planındaki şekliyle, 2030 yılı Aralık ayına kadar toplam 48 eşit taksit halinde adi alacak niteliğindeki borçların tamamının davacı tarafından ödenmesine,

3-Ödeme planının alacaklılar tarafından Uyap'tan temin edilebileceği gibi Mahkememizden de istenildiğinde harçsız olarak bir suret alınabileceğine,

4-Konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 2004 s. İİK'nin 308/c maddesi gereğince DERHAL bağlayıcı hale gelmesine,

5-Geçici ve kesin mühletin etkilerinin, Kanun'daki istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe (█████/2026) kadar devam etmesine,

6-İhtiyati tedbir ve konkordato şerhlerinin kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin kaldırılmasına,

7-Bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olmasına ancak, 2004 s. İİK'nin 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile 6183 s. Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna olmasına,

8-Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların, (bu adi konkordatoda) konkordato şartlarına tabi olmamasına; aynı kuralın karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerli olmasına,

9-Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hale gelmesiyle, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düşürülmesine ancak, 2004 s. İİK'nin 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile 6183 s. Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna olmasına,

10-Borçlu tarafından, alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılacak vaadlerin hükümsüz olmasına,

11-Konkordatoya muvafakat etmeyen (adi) alacaklıların, borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhfaza etmesine,

...-Tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için alacaklılar kurulu veya kayyım tayinine yer olmadığına,

13-2004 s. İİK'nin 305/d maddesine istinaden, 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifası için, (davacı borçlunun malvarlığının yeterli olduğu anlaşıldığından) teminat alınmasına veya aranmasına yer olmadığına,

14-Alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabileceklerine, çekişmeli alacaklılar yönünden pay ayrılmasına yer olmadığına,

15-Tasdik kararının 2004 s. İİK'nin 288. maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilanı ile ayrıca geçici ve kesin mühletin bildirildiği ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,

16-Konkordato komiseri ...'nin görevinin (kararın kesinleşmesi beklenmeksizin) karar tarihi itibariyle (█████/2026) son bulmasına, kendisinin karar tarihine kadar olan ücretinin davacı avansından ödenmesine,

17-Davacı tarafın, İİK'nın 307. maddesine istinaden yapmış olduğu erteleme talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile ;

a)... Bankası A.Ş.'ye rehinli Konya ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın muhafaza ve satışının karar tarihinden (█████/2026) itibaren 1 yıl süreyle ertelenmesine,

b)Davacı tarafın malvarlığı yeterli görüldüğünden, Finansal kiralama konusu mallar yönünden İİK'nın 307/3-d maddesi gereğince teminat alınmasına veya aranmasına yer olmadığına,

18-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL maktu karar ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60TL bakiye karar ilam harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

19-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

20-Artan gider avansının (kararın kesinleşmesi aşamasına kadar tebligat ve posta için gerekli reddiyatlar yapıldıktan sonra) kararının kesinleşmesi halinde ise davacıya iadesine,

21-Karar tebliği için gereken masraflar dahil hükmün kesinleşmesine kadar yapılan tüm masraflardan sonra taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

22-İş bu davanın basit usule tabi olması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nun 321/2. maddesi gereğince gerekçeli kararın herhangi bir talep aranmaksızın, re'sen dava taraflarına tebliğine, (Yargıtay HGK. ... E., ... K., Ankara BAM . H.D. ... E. ... K., Konya BAM .HD. ... E, Adana BAM . HD ... E, İstanbul BAM . HD. ... E , Ankara BAM .HD ... E ... K)

Dair; davacı şirket temsilcileri ve vekili ile konkordato komiserinin ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, 2004 s. İİK'nin 308/a maddesi gereğince davacı yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden alacaklılar yönünden ise konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren (2) hafta içerisinde, Konya BAM İlgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinafı kabil olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Başkan Üye Üye Katip