Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ürün ziyaı nedeniyle itirazın iptali davasında TTK 882 sorumluluk sınırlandırmasına ilişkin istinaf kararı.
Özet: Davacı şirketin, davalı kargo firması aracılığıyla gönderdiği dijital baskı makinesi kafasının kaybolması üzerine uğradığı 2.006 Euro zararın tazmini için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesiyle açılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesi, davalıyı ürünün zayiinden sorumlu tutsa da, davacının basiretli davranarak gönderi içeriğini taşıma senedinde açıkça belirtmemesi ve davalının ağır kusurunun ispatlanamaması nedeniyle Türk Ticaret Kanunu 882. maddesi uyarınca 1 kg ağırlık üzerinden sınırlı sorumluluk uygulayarak takibin 46,26 TL üzerinden devamına hükmetmiş; davacı ise, bu sınırlı tazminat miktarının hukuka aykırı olduğunu, ürünün sevk irsaliyesinde belirtildiği ve fatura edildiği göz ardı edilerek yanlış hesaplama yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ....HUKUK DAİRESİDOSYA NO :.KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R I.İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .NUMARASI : .KARAR TARİHİ : .DAVACI :.DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı ....Ltd Şti.den satın almış olduğu Print Heads Type T2 isimli 2.006,00 Euro bedelli ürünün tamiri için dava dışı şirkete gönderilmek üzere █████/2017 tarihinde davalı şirketin...Şubesi teslim edildiğini, ürünün davalı şirket tarafından alıcıya teslim edilmediğini, kaybolduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla ürün bedelini, güncel kur üzerinden davalı şirkete fatura ettiğini ancak davalı şirketin düzenlenen faturayı kabul etmediğini, bunun üzerine Bursa....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin asıl alacak miktarı üzerinden devamına, asıl alacağa fatura tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, kargonun davacıya teslim edildiğini, şirket sözkonusu kargonun teslimatını gerçekleşmesi ile üzerine düşen borcunu yerine getirdiğini, davacının kargonun kaybolmasına ilişkin iddialarının asılsız ve yersiz olduğunu, davacı süresinde davalı şirkete bildirimde bulunmadığını, aksi kabul edilse dahi müvekkilinin sorumluluğunun TTK m.882 uyarınca sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece davanın, Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davası olduğu, taşıma sözleşmesinden dolayı davacı yana ait olup, davalı şirket tarafından taşıması yapılan malın davalı şirket tarafından taşıma esnasında kaybedilmesi ve tam ziyaı nedeniyle hasar bedelinin tazmini talep edildiği, davalı/ taşıyıcı şirket, kayıtlarında teslim edildi olarak geçse de, malın teslim belgesini sunamadığı, bu nedenle TTK 'nın 875/1. maddesi uyarınca taşıyıcının ürünün taşıma esnasında tam zayi olmasından dolayı sorumlu bulunduğu, tam ziaya uğrayan ürün nedeniyle bundan dolayı sorumluluğu bulunan taşıyıcı davalı şirketin sorumlu bulunduğu tutarın ne olacağı, bir başka değişle TTK 882/1. maddesi uyarınca sorumluluğunun sınırlandırılmasının gerekip gerekmeyeceği konularında yapılan değerlendirmede ise; somut olayda, kargo içeriği ile ilgili somut bir delil bulunmadığı, gönderici/davacının, TTK 864. maddesi uyarınca taşıma senedine yazılan bilgilerdeki eksikliklerden, yanlışlıklardan ve gerçeğe aykırılıklardan sorumlu olduğu, davacı tacir olduğundan basiretli davranarak gönderinin ne olduğunu açıkça beyan ederek taşıma senedini düzenletmesi gerektiği, ayrıca davalı şirketin taşımada ağır kusur ya da ihmalini içeren herhangi bir davranışı olduğunu da ispatlayamadığı, bu nedenle TTK 882. madde hükmüne uygun olarak hesaplama yapılması gerektiği, taşıma belgesinde gönderinin 1 kg olduğu belirtilmekle taşınan eşyanın ağırlığına göre özel çekme hakkı uygulanmak suretiyle taşımaya konu eşyanın kaybolması dolayısıyla davacının zarar tutarının 1x(8,33x5,5537) =46,26 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, takibin 46,26 TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, TTK 882. maddede yer alan özel çekme hakkı esas alınarak belirlenen tazminat miktarının hukuka aykırı olduğunu, davalı kargo şirketi tarafından kaybedilen ürünün sevk irsaliyesinde ağırlığı, boyutu vs. gibi hususlar belirtilmemiş olsa dahi ürün "Dijital Baskı Makinesi Kafası" şeklinde belirtildiğini, mahkemece dosyaya sunulu sevk irsaliyesi ve miktarı birebir tutan faturaların göz ardı edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, dava konusu kargonun zayi nedeniyle oluşan zararın davalıdan tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebibe ilişkindir.Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup davacı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Dosya kapsamı uyarınca davacı tarafça dava dışı şirkete gönderilmek üzere davalı şirkete █████/2017 tarihinde teslim edilen ürünün alıcıya teslim edilmediği, kargonun davalı tarafın kusuru ile kaybolduğu/zayi olduğu sabittir.Uyuşmazlık, davalının sorumluluğunun 6102 Sayılı TTK'nın 882.maddesi kapsamında kalan sınırlı sorumluluk kapsamında olup olmadığı, ödenecek tazminat miktarına ilişkindir.TTK'nın 875/1.maddesine göre taşıyıcı eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından, teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyaından, hasarından veya tesliminin gecikmesinden doğan zararlardan sorumludur. Yine TTK'nın 880/1 maddesine göre de taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. Aynı yasanın "Sorumluluk Sınırları" başlıklı 882/1 maddesine göre ise de; gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. Yine aynı yasanın "Sorumluluğu Sınırlama Hakkının Kaybı" başlıklı 886.maddesine göre de, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. Dava konusu somut olayda davalıya teslim edilen kargonun ne şekilde kaybolduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı, davalı taşıyıcı tarafından da kargonun nerede ve ne şekilde kaybolduğu hakkında bir açıklama yapılmadığı nazara alındığında TTK’nın 886. maddesine göre zarara pervasızca davranışla sebep olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu itibarla, davalının pervasızca davranışı neticesinde kargonun kaybolmasına sebebiyet verdiği ve bu nedenle ağır kusurlu olduğunun ve TTK'nın 882/1.maddesindeki sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı sonucuna varmak gerekmiştir.Yine dosya kapsamı uyarınca, davalı şirket tarafından taşıma sırasında kaybedilen ürünün dijital baskı makinesi kafası olduğu davacı tarafça sunulan sevk irsaliyesi uyarınca sabit olup davalı taşıma sözleşmesi kapsamında teslim aldığı ürünün tam zayi nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumludur. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafça dava dilekçesinde her ne kadar asıl alacağa fatura tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de, davanın itirazın iptali davası olduğu ve dava açılırken icra takibinde talep edilen işlemiş faiz talebinin harçlandırılmadığı, asıl alacak miktarı üzerinden harç yatırıldığı anlaşılmakla, Dairemizce yeniden hüküm kurulurken icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı üzerinden hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;I-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353/1-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre; 1-) Davanın KABULÜ ile Bursa.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptali ile yapılan icra takibinin asıl alacak miktarı olan 9.409,74 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-) Asıl alacak miktarının %20'si üzerinden hesap edilen 1.881,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-) Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 642,77 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 160,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 482,07 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-) Davacı tarafça yapılan 196,60 TL harç, 1.113,70 TL yargılama gideri toplam 1.310,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.409,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-)Kararın kesinleşmesinden sonra artan avansların yatıran tarafa iadesine, II-) İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan başvuru harcının hazineye irat kaydına, karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, III-) İstinaf yargılamasında davacı tarafından yapılan 235.70 TL istinaf yargılama giderinin davalından alınarak davacıya ödenmesine, IV-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. █████/2025Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır