bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin ticari satım kaynaklı itirazın iptali davasında, icra takibine itiraz, e-arşiv fatura alacakları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesi sonucunda tarafların iddialarının değerlendirildiği gerekçeli karar.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satım kaynaklı itirazın iptali davasında, icra takibine itiraz, e-arşiv fatura alacakları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesi sonucunda tarafların iddialarının değerlendirildiği gerekçeli karar.

Özet: Davacı tarafından ticari satışlardan kaynaklanan ödenmemiş e-arşiv faturalar sebebiyle başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasının, daha sonra alacak davasına dönüştürülmesinin ardından, yapılan bilirkişi incelemelerinde davacı defterlerinde davalıya kesilen on faturanın gelire kaydedildiği tespit edilirken, davalı defterlerinde bu faturalardan sadece ikisinin kaydedildiği, bu iki faturaya ilişkin davalı tarafından peşin ödeme kaydı bulunmasına rağmen ödeme belgesi ibraz edilmediği ve diğer faturaların hiç kaydedilmediği belirlenmiş olup, mahkeme raporlar arasındaki çelişkileri gidermeye çalışmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında e-arşiv faturalara dayanan ticari alım-satım ilişkisi bulunduğunu, Taraflar, uzunca bir süre ticari alım satım gerçekleştirdiğini, davalı şirket borcunu ödememesi üzerine davalıya ... 1. Noterliği Yevmiye no'lu █████/2022 tarihli ihtarname ile e-arşiv fatura numaralarını ve bedellerini belirterek ödeme talep edildiğini, ancak davalı tarafça ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine müvekkili tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali ile davanın kabulüne % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, ayrıca müvekkil şirketin, borçlu olduğu iddiasıyla başlatılmış olan icra takibinde de söz konusu faturaları hukuka ve yasaya aykırı hareket ederek müvekkiline tebliğ etmemiş, faturaların ... üzerinden gönderildiğini iddia ederek müvekkilinin faturalara karşı itiraz etmesini de engellemeye çalıştığını, Haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddine, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR:

İcra dosyası, sözleşme, fatura ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyasında, 475.659,49-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili █████/2023 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek alacak davası olarak görülmesini talep etmiştir. Davacı tarafın ticari defterlerini mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu anlaşıldığından davacı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yerin yargı çevresi içindeki ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde 1 SMMM bilirkişi incelemesi yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.Alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı işletmesinin 2022 yılında davalıya toplam 370.146,19 TL tutarında 10 adet fatura düzenlediği ve düzenlediği faturaları İşletme Defterinin Gelir kısmına kaydettiği, davacının düzenlemiş olduğu fatura bedellerini davalıdan tahsil edip etmediğinin ise İşletme Defteri formatı buna uygun olmadığından tespit edilemediği bildirilmiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 14.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı taraf açıklaması ile 21.06.2022 tarihli nolu 50.000,00 TL tutarındaki faturanın davalı taraf defterlerinde 30.06.2022 tarihinde 26 yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu 30.06.2022 tarihinde kasadan 50.000,00 TL peşin ödeme kaydı yapılmış olduğu, dava dosyasına ve inceleme tarihinde bu ödemeye dair herhangi bir evrak ibraz edilmediği, davacı taraf açıklaması ile 14.11.2022 tarihli numaralı 118.000,00 TL tutarındaki faturanın davalı taraf defterlerinde 20.11.2022 tarihine 41 yevmiye numarası ile kayıtlı olduğu 20.11.2022 tarihinde kasadan 118.000,00 TL peşin ödeme kaydı yapıldığı, dava dosyasına ve inceleme tarihinde bu ödemeye dair herhangi bir evrak ibraz edilmediği, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen ihtarname de dökümü yapılan toplam 10 adet faturadan sadece 21.06.2022 tarihli nolu 50.000,00 TL tutarındaki faturanın davalı taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer faturaların davalı taraf yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı görüldüğü bildirilmiştir. Mahkememizce, Dosyanın bir önceki bilirkişi tevdii ile raporlar arasındaki mutabakatsızlığın giderilmesi, rapora itirazların değerlendirilmesi ve dosyaya ibraz edilen evraklar da dikkate alınarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 30.06.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen ihtarname de dökümü yapılan toplam 10 adet faturadan sadece 21.06.2022 tarihli nolu 50.000,00 TL tutarındaki faturanın davalı taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın davalı taraf defterlerinde peşin ödeme ile kaydedilmiş olmasına rağmen bu ödeme ile ilgili bir evrak davalı taraf tarafından ibraz edilmediğinden, icra takibine konu diğer 9 faturanın muhteviyatı ürünler için davacı tarafından ibraz edilen 25.06.2022 tarihli belgenin Teslim Alan kısmında ... ismi ve imza yer alan, 21.06.2022 tarihli Teslim Alan kısmında ... ismi ve imzası yer alan, 01.10.2022 tarihli Teslim Alan kısmında ... ismi ve imzası yer alan belgelerde ürün muhteviyatları ile davacı taraf tarafından düzenlenen fatura muhteviyatları arasında ve fatura tarihleri arasında uyum olmadığı ve Teslim Alan kısımlarında ismi olan ... ve ...'ın dava dosyasında 16.04.2024 tarihinde ...'dan gelen cevap müzekkeresi ekinde davalı şirkete ait 202 yılında hizmet akdi ile çalışanları gösteren listede yer almadığı ve bu nedenlerle davacı tarafın davalı şirketten 50.000,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilince yemin deliline dayanılmış olmakla yemin metni usulüne uygun olarak davalı şirket yetkilisine tebliğ edilmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ... duruşmada "Davaya konu alacağın oluşmadığına, dair namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm değerler üzerine yemin ederim, Yeminde sebat etmekteyim, beyanlarım doğru olarak tutanağa geçirilmiştir, 50.000 TL'lik kısmı da kabul etmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişi raporunda her ne kadar , '... davacı tarafından dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen ihtarname de dökümü yapılan toplam 10 adet faturadan sadece 21.06.2022 tarihli nolu 50.000,00 TL tutarındaki faturanın davalı taraf yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın davalı taraf defterlerinde peşin ödeme ile kaydedilmiş olmasına rağmen bu ödeme ile ilgili bir evrak davalı taraf tarafından ibraz edilmediğinden, icra takibine konu diğer 9 faturanın muhteviyatı ürünler için davacı tarafından ibraz edilen 25.06.2022 tarihli belgenin Teslim Alan kısmında ... ismi ve imza yer alan, 21.06.2022 tarihli Teslim Alan kısmında ... ismi ve imzası yer alan, 01.10.2022 tarihli Teslim Alan kısmında ... ismi ve imzası yer alan belgelerde ürün muhteviyatları ile davacı taraf tarafından düzenlenen fatura muhteviyatları arasında ve fatura tarihleri arasında uyum olmadığı ve Teslim Alan kısımlarında ismi olan ... ve ...'ın dava dosyasında 16.04.2024 tarihinde ...'dan gelen cevap müzekkeresi ekinde davalı şirkete ait 202 yılında hizmet akdi ile çalışanları gösteren listede yer almadığı ve bu nedenlerle davacı tarafın davalı şirketten 50.000,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş' ve bu doğrultuda ,mahkememizin ara kararı üzerine, davacı tarafça yemin teklif davalı şirket yetkilisi ... yeminli beyanında, davacı alacağının tümünü inkar etmiş ise de, bilirkişi raporunun aksine 9 adet , davalının ticari defterine kaydetmediği faturaya istinaden imzalı irsaliyelerde adı geçen davalı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu, davalı tarafça da açıkça bu mizalara yönelik itirazda da bulunulmadığı gözetilerek, davalının ticari defterine kaydedip, peşin ödeme kaydının dayanağı belgeyi sunmadığı 50.000 TL lik fatura ile birlikte davalı şirket yetkilisinin eslime dair imzası olan 9 adet olup toplamda 118.000 TL bedelli olan faturalarla birlikte, davacının 168.000 TL alacağını kanıtladığı anlaşılmakla, ıslahla alacak davasına dönen davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 168.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 11.476,08-TL harçtan peşin alınan 5.744,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.731,30-TL harcın davalıdan tahsiline,

3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.104,25-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 1.802,79-TL ile peşin alınan 5.744,78-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı yararına ölçümlenen 49.225,44 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır