Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar ve değer kaybı tazminatı davasında ilk derece mahkemesinin kusur değerlendirmesine yönelik istinaf başvurusu kararı.
Özet: Trafik kazası sonucu aracında oluşan hasar ve değer kaybının tazmini amacıyla bir sigorta şirketine karşı açılan davada, ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporu doğrultusunda kazanın meydana gelmesinde davacı sürücüyü tamamen kusurlu bularak, sigortalı araç sürücülerinin kusursuz olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı taraf, bilirkişi raporundaki kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ile rapor arasındaki çelişkinin giderilmediğini, olayın tek bir kaza olduğunu ve kendisinin asli kusurlu kabul edilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek bu kararı istinaf etmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ███████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 10.12.2024NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVACI :... VEKİLİ : Av. DAVALI : ...VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : 04.06.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04.06.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 19.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazada ... plakalı aracın kayarak davacının idaresindeki ... plakalı aracın şeridine girdiğini, davacının kurtarmak için manevra yapsa da kazaya engel olamadığını ve kaldırıma çıktığını, kaza nedeniyle davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağında davacıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücülerinin tamamen kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru üzerine 01.11.2023 tarihinde 4.437,50 TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin neye ilişkin olduğunun belirtilmediğini, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL araç hasar ve onarım bedelinin ve 50,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile kusurlu araçların zorunlu mali sorumluluk sigortaları aynı sigorta şirketinden olduğundan ayrı ayrı poliçe limitleri ile sorumlu oldukları dikkate alınarak davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının doğru olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücülerinin kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı istemlerine ilişkin olduğu, 13.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda kusur yönünden yapılan değerlendirmede kazanın meydana gelmesinde davacı sürücünün tamamen kusurlu olduğu, sigortalı araçların sürücüleri ... ve ...'in kusurunun bulunmadığının belirtildiği ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebiyle açılan davada yargılama sırasında alınan kusur raporuna itiraz ettiklerini, hükme esas alınan rapordaki kusura ilişkin değerlendirmenin hatalı olup kaza tespit tutanağı ile kusur raporu arasındaki çelişki giderilmesi gerekirken bu taleplerinin reddedildiğini, raporda iki ayrı kaza gibi değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, olayda tek bir kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kazanın ... plakalı aracın kontrolsüz dönüş yapması ve arkasından gelmekte olan ... plakalı aracın çarpışması, davacıya ait aracın ise aracı gördüğünde manevra yaparak kaldırıma çıkarak durmak zorunda kaldığını, takip mesafesini koruması sebebiyle kaldırıma manevra ile kendisini kurtardığını, sigortalı araç sürücülerinin kural ihlallerinin nazara alınmadığını, davacının asli kusurlu kabul edilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili, 19.09.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... ve ... plakalı araçların karıştığı kazada ... plakalı aracın kayarak davacı idaresindeki aracın şeridine girmesi sonucunda kaza meydana geldiğini belirterek hasar bedeli ve değer kaybı taleplerinde bulunmuş, mahkemece kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücülerinin kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya içeriğinden, 19.09.2023 tarihinde kaza tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile kavşağa geldiğinde kontrolsüz şekilde sol şeritten sağa dönüş yapmak istediği esnada arka gerisinden gelen ... plakalı araç, bu aracı gördüğünde fren tedbirinde bulunsa da aracını kaydırarak sağ arka çamurluk kısımlarına çarparak duruşa geçtiği, akabinde aynı istikametten gelen ... plakalı araç kazayı gördüğünde sola manevra yapsa da kaldırıma çıktığı belirtildikten sonra ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Kanun'un 53/1-b maddesi kuralını, diğer araç sürücülerinin ise 2918 sayılı Kanun'un 52/1-b maddesi kuralını ihlal ettiklerinin belirtildiği, mahkemece yargılama sırasında alınan 13.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda kusur yönünden yapılan değerlendirmede davacı sürücünün idaresindeki araç ile seyir halinde iken ön ilerisine azami dikkati vermemekle, yakın takipte seyrettiği ... ve ... plakalı araçların kazaya karıştığını gördüğü ilk anda direksiyon ve fren tedbiri alarak önlemesi mümkün iken mahal şartları üzerinde bir hızla ve önündeki araçları yakın takibine bağlı olarak fren tedbirinde geç kalması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğunun belirtildiği, mahkemece hükme esas alınan bu rapor ile kaza tespit tutanağında kazanın meydana geliş şekli ile sürücülerin ihlal ettiği belirtilen kurallar arasında farklılık bulunduğu, davacı tarafça rapora itiraz edildiği, mahkemece kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden yargılamanın sürdürüldüğü, kusur durumuna ilişkin araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda kazanın meydana geliş şekli ve kusur durumuna ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan kaza tespit tutanağı ve kroki, araçların seyir şeritleri, çarpışma noktaları, çarpışma sonrasındaki araçların savrulma ve duruş biçimleri ile davacı vekilinin itirazları da değerlendirilmek suretiyle gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi için hükmün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan ... ...Üye ... ...Üye... ...Katip... * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.