Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında faiz ve fatura içeriği teslimatına ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirdi.
Özet: Davacının, ticari satıştan kaynaklanan alacak iddiasıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı istinaf edilmiştir; davacı, mahkemenin belirli bir faturadaki malların teslimatının kanıtlanmadığı gerekçesiyle alacak tutarından yaptığı indirimi ve takip öncesi işlemiş faiz talebini reddetmesini, faturaların ticari defterlerde kayıtlı olması ve TTKdaki temerrüt hükümleri uyarınca hatalı bularak, alacağın tam olarak kabulü ve faiz talebinin de onaylanması gerektiğini savunmuştur.
T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R I.İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : .KARAR TARİHİ : .DAVACI : .DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)KARAR TARİHİ :KARAR YAZIM TARİHİ :.Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, ticari ilişki kapsamında davalının müvekkili şirkete takibe konu cari hesap ekstresinde yer alan faturalar gereği asıl alacak miktarı olan 158.334,50 TL borcunun bulunduğunu, davalının ilgili cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile ... TL asıl alacak üzerinden alacağa takip öncesi işlemiş faiz ile birlikte ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe, yetkiye, borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip miktarının işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu takip miktarının % 20 sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin neye göre tespit edildiğinin, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, bu itibarla hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine %20 oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, olmayan bir alacak için inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, alacağın mevcut likit ve belirlenebilir olmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olup davacı tarafın alacağını dayandırdığı faturaların içeriğini eksiksiz ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davacı ticari defterlerine 158.334,50 TL alacaklı, davalı ticari defterlerine göre davacı 150.550,08 TL alacaklı göründüğü, taraf ticari defterlerindeki uyuşmazlığın 7.784,42 TL'lik faturadan kaynaklandığı, bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, irsaliye de ise isim yazmadığı, 7.784,42 TL'lik faturaya konu ürünlerin teslimi kanıtlanamadığından davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile (158.334,50 - 7.784,42) 150.550,08 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 150.550,08 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 30.110,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ret edilen kısım yönünden alacaklının haksız ve kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, mahkemece borçlunun temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle takip öncesi işlemiş faizin reddine yönelik verilen kararın kanuna aykırı olduğunu, takibe konu cari hesap ekstresinde yer alan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bu doğrultuda faturaların davalı şirkete tebliğ edildiği tüm dosya kapsamıyla sabit olup Türk Ticaret Kanunun 1530/4-a hükmü gereğince faturanın veya eş değer ödeme talebinin borçlu tarafından alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda borçlunun ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit sayılacağı ve alacaklının faize hak kazanacağının düzenlendiğini, █████/2018 tarihli 1201 numaralı 7.784,42 TL bedelli faturada yer alan malların davalı şirkete teslim edildiğini, bu hususun mahkemeye ibraz edilen ve raporda yer verilen fatura ve sevk irsaliyesi örneklerinden açıkça anlaşılmakta olup davalı tarafça itiraza uğramayan işbu faturada yer alan malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekirken ürünlerin davalıya tesliminin kanıtlanamadığı yönündeki kararının yerinde olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İtirazın iptaline konu Bursa .....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasında davacı alacaklı tarafından 158.334,50 TL asıl alacak 6.946,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 165.281,43 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, davalı tarafça yasal süresi içerisinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı uyarınca, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacı ticari defterlerine 158.334,50 TL alacaklı, davalı ticari defterlerine göre davacı 150.550,08 TL alacaklı göründüğü, taraf ticari defterlerindeki uyuşmazlığın 7.784,42 TL'lik faturadan kaynaklandığı, davacı tarafça düzenlenen █████/2018 tarihli, 1201 nolu, 7.784,42 TL bedelli faturanın davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu ancak davalı tarafın defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Fatura konusu malın davalıya teslim edildiğini ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça sunulan sevk irsaliyesinin teslim alan kısmınında imza yer aldığı görülmektedir. Her ne kadar mahkemece, irsaliye de ise isim yazmadığı bu nedenle faturaya konu ürünlerin tesliminin kanıtlanamadığı kabul edilmiş ise de, sevk irsaliyesinde imzanın yer aldığı ancak mahkemede irsaliyesinin tahkikat konusu yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, öncelikle davalı şirket yetkilisinin isticvap edilerek sevk irsaliyesinde yer alan imzaya ilişkin beyanının alınarak oluşacak sonuca göre tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulün ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesine iadesine, sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştirH Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,3-) Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-) Kararın kaldırılma nedenine göre davacı tarafın sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,5-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 80,70 TL istinaf karar ve ilâm harcının istinaf eden tarafa talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,6-) İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden yapılacak yargılamada verilecek hükümle birlikte değerlendirimesine,7-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır