İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinden ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davadan sonra kısmi ödeme yapılan alacak için icra inkar tazminatı hükmedilmesini onayan istinaf kararı.
Özet: Ticari alacaktan kaynaklanan bir itirazın iptali davasında, davalının icra takibine itiraz etmesinin ardından dava devam ederken borcun 400.000 TLlik kısmını haricen ödemesi üzerine ilk derece mahkemesi, bu kısım yönünden davanın konusuz kaldığına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermiş; ancak davalının itirazının haksız olduğu ve dava sonrası ödeme yapıldığı gerekçesiyle davacı lehine yüzde yirmi oranında icra inkar tazminatına hükmetmiştir; istinaf mahkemesi de, usule ilişkin itirazları reddederek ve ödenen miktar bakımından davalının itirazının haksız kabul edilmesiyle bu tazminat kararını yerinde bulup onamıştır.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO: ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ: █████/2026NUMARASI : ████████ Esas - ████████ KararDAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ: █████/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 586.103,56-TL alacağın tahsilinin sağlanması amacıyla B.Çekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 11.04.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın takibe 15.04.2025 tarihinde itiraz ettiğini, takibe itirazın yerinde olmadığını, davalının Büyükçekmece İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası haksız itirazının iptali ile takibin 586.103,56-TL asıl alacak üzerinden reeskont avans faiziyle ödenmesine karar verilmesini, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya TKnın 35. maddesine göre tebligat yapılmış davalı davaya cevap sunmamıştır.Mahkemece; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 586.814,11-TL (586.103,56-TL asıl alacak+710,55-TL işlemiş faiz) alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, █████/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında verilen 1 nolu ara kararı ile tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davacı tarafça bilirkişi ücretinin kesin süre içinde yatırılmadığı, davacı vekilinin █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davalı tarafından davacıya █████/2025 tarihinde, dava ve icra takibinden sonra 400.000-TL ödeme yapıldığını beyan ettiği, bu nedenle davanın 400.000-TL kısım yönünden konusuz kaldığı, davacı tarafça vekalet ücreti ve yargı gideri taleplerinin devam ettiği şeklinde beyanda bulunduğu, davacının 186.103,56-TL yönünden alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davalının itirazının 400.000-TL asıl alacağa yönelik konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazla istemlerinin reddine, 400.000-TL'nin %20'si oranına tekabül eden 80.000-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,HMKnın 331 maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede ;dava konusu alacak miktarının 586.103,56-TL olduğu, davalı tarafça █████/2025 tarihinde 400.000-TL'nin ödendiği, bu miktar yönünden sonuç itibariyle davacının dava tarihi itibariyle davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili; icra dosyasına vekil olarak müvekkilinin avukatının itiraz ettiğini ,açılan itirazın iptali davasında tebligatların vekiline çıkarılması gerekirken asilin adresine gönderildiği, davalının işi ve işyerini terk ettiği bilindiği için dosyada ki vekile değil asile tebliğlerin gönderilmesi bilinçli yapılmış hukuka aykırı bir usulü işlem olduğunu, müvekkilinin itirazdan sonra davacıya harici ödeme yaptığını, davacının da bu hususu kabul ederek dosyaya beyanda bulunduğunu, takip talebinde alacak miktarı olarak 586.103,56-TL gösterildiğini, müvekkilin bu kadar borcu olmaması nedeni ile itiraz ettiğini, borç miktarı taraflar arasında net olmadığı için başlatılan takibe haklı olarak itiraz edildiğini, borcun taraflar arasında net olmaması ve davacının yüksek miktar talep ettiğinin yargılama sonucunda belli olması nedeni ile mahkemenizce verilen icra inkar tazminatı kararı hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafından başlatılan icra takibinde; 586.814,11-TL (586.103,56-TL asıl alacak ve 710,55-TL işlemiş faiz alacağının tahsili talep edilmiş, bu miktar için itirazın iptali istenilmiştir. Yargılama sırasında tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için verilen ara kararı ile kesin sürede delil avansı yatırılmamıştır. Ancak; bu aşamada davacı vekili borcun 400.000-TL sinin davadan sonra davalı tarafından ödendiğine ilişkin banka dekontu ibraz etmiş, istinaf dilekçesinde de bu husus davalı tarafça doğrulanmıştır. Dekontta ödemeyle borç kalmadığı belirtilmiştir. Davacı daha fazla alacağını kanıtlayamadığından fazla istem reddedilmiş, ödenen miktar için de konusu kalmayan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davadan sonra yapılan ödeme ile davanın konusuz kalmayacak ise de karar taraflarca istinaf edilmediğinden kesinleşmiştir. Davadan sonra ödenen 400.000-TL kadar borç bulunduğunun bu sebeple bu miktar için icra takibinin haklı olduğunun ve davalının itirazının haksız olduğunun kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Başlatılan icra takibine haksızca itiraz edip itirazın iptali davasından sonra borcu haricen ödeyen davalı aleyhine bu miktar bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmesi yerinde bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle , icra takibine vekili aracılığıyla itiraz eden davalı borçluya açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinin davalı asile tebliğ edilmesinde usule aykırılık bulunmadığından istinaf sebepleri yerinde olmayan davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 45-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026