Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin cismani zarar tazminat davasında davacının maluliyet raporu sunmaması nedeniyle reddedilen ilk derece kararına ilişkin istinaf incelemesi.
Özet: Bir trafik kazası sonucu cismani zarara uğradığını iddia eden davacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketinden tazminat talep etmiştir. Ancak ilk derece mahkemesi yargılama sürecinde, davacının maluliyet oranının tespiti için gerekli uzman raporunu almak üzere verilen kesin süreye rağmen hastaneye başvurmaması ve tıbbi tetkikleri tamamlamaması nedeniyle ispat yükünü yerine getiremediğini tespit etmiş ve mevcut delil durumuyla yargılamaya devam etme kararı almıştır, bu durum üzerine davacı istinaf yoluna başvurmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : ███████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R BAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 24.09.2024NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - UETSDAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - UETSDAVANIN KONUSU : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ : 12.06.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15.06.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.06.2019 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı davacının yolcu olarak bulunduğu... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, cismani zararlarından davalının ZMMS poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik, 500,00-TL bakım ve bakıcı gideri, 1.140,00-TL rapor masrafı olmak üzere toplam 10.640,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, 31.08.2022 tarihli değer artırım dilekçesi ile dava değerini bakıcı gideri için 2.558,40-TL, sürekli iş göremezlik talebini 255.343,96-TL, geçici iş göremezlik talebini 6.264,48-TL olacak şekilde artırmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne uygun düzenlenmediği gibi ve bu yönetmeliğe uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden verilmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davalıya usulüne uygun başvuru yapmadığını, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, eğer dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplamanın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları çerçevesinde TRH-2010 ölüm tablosu kullanılmalı ve % 1,8 teknik faiz üzeriden Hazine Müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletebileceğini, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesine eklenen maluliyet raporuna itiraz edilmesi üzerine 11.10.2022 tarihli celsede Hacettepe Üniversitesi'nden rapor alınmasına karar verildiği, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09.11.2022 tarihli ön raporda davacının görmeyle ilgili şikayetleri için en yakın devlet üniversitesi hastanesi veya Sağlık Bakanlığı Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen son durumu gösterir raporun ibrazı halinde talep edilen konularda rapor düzenlenebileceğinin bildirildiği, 29.11.2022 tarihli celsede davacı vekilinin beyanları üzerine son durum raporunun Hatay Devlet Hastanesinden alınmasına karar verilerek bu konuda davacı vekiline elden takip yetkisi verildiği,13.06.2023 tarihli celsede davacı vekilinin davacının Hatay'da olduğunu, bölgede yaşanan deprem felaketi nedeniyle raporun alınamadığını bildirdiği, 10.10.2023 tarihli celsede davacı vekilinin davacının Malatya İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevkini talep ettiği, bu talep ara karar ile kabul edilerek, bir sonraki celseye kadar davacının gerekli muayeneleri yaptırmaması halinde bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı kabul edilerek yargılamaya mevcut delil durumuyla devam olunacağı hususu usulünce ihtar edildiği, mahkemece Malatya İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak rapor akıbeti sorulduğu, gelen cevabi yazıdan davacının hastane kaydının olmadığının belirtildiğinin görüldüğü, huzurdaki davada ispat yükü davacı tarafta olduğu, kusur tespiti, maluliyet oranının tespiti ve tazminat tutarının yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre tespiti uzmanlık gerektiren işlerden olup bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, davacı tarafın kendisine verilen kesin süre içinde hastaneye başvurmadığı, maluliyet raporu alınabilmesi için gereken tetkikleri yaptırmadığı, bu konuda geçerli bir mazeret sunmadığı, gelinen aşamada davacı taraf davasını dosya kapsamıyla ispat edemediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının mahkemenin vermiş olduğu ara karar gereği Malatya İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesinde 15.12.2023 tarihinde muayene olduğunu, davacının muayene edildiğine dair düzenlenen 18.12.2023 tarihli evrakı istinaf başvuru dilekçesi ekinde ibraz ettiklerini, davacı muayene edilmiş olmasına rağmen İnönü Üniversitesine yazılan müzekkereye davacının muayene için başvurmadığına dair cevap verildiğini, mahkemeye davacının muayene olduğunu duruşmada bildirilmesine rağmen hastane cevabına göre davanın reddine karar verildiğini, Malatya İnönü Üniversitesi'nin davacıyı muayene etmesi ve 10 ay boyunca raporu göndermemesi bir tarafa mahkemece müzekkere akıbeti sorulduğunda da muayene olmamıştır diye cevap vermesinin karar aşamasındaki dosyanın uzamasına ve davacının karşı vekalet ücreti nedeniyle icra takibine konu olunmasına sebebiyet verdiğini belirterek, kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEHMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;Dava trafik kazası nedeniyle yaralanarak cismani zarara uğradığını ileri süren davacının zorunlu mali mesuliyet sigorta (ZMMS) poliçesi kapsamında sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4.HD'nın 20.06.2022 tarih ve ██████████ E. █████████ K.)Eldeki davada, davacının mevcut yaralanması nedeni ile oluştuğu ileri sürülen zararın belirlenmesi açısından gerçek zarar hesabı yapılması elzemdir. Buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Somut olayda da davacı tarafından dava dilekçesine ekli Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından davacının ( dava tarihinden önce ) 29.09.2021 tarihli başvurusu üzerine düzenlenen maluliyet raporuna dayalı olarak iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talep edilmiş ise de davacının son durumuna ilişkin değerlendirme içermeyen dava tarihinden önceki döneme ait davacının başvurusu üzerine düzenlenen söz konusu rapor maluliyet oranı tespitine elverişli değildir. Bu kapsamda mahkemece de yargılama sırasında davacının, maluliyet oranı gösterir şekilde hakkında rapor düzenlenmesi için Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevkine karar verilmiş, Hacette Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacının göz ile ilgili şikayetlerinin sekel halinin alıp almadığı, başka bir göz hastalığı olup olmadığının tespiti için Devlet Üniversitesi Veya Sağlık Bakanlığı Eğitim Araştırma Hastanesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalından son durum raporu alınması istenmesi nedeniyle davacı vekiline davacının son durum raporunun düzenlenmesi için davacının başvurması için süre verildiği, devam eden celselerde söz konusu ara kararın yerine getirilmemesi üzerine davacı vekiline, davacı asilin rapor düzenlenmek üzere belirtilen kuruma başvurusunun sağlanması hususunda verilen kesin süre içerisinde başvurunun yapılmaması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de mahkemece 06.11.2022 tarihli Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının raporu ile kişinin görme ile ilgili şikayetleri için en yakın bir Devlet Üniversitesi Hastanesi veya Sağlık Bakanlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından tıbbi belgeleri incelenerek, gerekli tetkik ve muayenesinin yapılmasının istenmesi üzerine, 29.11.2022 tarihinde Hatay Devlet Hastanesi'ne elden takipli müzekkere yazıldığı, deprem nedeniyle Hatay ilinde rapor alınamaması nedeniyle celse ara kararı ile bu kez 11.10.2023 tarihinde Malatya İnönü Üniversitesi'ne elden takipli müzekkere yazıldığı sabit olup, her ne kadar davacının sevk edildiği Malatya İnönü Üniversitesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığına başvuru yapıp yapmadığının sorulması üzerine verilen yanıtta davacı asilin başvuru ve muayene talebinin bulunmadığı bildirilmiş ise de mahkemece davacı vekiline süre verilen ara kararda davacının Malatya İnönü Üniversitesi Göz Hastalıkları Anabilim Dalına başvuru yapması gerektiğinin açıkça yazılmadığı anlaşılmakla verilen süreninde usulüne uygun olmadığı gibi kesin süre olduğununda belirtilmediği, davacı vekilinin 19.12.2023 tarihli mazeret dilekçesi ve istinaf dilekçesine ekli 18.12.2023 tarihli ilgili makama hitaben yazılan yazıda davacı asilin Malatya İnönü Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na başvuru yaptığı ve 15.12.2023 tarihinde muayene edildiği ve raporun yazım aşamasında olduğunun belirtilmiş olması karşısında maluliyet rapor alınamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olmasında hukuki isabet görülmemiştir.Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; mahkemece davacının mevcut yaralanması nedeni ile iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi ve bakıcı ihtiyacı konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşları tarafından kurul halinde düzenlenecek açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli maluliyet raporu alınması için davacı asilin başvurusu sağlamak üzere davacı asile usulüne uygun şekilde kesin süre verilip, verilen kesin süre içerisinde kabul edilebilir bir mazereti olmaksızın başvuru yapılmamasının sonuçlarını içerir muhtıra tebliğ edilmek suretiyle maluliyet raporunun düzenlenmesi, kesin süre ve ihtara rağmen başvuru yapılmaması halinde dosyadaki mevcut tüm bilgi ve belgelere göre davacının mevcut yaralanmasına göre uzman hekim/hekimlerin de yer aldığı heyetten olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı ile süresi konusunda kaza ile illiyet bağı kuran açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli maluliyet raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen hususlardaki eksiklikler tamamlanarak yeniden hüküm kurulması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 12.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.n