bursa 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ticari satıştan kaynaklanan usd alacağına yönelik icra takibine itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla borcun tespiti üzerine verilen gerekçeli karar.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari satıştan kaynaklanan USD alacağına yönelik icra takibine itirazın iptali davasında, bilirkişi raporuyla borcun tespiti üzerine verilen gerekçeli karar.

Özet: Bu dava, davacının ticari satış ilişkisinden kaynaklanan 1.043,53 USD ana para ve faiz alacağı için başlattığı icra takibine davalının borcu ve imzasını reddederek yaptığı itirazın iptali talebiyle açılmış olup; bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalıya ait ticari defterlerde yer aldığı, alacak ve faiz tutarlarında küçük farklar bulunduğu ve ödeme vadesinin fatura tarihinden 90 gün sonraki ilk cuma günü olduğu tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... Elektromarket Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında ticari alım satım ilişkisi olduğu, Davalı borçlunun müvekkil şirketten farklı tarihlerde ürün alışları yaptığı, Bu alış-satış işlerimlerinden dolayı son olarak davalının müvekkil şirkete dava konusu icra takibi açılış tarihi itibari ile toplam 1.043,53-USD, davalının sipariş formlarındaki ödeme tarihi olan her bir fatura tarihinden 90 sonrasından itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işlemiş faiz toplamı 30,65-USD olmak üzere toplam 1.074,18-USD borcu bulunduğu, Tüm taleplere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla, davalı hakkında ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapıldığı, davalı 20.02.2025 tarihinde borca haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davasının kabulü ile, davalı takip borçlusunun ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı takip dosyasına sunduğu itirazların iptaline, takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ve delil listesinin HMK' nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığı, 119. Madddenin 1. Fıkrasının e bendinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerinin belirtilmesinin gerektiği, müvekkillerinin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığı, müvekkiline teslim edilen bir mal veya hizmetin söz konusu olmadığı ayrıca taraflar arasında sözlü ya da yazılı bir sözleşmenin kurulmadığı, ayrıca tüm bunlara ek olarak davacı şirket tarafından icra takibine konu edildiği belirtilen belgeler üzerinde müvekkillerinin yetkisine ait geçerli bir imzanın bulunmadığı, bu sebeple imzaya da itiraz etmiş olduğumuzu, bu nedenle açılan davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... Genel İcra Dairesinin 2025/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu,Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturalara dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içindeborca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali Müşavir bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda özetle: Davacı şirket tarafından bilirkişi incelemesinde flash bellekte ibraz edilen 2024 yılı tamamı ve 2025

yılı ilk altı ay (yevmiye ve kebir) e defterlerin incelenmesi sonucu; Davacı şirketin 2024 yılı ve 2025 yılı E defterlerin, e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu,( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) 2-) Davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesinde flash bellekte ibraz edilen 2024 yılı tamamı ve 2025 yılı ilk altı ay (yevmiye ve kebir) e defterlerin ve davacı şirket ile ilgili icra takibine konu olan TL, USD, ve Euro dökümlü muavin dökümlerinin (exel) incelenmesi sonucu; Davacı şirketin 2024 yılı ve 2025 yılı E defterlerin, e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, (Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) Davacı şirket tarafından, Davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların belirtildiği, fatura tutarları USD olarak 1.047,53 TL olduğu, talebin 1.043,53 USD olduğu, hesaplanan işlemiş faizin 10,77 USD olduğu, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan Satın alma sipariş formlarında ''Ödeme: Fatura tarihinden itibaren 90 GÜN sonraki ilk ... Makine ödeme gününde yapılacaktır.'' şeklinde belirtilmektedir. fatura tarihinden itibaren 90 gün sonraki ilk cuma günü dikkate alınarak işlemiş faiz hesaplandığı, davacı ve davalı şirketin tl, usd, euro olarak çalışmış olduğu, davacı ve davalı şirketin resmi defterlerinde; tl, usd, euro bazlı hesapları ayrı bir şekilde tutmamış olduğu, davacı ve davalı şirketin açık hesap çalışmış olduğu, davacı tarafından, davalı şirket usd olarak düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu davalı tarafından fatura bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olduğu,davacı şirketin, davalı şirketten icra takibi yapılan usd faturalar nedeniyle 1.043,53 usd alacaklı olduğu, hesaplanan işlemiş faizin 10,77 usd olduğu mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura/cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmek amacıyla ara karar kurulmuştur.Her iki tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar ibraz edilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; icra takibine konu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından icra takibine konu olan fatura bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir ödeme belgesi sunulmamış olduğu, davacının davalıdan icra takibi yapılan usd faturalar nedeniyle 1.043,53 usd alacaklı olduğunun bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak (işlemiş faiz talepleri yönünden;davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından,) davacının, icra takibine konu faturalara istinaden davalıdan (her iki tarafın ticari defterlerine göre) 1.043,53 USD alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın kabul-red oranı dikkate alınarak davalı taraf yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur)

H Ü K Ü M Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ... 2. Genel İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 1.043,53 USD asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 7.547,62 TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.782,28 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.166,88 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 6.170,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.400,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 40.730,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.196,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.