Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satıştan kaynaklanan ödenmeyen faturalara itirazın iptali davasında bilirkişi raporuyla alacağın kısmen kabulü ve icra inkar tazminatı kararı.
Özet: Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacının alacak iddiasının ticari defter ve belgeler üzerindeki bilirkişi incelemesiyle 234.199,63 TL asıl alacak olarak doğrulandığı, davalının ise ticari defterlerini sunmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabul edilerek icra takibinin devamına ve likit alacağa itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilirken, temerrüt gerçekleşmediği gerekçesiyle işlemiş faiz talebinin reddedildiği belirtilmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:davacıya göre taraflar arasında ticari satım/tedarik ilişkisi kurulmuş; mail yazışmaları ve görüşmeler sonrasında siparişler alınmış, fiyat teklifleri hazırlandığını, faturalar düzenlendiği, ürünler ..... Kargo ile gönderilmiş ve sipariş teyit formları oluşturulduğunu, davacı, takipte yer alan 10 adet asıl alacak kaleminin her biri bakımından fatura + fiyat teklifi + gönderi bilgisi + sipariş teyit formu bulunduğunu, 11.12.2024 tarihli iki faturanın aynı siparişe, 23.01.2025 ve 24.01.2025 tarihli iki faturanın ise aynı teklif ve aynı sevk zincirine dayandığını ileri sürdüğünü, faturaların 45 gün içinde ödenmesi gerekirken ödenmediği, bu nedenle icra takibi başlatıldığı ve faturalara süresinde itiraz edilmediği iddia edildiği, davacı; itirazın iptali, takibin devamı, asıl alacağa ticari faiz yürütülmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı, davacının alacak iddiasını somutlaştırmadığını; alacağın hangi hukuki ilişki ve teslim olgusuna dayandığının tam olarak ortaya konulmadığını savunduğunu, davalı, satış sözleşmesinin, emtianın fiilen teslim edilip edilmediğinin, ayıplı olup olmadığının ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerektiğini ileri sürdüğünü, davalı, gönderi belgelerinin teslim ve kabulü tek başına göstermediğini; bazı gönderi belgelerinde şirket unvanı dışında farklı kişi isimlerinin yer aldığını ve belgelerin imzasız olduğunu, davalı, salt tek taraflı fatura ve teklif belgeleriyle alacak talep edilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını, yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiğini, faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin de yerinde olmadığını, izah edilen nedenlerle yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 261.438,85 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 234.199,63 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 234.199,63TL olduğu, temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 234.194,63TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 46.838,92TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 15.997,83TL ilam harcından peşin alınan 3.158,96TL harcın mahsubu ile bakiye 12.838,87TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 615,40TL başvuru harcı, 3.158,96TL peşin harç olmak üzere toplam 3.774,36TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 4.120,63TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca 4.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 479,36TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 105,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 8.105,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 7.260,38TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 27.244,22TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip..... ¸e-imzalıdır Hakim.... ¸e-imzalıdır