Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davası, büfe devri karşılığı düzenlenen bonodan kaynaklanan borçluluk ihtilafını ve sunulan delillerin değerlendirilmesini içermektedir.
Özet: Davacı, davalıdan büfe devri karşılığında düzenlenen senedin, devrin kendisine değil üçüncü bir şirkete yapılması nedeniyle karşılıksız kaldığını ve borçlu olmadığını iddia ederek menfi tespit talep ederken; davalı, büfenin öncelikle davacıya devredilip işletildiğini, ardından davacının talebiyle üçüncü şirkete devredildiğini ve davacının senetten kaynaklanan borcunu ödemediğini savunmuştur; mahkeme, görev, yetki ve derdestlik itirazlarını reddederek, büfe devri karşılığı düzenlenen ve icra takibine konu olan bonodan kaynaklanan borçluluk durumunu tarafların iddia ve savunmaları ışığında incelemektedir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Müvekkilinin davalıdan bir büfenin devir alınması amacıyla teminat olarak dava konusu senet düzenlendiğini, davalıya 83.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, işbu dava sonuçlanana kadar .... Esas sayılı takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin borçsuz olduğunun tespitine, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili ; Görev, yetki, husumet, derdestlik, hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazları bulunduğunu, müvekkili hakkında açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :-Banka Kayıtları,-Whatsapp Konuşmaları,-Bilirkişi raporu,-Tanık anlatımları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davalı tarafından davacı borçlu gösterilecek başlatılan icra takibine konu bononun yazılı olmayan iş yeri devri sözleşmesi nedeni ile düzenlenip, iş yeri devri gerçekleşmediği için karşılıksız kaldığı gerekçesi ile davacının ... ve icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.Davalının cevap dilekçesinde yer alan itirazları ve talepleri ile ilgili olarak yapılan değerlendirme sonucu, Uyuşmazlık TTK. da düzenlenen ...'dan kaynaklandığı için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduklarının, icra takibi sonrası açılan menfi tespit davasının icra takibinin yapıldığı .... 'da açılması mümkün olduğu için .... Mahkemelerinin yetkili olduklarının ve aynı konuda açılan ve süren dava olduğuna ilişkin kayıt olmadığı için derdestlik halinin bulunmadığı, menfi tespit davası için öngörülmüş zamanaşımı ve hak düşürücüsü süre söz konusu olmadığı için zamanaşımı ve hak düşürücüsü süre itirazlarının ve davalı ...'da alacaklı olduğu ve icra takibi de davalı tarafından başlatıldığı için davalı sıfatı yokluğu itirazının reddine karar verilmiştir.....'na yazılan yazı cevabında "...." de yer alıp, mülkiyeti belediye başkanlıklarına ait olan "...." isimli iş yerinin el değiştirmelerine ilişkin kayıtlar ile .... Bankalarından istenilen hesap hareketlerinin gönderildiği, davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçe ile yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin kayıtları sunduğu anlaşılmıştır.Dosyada bulunan tüm bilgi ve belgeler ile davacı banka dekontları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davacının davalıya ... aracılığıyla "büfenin devri" açıklaması ile 83.500,00 TL, ... aracılığıyla "borç ödeme" açıklaması ile 125.000,00 TL ödediği belirlenmiştir.Davacının icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulması talebi koşulları oluşmadığı için ret edilmiştir..... de yer alıp, mülkiyeti .... ait olan ....isimli iş yeri davalı tarafından ilgili belediyeden kiralama sureti ile teslim alınıp işletilmeye başlanmıştır. Her iki tarafın kabulünde olduğu gibi, bu işletmenin devri karşılığı davacı tarafından bir tanesi ....Esas sayılı icra takibine konu edilen olmak üzere her biri 500.000,00 TL bedelli iki adet ... davacı tarafından düzenlenip davalıya teslim edilmiştir.İcra takibine ve dolayısı ile davaya konu edilmeyen ... için davacı tarafından davalıya 205.800,00 TL ödeme yapılmıştır.Büfenin devri karşılığı olarak davacı tarafından düzenlenen ve ödeme yapılmayan █████/2024 ödeme tarihli 500.000,00 TL bedelli ... davalı alacaklı tarafından .... Esas sayılı icra takibine konu edilmiştir. Davacımız, iş yerinin devri kendisine yapılmayıp, .... yazı cevabında da anlaşıldığı gibi dava dışı ... şirketine yapıldığı için icra takibi ve davaya konu edilen ... nedeni ile borçlu olmadığını ileri sürmektedir. Davalı ise, iş yerinin davacıya haricen devir edildiğini, davacı ve eşinin 3-4 ay civarında büfeyi işlettiklerini, davacının büfenin devri nedeni ile oluşan borcunu ödenmede zorlanmaya başlayınca, yine davacının bulduğu dava dışı şirketin sahibi ile kendilerini bir araya getirip devrin dava dışı şirkete yapılmasını istediğini, bu nedenle davacının isteği ve onayı ile büfenin dava dışı şirkete devir edildiğini, davacının devir alan şirkette çalışarak bonolardan kaynaklanan borcunu ödeyeceğini söylediği halde, ödeme yapmaktan kaçındığı için icra takibi başlatmak zorunda kaldığını söylemiştir.İcra takibi ve davaya konu edilen bononun büfe devri nedeni ile düzenlendiği ve davacı tarafından ödeme yapılmadığı taraflar arasında çekişmeye konu değildir. Çekişmeli olan konu, büfenin bir süre de olsa davacıya devir edilip edilmediği, davacının bir süre büfeyi işletip işletmediği, büfenin devrinin davacının isteği ile davalı şirkete yapılıp yapılmadığı, sonuç olarak davalının ... nedeni ile davacıdan talepte bulunma hakkı olup olmadığı konularında toplanmaktadır.Aksi kanıtlanmadığı sürece doğru söylediklerinin kabulü zorunlu olan ve büfenin bulunduğu sitede görevli olan ve yine site sakini olup, büfeden alış veriş yapan tanıklar ....'ın anlatımları ve bu anlatımlar ile uyuşan davalı beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, davalının .... kiraladığı .... isimli iş yerini bir süre işlettikten sonra davacıya devir konusunda taraflar anlaşmıştır. İş yerinin devir bedeli olarak her biri 500.000,00 TL bedelli olan iki adet ... davacı tarafından düzenlenip davalıya verilmiştir, Bu bonolardan ilki ile ilgili olarak davacı 208.500,00 TL ödeme yapmış olup, bu ... davamıza konu edilmemiştir. İş yerini devir alan davacı 3-4 ay kadar eşi ile birlikte tanık anlatımların da belirtildiği şekilde büfeyi işletmiştir. Büfenin işletilmesinden hedeflediği geliri elde edemediği düşüncesinde olduğu kabul edilen davacı büfeyi bir başkasına devir etmek için dava dışı şirket yetkilileri ile davalıyı bir araya getirmiş, davacının da katılımı ile davacının 3-4 ay işlettiği iş yeri sahibi olan belediye başkanlığının da onayı alınarak dava dışı şirkete devir edilmiştir. Bu hali ile, davacının iş yerinin kendisine hiç devir edilmediği şeklindeki anlatımının tanık beyanları ile de doğrulanan davalı beyanları karında gerçeği ifade etmediği, davacının iş yerini haricen davalıdan devir alıp 3-4 ay eşi ile birlikte işlettikleri, beklediği geliri elde edemediği için devir bedeli olarak davalıya verdiği davaya konu ... bedelini ödemekten kaçındığı, iş yeri davacıya devir edilip, onun tarafından işletildiği ve iş yerinin davacının isteği üzerine dava dışı şirkete devir edildiği için davacı ile davalı arasında büfenin devir bedeli olarak kararlaştırılan ... nedeni ile davacının davalıya borçlu olduğu, bu nedenle davanın reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 8.538,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.966,35 TL harcın düşülmesi ile fazla 8.350,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 79.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalının YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ... Hakim ...e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.