T.C. Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, elektrik abonesi şirketin ocak 2023 dönemi fahiş elektrik faturasının 170.000 TLlik kısmına borçlu olunmadığının tespiti talepli menfi tespit davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Unlu mamüller imalatı ve restoran işletmeciliği yapan davacı şirket, Ocak 2023 dönemi elektrik faturasının önceki aylara göre yaklaşık yedi kat artışla fahiş geldiğini, bu durumun sayaç arızası, hatalı okuma veya yanlış tarife gibi nedenlerden kaynaklandığını ileri sürerek faturanın 170.000 TLlik kısmından borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmış; davalı enerji dağıtım şirketi ise, itiraz konusu faturanın Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce yapılan incelemede arızasız olduğu tespit edilen sayacın kaydettiği gerçek tüketim değerlerine ve ilgili mevzuata uygun olarak düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████..............................................DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, unlu mamüller imalat ve satışı ile cafe ve restoran hizmetleri ifa ettiğini, müvekkili şirketin, davalı firma ile 02.09.2022 tarihinde ... sözleşme hesap nolu elektrik abonelik sözleşmesi akdettiğini, Aralık-2022 dönemi elektrik tüketiminin 7.530,520 kwh ve bedelinin 33.189,10 TL iken bir sonraki dönem olan Ocak 2023 döneminin 49.485,625 kwh elektrik tüketimi ve bedelinin 219.518,80-TL geldiğinden müvekkili şirketin faturaya itiraz edip sayacın hatalı olabileceği değerlendirilerek ... marka ... seri numaralı sayaç yerine ... marka 630111378 seri numaralı başka bir sayaç bağlandığını ve sökülen eski sayacın incelenmesi neticesinde sayaç arızasının söz konusu olmadığının iletildiğini, ancak bir önceki dönem tüketimi ile itiraza konu dönem tüketimi arasında 7 kata yakın fark olması eski sayacın arızalı olduğunu düşünmelerine neden olduğundan eski sayacın getirtilerek teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle faturanın gerçek bedelinin tespiti için bilirkişi raporu düzenlenmesini talep etiklerini, yeni sayaç ile ölçüm yapılan ilk ay tüketimine dair Şubat-2023 faturasında elektrik tüketimi 17.380,075 kwh ve bedeli 76.393,90-TL olarak faturalandırılınca, davaya konu faturanın bir önceki ve bir sonraki aylara göre fahiş olmasının sayaç arızasından kaynaklanmış olabileceği hususundaki kuşkularını kuvvetlendirdiğinden, işbu davayı ikame ederek bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığında müvekkili şirketin borçlu olmadığı meblağın belirlenmesi neticesinde fazla ödemenin iadesi talep hakları saklı kalmak üzere sayacın hatalı okunması, yanlış tarife veya reaktif ve aktif enerjiye ilişkin yanlış çarpım faktörü uygulanması, tüketim miktarı veya bedelinin hatalı hesaplanması, sayaç arızası veya da müvekkilinden kaynaklanmayan sair hususlar nedeniyle bir önceki ve bir sonraki döneme göre fahiş olan Ocak-2023 dönemi elektrik faturası nedeniyle müvekkili şirketin, faturanın 170.000,00-TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile Ocak-2023 dönemi elektrik faturası nedeniyle müvekkili şirketin, faturanın 170.000,00-TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine, müvekkili şirketin fahiş fatura nedeniyle borçlu olmadığına hükmedilmesi halinde borçlu olmadığı tespit edilen meblağın %20'sinden az olmamak üzere takdir edilecek tazminatın davalı firmadan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı firmadan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazına konu olan 10.......6770 nolu faturasının 22.12.2022-19.01.2023 tarihleri arasında tesisatta takılı bulunan 8.....8 seri numaralı sayacın tüketim kaydetmesi sonucu oluştuğunu, faturaların hatalı hesaplandığını iddia eden davacı sayacın incelenmesini talep etttiğini, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'nce hazırlanan sayaç muayene raporunda sayacın mekanizmasında ve okuma ve tahakkuk hatası görülmediğini, doğruluk muayenesinin normal olduğunu, sayaçta dijital hata görülmediğini, sayacın "doğru" çalıştığını raporlandığını, kullanılan enerjiyi Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 32 ve devamı uyarınca faturalandırıldığını, sayacın kaydettiği endekslere istinaden oluşturulan faturaların "doğru" olduğunu, davacı ... seri numaralı sayaç kullanımı ile tüketilen enerji ve buna fatura edilen miktara karşı çıkmış olsa da bu sayaca ilişkin kontrol Ankara Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından yapıldığını ve denetim sonucunda sayaçta herhangi bir arıza olmadığını ve kaydettiği tüketim bedelinin doğru olduğunun tespit edildiğinden tüketim bedelinin yanlışlığını iddia ederek müvekkili şirkete sorumluluk yükletilemeye çalışılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının itiraz ettiği fatura bedeli ile tüketimlerinin doğru orantılı olduğunu, tüketiminin 7 kata yakın arttığı dönemde fatura bedelinin de artmış olmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, tüketim ekstrelerindeki artış incelendiğinde faturaların doğru oluşturulduğunun tespit edileceğini, Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği'nin 4. ve 18. maddeleri gereği uyuşmazlık konusu olayda herhangi bir hukuka aykırılık olmayıp yasal mevzuata uygun faturalandırma yapıldığının müvekkili şirketçe denetlendiğini, davacı tesisatına ait tüketim ortalamaları geçtiğimiz dönemlerdeki kullanımlarla karşılaştırıldığını ve faturalarda herhangi bir hata bulunmadığının tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 37. maddesi gereği de eksik veya fazla hesaplama yapıldığını, sayaç için yapılan incelemede, sayaçta fatura miktarlarına etki edecek bir arıza görülmediğinin tespit edildiğini, faturalama işleminde, sayaca göre birbirini takip eden iki dönem arasındaki endeks farkının çarpan faktörü ile çarpımı sonucu bulunan değer tüketicinin elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmekte ve tüketilen elektrik enerjisi miktarı faturada belirtilmek suretiyle tüketiciye ödemesi için bildirildiğini, davacının itiraza konu olan faturalarının detaylı incelendiğini, dağıtım şirketi tarafından tüketimlerin yerinde optik port ile okunduğunu, optik port ile okuma; endeksleri manuel olarak değil daha güvenilir bir yöntem ile elektronik cihaz vasıtasıyla okuma yapılarak faturalandırdığını, hata payı olmayan bir yöntem ile endeks okuması sağlandığını, davacının tüketimleri tutarlı olup, sökülen sayacın herhangi bir arızası görülmediği için tüketime etki eden bir arızası da olmadığını, endeks ilerlemesinde bir hataya rastlanılmadığından faturaların doğru oluştuğunun görüldüğünü, yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olarak ve yönetmelik doğrultusunda yapıldığını belirterek, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.█████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu olan Meşrutiyet Mah................nkara adresindeki işyerine ait elektrik aboneliğinin 4......91 tesisat numarası, 01..........734 müşteri numarası ve 0..........5 sözleşme hesap numarası üzerinden davacı şirket adına kayıtlı olduğu, bu aboneliğe tahakkuk eden ███████ dönem fatura tutarının bu faturadan daha önce ve daha sonraki dönem faturalarına göre çok yüksek olduğu, söz konusu olan sayaç her ne kadar Ankara Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından laboratuar ortamında incelenmiş olup “Arızalı Olmadığı” yönünde sonuç verilmiş olsa da Sayaç Değişim Tutanağındaki endeks bilgileri ile Sayaç Raporundaki endeks bilgileri arasında çelişkilerin mevcut olduğu, şu aşamada bu çelişkinin nereden kaynaklandığı belirlenememekte olup davaya konu olan ... marka 8033.....seri numaralı elektrik sayacının işyerine takıldığı tarihte düzenlenen “Sayaç Değiştirme / Mühürleme Tutanağı” ile davacı adına kayıtlı olan 40...........91 tesisat numaralı, 0102685734 müşteri numaralı ve 001............365 sözleşme hesap numaralı aboneliğe ait abonelik başlangıç tarihinden itibaren dava tarihine kadar “kWh Bazında Tüketim Ekstrelerinin” dosyaya kazandırılması halinde daha sağlıklı bir değerlendirme yapılabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; gerekli teknik incelemelerin daha sağlıklı yapılabilmesi ve davaya konu olan faturanın daha net hesaplanabilmesi için bahse konu ... marka ... seri numaralı elektrik sayacının işyerine takıldığı tarihte düzenlenmiş olan “Sayaç Değiştirme / Mühürleme Tutanağının" dosyaya sunulması gerektiği hususu bildirilmiştir. █████/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; gerekli teknik incelemelerin daha sağlıklı yapılabilmesi ve davaya konu olan faturanın daha net hesaplanabilmesi için bahse konu ... marka 80.....8 seri numaralı elektrik sayacının işyerine takıldığı tarihte düzenlenmiş olan “Sayaç Değiştirme / Mühürleme Tutanağının" dosyaya sunulması gerektiği hususu bildirilmiştir. █████/2024 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda özetle; davaya konu olan Meşrutiyet M.............Çankaya/Ankara adresindeki işyerine ait elektrik aboneliğinin 400.......91 tesisat numarası, 010....34 müşteri numarası ve ... sözleşme hesap numarası üzerinden davacı şirket adına kayıtlı olduğu, bu aboneliğe tahakkuk eden ███████ dönem fatura tutarının bu faturadan daha önce ve daha sonraki dönem faturalarına göre çok yüksek olduğu, söz konusu olan sayaç her ne kadar Ankara Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından laboratuar ortamında incelenmiş olup “Arızalı Olmadığı” yönünde sonuç verilmiş olsa da Sayaç Değişim Tutanağındaki endeks bilgileri ile Sayaç Raporundaki endeks bilgileri arasında çelişkilerin mevcut olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. Maddesine istinaden davaya konu olan faturadan sonra tahakkuk etmiş olan iki dönem faturasındaki tüketim miktarlarının ortalaması alınarak yapılan hesaplama sonucunda tahakkuk etmesi gereken fatura tutarının 59.605,22 TL olacağı, buna istinaden hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai takdirin Mahkemeye ait olmak üzere davacının borcu olmayan tutarın 159.913,58 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava ... Mamülleri İmalat Gıda ve Sanayi Tic. Ltd. Şti., davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile ... tesisat numarası, 01.......müşteri numarası ve 00..........5 sözleşme hesap numarası ile işyerine ait elektrik aboneliği olduğunu, şirketlerine tahakkuk edilen Ocak-2023 dönem fatura tutarının önceki ve sonraki dönem faturalarından çok yüksek olduğunu belirterek düzenlenen 219.518,80 TL'lık faturanın 170.000,00 TL'lık kısmından borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı ... ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ise, sayacın Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünce hazırlanan sayaç muayene raporunda sayacın mekanizmasında ve okuma ve tahakkuk hatası görülmediği tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep ettiği, dava konusu olan ... marka ... seri nolu sayacın Ankara Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından laboratuar ortamında incelenerek “Arızalı Olmadığı” yönünde karar verildiğinden; sayacın arızalı olmadığı, sayacın tüketimi doğru kaydettiğinin tespit edildiği, ancak 20.01.2022 tarihli “Sayaç Değişim Tutanağı”ndaki endeks bilgileri ile 30.01.2023 tarihli “Sayaç Muayene Raporu”ndaki endeks bilgileri arasında çelişkiden, ilaveten dava konusu Ocak-2023 tüketim dönemi başında güç azaltımı yapılmasına rağmen yaklaşık 2 katı fazla güç çekilebileceği önceki dönem tüketimlerden ve aynı güç değerindeki sonraki tüketimlerden çok daha fazla tüketim yapıldığı tespit edildiğinden, ilaveten dava konusu sayaç tüketiminin günlük çalışma saatlerini aştığından, ayrıca dava konusu ... marka sayacın takıldığı 21.12.2022 tarihli “Tesisat Muayene Sonuç Raporu”nda sayaç başlangıç bilgileri belirtilmediğinden; dava konusu sayacın doğru tüketim kaydettiği ancak ilk endeks bilgilerinin “00” olmayabileceği, dava konusu fatura tutarının tekrar hesaplanması gerektiği kanaatine varıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 37. maddesinde sağlıklı dönem ki iki fatura tüketim miktarına istinaden davaya konu faturanın hesaplana belirtmesine rağmen, dava konusu Ocak-2023 dönem başında 69,720 kW'lık güç düşümü yapıldığından, aynı güç ile tüketim yapılan Ocak-2023 dönem faturası sonrası tahakkuk edilen iki dönem faturasındaki tüketim miktarlarının ortalaması alınarak yapılan hesaplama sonucunda Ocak- 2023 dönem için tahakkuk etmesi gereken fatura tutarı 59.605,22 TL olarak hesaplandığı, hukuki yorum ve değerlendirmeleri ile nihai takdirin Mahkeye ait olmak üzere davacının borcu olmayacağı tutar 157.789,95 TL olarak hesaplandığından, 157.789,95 TL'lik menfi tespit davasının yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir.Dava, Ocak 2023 dönemine ilişkin elektrik faturası bedelinin 170.000 TL'lik kısmından dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu elektrik faturasının sayacın yanlış okunması, tüketim miktarı ya da bedelinin hatalı hesaplanması, sayaç arızası gibi nedenlerle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine uygun düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenmedi ise davacının sorumlu olmadığı borç tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Yapılan incelemede, davacı şirketin, Meşrutiyet ........../Ankara adresinde bulunan işyeri için 00............ sözleşme hesap numarası ile elektrik aboneliğinin yapıldığı, aboneliğin yapıldığı tarihte "Luna" marka elektrik sayacının takılı olduğu, akabinde söz konusu işyerinde takılı olan "Luna" marka elektrik sayacının █████/2022 tarihinde sökülerek davaya konu "..." marka elektrik sayacının takıldığı, iş bu "..." marka elektrik sayacı takıldıktan sonra, Ocak 2023 dönemi için davacıya 29 günlük tüketimi karşılığı 219.518,80 TL fatura kesildiği, önceki dönemlerle arada fahiş fark olması nedeniyle davacının şikayette bulunduğu, şikayet üzerine davalı elektrik şirketinin ... marka sayacı sökerek yerine "..." marka sayacın takıldığı, şikayete konu ... marka sayaç üzerinde inceleme yapılması için Ankara Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne incelemeye gönderildiği, iş bu dosya içerisine de alınan Ankara Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne ait █████/2025 tarihli yazı ekinde sunulan şikayetli elektrik sayacı muayene raporu ile davaya konu sayacın doğru çalıştığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Davalı taraftan, bilirkişi raporlarında da defaatle bildirilen "..." marka elektrik sayacının işyerine takıldığı tarihte düzenlenmiş Sayaç Değiştirme/Mühürleme Tutanağı istenilmiş olup, gelen kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davalı tarafın "Sayaç Değiştirme/Mühürleme Tutanağı" yerine Elektrik Bağlantı bildirimi evrakı ve tesisat muayene sonuç raporunu gönderdiği ancak bahse konu evrakların özdeş evraklar olduğunun tespiti ile buna göre yapılan incelemede, davaya konu ... marka elektrik sayacının başlangıç endekslerinin yazılmadığı, bu suretle Elektrik idaresi görevlilerinin hazırlanan tesisat muayene sonuç raporunu usulüne uygun doldurmadığı, faturadaki tüketim miktarının oluşabilmesi için davacının günlük 26 saat çalışmasının olması gerektiği, bu suretle fatura tutarında bariz bir hatanın olduğunun anlaşıldığı, fatura tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 37.maddesi kapsamında, davaya konu faturadan sonra tahakkuk etmiş iki dönem faturasının tüketim miktarlarının ortalaması alınarak, tahakkuk etmesi gereken fatura tutarı hesaplandığında ise, davacıya 2023/Ocak ayı için 59.605,22 TL fatura kesilmesi gerekirken 219.518,80 TL fatura kesildiği, bu suretle davacının iş bu faturanın 159.913,58 TL'lik kısmından dolayı davacının borçlu olmadığı bilirkişi raporları ile belirlenmiştir. Dosya içerisine alınan Elektrik Mühendisi bilirkişilere ait her iki rapor birbiri ile uyumlu olup, her ne kadar son alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında 157.789,95 TL'lik kısımdan davacının borçlu olmadığı bildirilmiş ise de, Ocak 2023 dönemi için tahakkuk etmesi gereken fatura tutarının önceki bilirkişi raporunda olduğu gibi 59.605,22 TL olarak hesaplandığı, bu suretle toplam fatura bedeli olan 219.518,80 TL'den düşüldüğünde bakiye (219.518,80 TL- 59.605,22 TL=) 159.913,58 TL olarak belirtilmesi gerekirken raporda maddi hata yapılarak 157.789,95 TL olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Bu husus maddi hatadan kaynaklandığı için yeniden ek rapor alınmaya gerek görülmemiş olup, sonuçta her iki bilirkişi raporunda da Ocak 2023 dönemi için tahakkuk etmesi gereken fatura tutarının 59.605,22 TL olarak hesaplandığı, bu suretle mevcut bilirkişi raporlarının birbiri ile uyumlu oldukları anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun düzenlenen bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının Ocak 2023 dönemi elektrik faturası nedeni ile 159.913,58 TL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İİK 72/5 maddesi uyarınca davacının tazminat isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 10.923,70 TL harçtan peşin alınan 2.903,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.020,52 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan 2.903,18 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 10.086,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 4.681,75 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 4.403,97 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan 4.500,00 TL ( bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 267,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 ......................YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:DAVACIBilirkişi Ücreti : 4.000,00 TLPosta Masrafı : 476,25 TLBaşvurma Harcı : 179,90 TLVekalet Harcı : 25,60 TLDAVALIBilirkişi Ücreti : 4.500,00 TL