Bankaca kullandırılan ticari krediden doğan alacağın tahsili amacıyla kefillere karşı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası.
Özet: Bir banka, genel kredi ve kefalet sözleşmeleri kapsamında temerrüde düşen ticari kredi borcunun tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır; davacı banka, kredi lehtarı asıl borçlu şirketin ve müşterek borçlu müteselsil kefillerin yaklaşık 4.5 milyon TL tutarındaki borcu ödememesi üzerine hesabın kat edildiğini ve takibin devamını talep ederken, davalı kefiller ise asıl borçlu için muaccel olmayan alacağın kendilerinden istenemeyeceği ve kefalet imzasına itiraz gibi savunmalar sunmuştur; mahkeme, davanın süresinde açıldığını, zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiğini ve kefalet sözleşmelerinin hukuka uygun düzenlendiğini tespit etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili banka ile dava dışı kredi lehtarı .... arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi diğer davalı kefilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış bulundukları, Kredinin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle, Beyoğlu .... Noterliğinin ... tarih ve ...-... yevmiye nolu ihtarları ile hesabın kesilip kat edildiği, işbu ihtarla 4.319.775,95 TL nakit bedeli üzerinden hesabın kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine, Davalı kredi lehtarı şirket ve kefil aleyhinde İstanbul Banka Alacakları İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığı, davalıların asıl borca ve takibin tüm fer'ileine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Genel kredi sözleşmesinin 3 ve 3.7 m. uyarınca temerrüt tarihinde en yüksek cari faiz oranları esas alınarak, bu cari faiz oranının %50 fazlası üzerinden temerrüt faizinin belirlendiği, GKS 7 m. uyarınca müvekkil bankanın ticari defter ve kayıtlarının delil teşkil edeceği, müvekkili bankanın nakit 4.584.113,62 TL alacak bedeli üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin kefalet imzasına itiraz edildiği, Dava dışı asıl borçlu şirket hakkında Bakırköy ....ATM ... E. sayılı dosyası ile geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkil kefiller hakkında dosya tefrik edilerek, konkordato davasının reddedildiğini, Konkordatonun kefalete etkisi; asıl borçlu için muaccel olmayan bir alacağın kefilden istenilemeyeceği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLER: Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kefalet Sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Davaya dayanak Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyanın tetkikinde; alacaklarının Alternatifbank Anonim Şirketi olduğu, borçluların ise Hamdi Uzun ve Özgür Konak olduğu, 3.563.612,64TL Ticari Krediler (İstenen%40Yıllık Diğer), 7.500,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 962.175,41TL işlemiş faiz, 48.108,77TL BSMV, 1.716,80TL ihtiyati haciz gideri, toplam 4.583.113,62TL toplam alacak talebi konusunda takip yapıldığı, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı tarafından iş bu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.İş bu dava, 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; davacı banka ile davalı dışı .... arasında toplam 16.500.000,00TL limitli iki adet Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, bu sözleşmeyi davalılar Hamdi Uzun ve Özgür Konak'ın 16.500.000,00 TL kefalet limiti dahilinde imzalamış olduğu görülmüştür. Asıl borçlu şirketin kredi borcunu ödemede temerrüte düşmesi üzerine davacı banka tarafından Beyoğlu .... Noterliğinin ... tarih ve ...-... yevmiye nolu ihtarları ile hesabın kesilip kat edildiği, işbu ihtarla 3.563.612,84 TL nakit bedeli üzerinden hesabın kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmesi üzerine, aksi halde yasal yollara müracaat edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, ihtarnamenin asıl borçlu şirkete ve davalılara █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği noter tebligat mazbatasından anlaşılmaktadır. Netice itibariyle dava dışı kredi lehtarı asıl borçlu şirket ile davalı kefillerin hesap kat ihtarnamesi ile ödeme için verilen (1) günlük mehil/önel süresi bitimini müteakiben █████/2024 tarihi itibariyle temerrüt koşullarının oluşmuş olduğu kabul edilmiştir.İş bu deliller ışığında dava konusu kefalet sözleşmelerinin TBK 583 vd. Maddelerine uygun olarak düzenlendiği, eş muvafakatlerinin alındığı ve somut olayda hesabın kat edilmesiyle kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak muaccel hale geldiği ve asıl borçluya tebliğin yapılmış olması nedeniyle TBK'nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan davalılara alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan "ihtarın sonuçsuz kalması" koşulunun gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre; dava konusu genel kredi sözleşmesinden dolayı davalı kefillerin icra takip tarihi itibari ile davacı bankaya Ticari Nitelikteki Krediler yönünden 3.563.612,64TL asıl alacak, 962.175,41TL işlemiş faiz, 48.108,77TL BSMV ve 7.500,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti, ihtiyati haciz masrafı 1.716,80 TL olmak üzere toplam 4.563.11362 TL borcunun olduğu ve bu miktarların kefalet limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve bilirkişi raporu kapsamında; dava konusu genel kredi sözleşmelerinden dolayı davacı bankanın Ticari Nitelikteki Krediler yönünden 3.563.612,64TL asıl alacak, 962.175,41TL işlemiş faiz, 48.108,77TL BSMV ve 7.500,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti, ihtiyati haciz masrafı 1.716,80 TL olmak üzere toplam 4.563.11362 TL borcunun olduğu ve bu miktarların kefalet limitleri dahilinde kaldığı, dolayısıyla davalı kefillerin iş bu miktarlardan sorumlu olduğu kabul edilerek, nakdi alacak bakımından davacının davasının kabulü ile, Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına davalı kefiller tarafından yapılan itirazın iptali ile, Ticari Nitelikteki Krediler yönünden 3.563.612,64TL asıl alacak, 962.175,41TL işlemiş faiz, 48.108,77TL BSMV ve 7.500,00 ihtiyati haciz vekalet ücreti, ihtiyati haciz masrafı 1.716,80 TL olmak üzere toplam 4.563.11362 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin olarak; İİK nun 67/2 maddesi gereğince nakdi alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine hükmedilen nakdi alacak tutarları toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE,Dava konusu Bakırköy Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile, TAKİBİN AYNEN DEVAMINA,2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması nedeniyle takip tutarı üzerinden hesaplanan 916.622,72-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 313.072,49TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 78.268,13TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 234.804,36-TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ile 78.268,13-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 560,00-TL posta gideri ve 15.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.560,00TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 618.142,50 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026 Başkan .....e-imzalı Üye .....e-imzalı Üye .....e-imzalı Katip ....e-imzalı