Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin, iş kazası sonrası ödenen tazminatın hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tahsili ve kusur oranlarının belirlenmesi kararı.
Özet: Davacı idare, davalı yüklenici şirketle arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan bir işçinin iş kazası sonucu vefat etmesi üzerine, işçinin mirasçılarına ödediği tazminatın sözleşmesel sorumluluklar ve iş kazasındaki kusur oranı nedeniyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş; davalı ise kendi kusur oranının daha düşük olduğunu, illiyet bağının kesildiğini ve faiz başlangıcının hatalı olduğunu savunmuş, mahkeme ise yapılan yargılama sonucunda davalının iş kazasındaki kusur oranına isabet eden tazminat miktarının davacıya avans faiziyle birlikte ödenmesine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2026KARAR TARİHİ : █████/2026KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdare ile davalı şirket arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçinin geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmesi üzerine, işçinin mirasçıları tarafından açılan tazminat davasında müvekkili aleyhine hüküm tesis edildiğini, kesinleşen karar gereği İstanbul Anadolu ...... İcra Dairesinin ..... E. sayılı dosyasına toplam 1.216.668,02 TL ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre iş sağlığı ve güvenliği önlemlerini alma yükümlülüğünün ve meydana gelecek iş kazalarından doğan sorumluluğun davalı yükleniciye ait olduğunu iddia ederek; ödenen bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın işçilik alacağından kaynaklanan bir rücu talebi olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirketin adresi itibarıyla Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden ise; müvekkili şirket ile davacı İdare arasındaki sözleşme ve şartnamede "araçlı devriye hizmeti" bulunmadığını, personelin yayan devriye ile görevli olduğunu, kazaya karışan aracın ..... personeline teslim edildiğini ve yönetiminin bizzat İdarede olduğunu, bu nedenle meydana gelen kaza ile müvekkili şirketin eylemleri arasında illiyet bağının kesildiğini, iş kazasına ilişkin asıl davada müvekkiline yalnızca %20 kusur atfedildiğini, davacı İdare’nin ise %40 oranında asli kusurlu bulunduğunu, davacının kendi kusuruna isabet eden bedeli müvekkiline rücu etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, ayrıca, TBK 117. maddesi uyarınca müvekkilinin dava öncesi usulüne uygun bir ihtar ile temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle ödeme tarihlerinden itibaren ve ticari avans faizi işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, faize ancak dava tarihinden itibaren hükmedilebileceğini savunarak; öncelikle görev ve yetki itirazlarının kabulünü, aksi halde davanın reddini talep etmiştir.Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İstanbul Anadolu ..... İş Mahkemesi'nin ..... Esas, ..... Karar sayılı kararı uyarınca davacı tarafça icra marifetiyle ilam alacaklılarına ödenen bedelin davalı taraftan rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği, edilebilir ise rücua konu miktarın ne olduğu konularında toplandığı anlaşılmıştır.Davacının rücu istemine dayanak teşkil eden vakıanın iş kazası olup █████/2014 tarihinde gerçekleştiği, kazada davalı şirket bünyesinde güvenlik görevlisi olarak ..... Sancaktepe Su Arıtma Tesisleri'nde çalışan .....'in vefat ettiği, davacı ile davalı arasında özel güvenlik hizmet alımına ilişkisin sözleşmesel ilişkinin bulunduğu anlaşılmıştır. Meydana gelen bu iş kazası sebebiyle müteveffa .....'in eşi ve babasının maddi- manevi tazminat istemi ile ...., .... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi ve ..... aleyhine İstanbul Anadolu ..... İş Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıkları, yapılan yargılama neticesinde Mahkemece █████/2021 tarih ve ..... Esas, ..... Karar sayılı kararı ile ...., .... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi aleyhine maddi-manevi tazminata hükmolunduğu, ilam alacaklılarının mezkur ilamı İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya koyduğu, ....'nin █████/2024 tarihinde icra dosyasına 1.252.380,25-TL ödemede bulunduğu, yapmış olduğu bu ödemenin diğer sorumlu .... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi'den rücuen tahsili için de eldeki davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu ..... İş Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde İSKİ'nin %40,..... Grup Özel Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi'nin %20 ve müteveffa .....'in %40 oranında kusurunun bulunduğu rapor edilmiş, hükmolunan tazminat tutarları müteveffa .....'e atfedilen kusur oranı da dikkate alınmak suretiyle belirlenmiştir. Bu kapsamda işbu dava taraflarına atfedilen kusur oranları dikkate alındığında davalının kusuru nisbetince davacının rücuen tahsil talebinde bulunabileceği tazminat tutarının İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına .... tarafından ödenen 1.252.380,25-TL'nin 1/3'üne karşılık gelen 417.460,08-TL olduğu kanaatine ulaşılmış ve bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE,417.460,08-TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 28.516,69TL ilam harcından peşin alınan 20.777,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.739,04 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 732,00 TL Başvuru Harcı, 20.777,65 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 21.509,65 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.578,34 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.021,65 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-Davacı tarafından sarf edilen TL bilirkişi ücreti, 32,90 TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 11,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 66.793,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 123.881,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır