Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi, arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddedilerek kesinleşen menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir kararına yönelik istinafı hukuki yarar yokluğundan reddetmiştir.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, keşidecisi ve lehdarı belirli bir çekin ödenmesini engellemeye yönelik ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi ara kararına karşı davacı ve ihbar olunan vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurularını, temel menfi tespit davasının arabuluculuk şartı eksikliğinden usulden reddedilerek kesinleşmesi nedeniyle ihtiyati tedbir kararına yönelik hukuki yararın ortadan kalktığı gerekçesiyle usulden reddetmiştir.
T.C.
DİYARBAKIRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN :MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİDAVANIN KONUSU :Menfi TespitBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİKARAR TARİHİ :█████/2026Bilgileri yukarıda yazılı dosyada verilen .... tarihli duruşmada alınan ve gerekçesi .... tarihinde yazılan ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde;GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Dava, 2004 sayılı İİK m. 72 hükmü uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili; dava konusu edilen keşidecisi ..., lehdarı ... olan, .... Bankası A.Ş.'nin .... Şubesine ait, keşide yeri ...., keşide tarihi ...., .... TL bedelli, .... numaralı çekin davalıdan istirdadına ve müvekkiline iadesine, ayrıca müvekkili şirketin davalı davaya konu çekle ilgili olarak ciranta sıfatıyla borçlu olmadığının tespitine, çek hakkında tedbiren ödemeden men yasağı konulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çekin ihtiyati tedbir kararı vazı ile takibe ve davaya konu edilmesinin durdurulmasına kararı verilmesini talep etmiş; İlk Derece Mahkemesince çek istirdadı davasının bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine ve davaya menfi tespit olarak devam edilmesine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince, .... tarihli ara kararı ile "talep eden vekilinin çek bedellerinin muhatap banka tarafından ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, çek bedeli olan .... TL üzerinden % .... oranında (.... TL) teminat karşılığında dava konusu çekin yalnızca davalı .... (TCKN: ....) tarafından ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı dışındaki kişiler tarafından ibraz edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmamasına" karar verilmiştir..... tarihli ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin .... tarih ve .... E., .... K. sayılı kararı ile özetle; İlk Derece Mahkemesince .... tarihli duruşmada, davalı tarafın yokluğunda, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği ve daha sonra gerekçeli ara kararı yazıldığı, 6100 sayılı HMK'nun 7251 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değilik m. 341(1) hükmüne uyarınca "karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir kararları" doğrudan istinafa tâbi ise de, dava konusu olayda ihtiyati tedbir kararının duruşmada davalı (karşı = aleyhine tedbir istenen) tarafın yokluğunda verildiği, İlk Derece Mahkemesince davalı (karşı = aleyhine tedbir istenen) tarafın yokluğunda ihtiyati tedbir talebinin kabulü yönünden verilen kararın davalı yönünden itiraza tabi bir karar olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir.Dairemizin kararından sonra, İlk Derece Mahkemesince .... tarihli duruşmada alınan ve gerekçesi .... tarihinde yazılan ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik yapmış olduğu itirazın kabulü ile .... tarihli karar ile verilen ödeme yasağının konulmasına ilişikin tedbirin kaldırılmasına karar verildiği, bu karara karşı, davacı ... vekili tarafından .... tarihli dilekçe ile, ihbar olunan ... vekili tarafından da .... tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayda, her ne kadar İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbire ilişkin ara kararına karşı, davacı ... vekili tarafından .... tarihli dilekçe ile, ihbar olunan .... vekili tarafından da .... tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, İlk Derece Mahkemesince .... tarihli nihai karar ile davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, bu kararın taraflarca istinaf edilmeden .... tarihinde kesinleştiği, bu durumda davanın esası hakkında verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle ihtiyati tedbire ilişkin ara kararının incelenmesinin mümkün olmayacağı, bu konuda var olan hukuki yararın sonradan ortadan kalktığı anlaşıldığından istinaf başvurularının hukuki yarar yokluğundan usulden reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-)... vekili ile ihbar olunan ... vekilinin İlk Derece Mahkemesinin .... tarihli duruşmada alınan ve gerekçesi .... tarihinde yazılan ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 341(1) ve 352(1)-d hükümleri uyarınca hukuki yarar yokluğundan AYRI AYRI USULDEN REDDİNE, 2-)İstinaf eden davacı ... tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye GELİR KAYDINA, 732,00 TL maktu istinaf karar harcının İlk Derece Mahkemesince davacı ...'ye İADESİNE,3-)İstinaf eden ihbar olunan ... tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye GELİR KAYDINA, 732,00 TL maktu istinaf karar harcının İlk Derece Mahkemesince ihbar olunan ...'ye İADESİNE,4-)İstinaf yargılama giderlerinin başvuran taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,5-)İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-)Dairemiz kararının 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik m. 359(4) hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,