ankara 2. asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası sonrası geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle açılan maddi tazminat davasında sigorta şirketi ile sulh ve davanın feragatle sonuçlanması.

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonrası geçici ve sürekli işgöremezlik nedeniyle açılan maddi tazminat davasında sigorta şirketi ile sulh ve davanın feragatle sonuçlanması.

Özet: Bu hukuki evrak, 29.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ağır yaralanarak geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kalan motosiklet sürücüsü davacının, kazaya karışan ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan otobüs nedeniyle uğradığı maddi zararların tazmini talebiyle açtığı belirsiz alacak davasını özetlemektedir. Davacı, kaza sonrası sigorta şirketine yaptığı başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirtmiş; ancak yargılama sürecinde davacı ve davalı sigorta şirketi arasında alacak, feriler ve yargılama giderleri konusunda anlaşmaya varılarak sulh sağlanmış ve davacı, davalı sigorta şirketi hakkındaki davasından feragat etmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

.....

..............

................

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : █████/2023

KARAR TARİHİ : █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.10.2021 tarihinde, davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...plakalı otobi çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, geçici ve sürekli işgöremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, dava konusu kazaya karışan ...plakalı otobüsün davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının zararının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 24.08.2022 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası üzerinden davalı sigorta şirketi tarafından talep edilen belgelerin de iletilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000,00.-TL sürekli işgöremezlik alacağı, 100,00.-TL geçici işgöremezlik alacağı, 100,00.-TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 150.200,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı tarafın işbu dava konusu taleplerle aynı olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna da başvuru yaptığını ve dosyanın derdest olduğunu, davacının maluliyet raporu olmadan başvuru yapmış olması nedeni ile başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilemeyeceğini ve davanın usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyeti ile kaza arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca tespit edilmesi gerektiği, tarafların kusur durumlarının Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının kaza anında kaskı ve koruyucu kıyafeti olmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlarda öngörülen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının ücretinin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından 11.674,58.-TL geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığını, kaza nedeni ile davacının elde ettiği gelir ve tazminatların hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi giderleri ile geçici işgöremezlik ödeneğinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, ceza dosyasında uzlaşma olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru olmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini, kazaya karışan aracın hususi araç niteliğinde olması nedeni ile yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE:

Davanın, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri) istemli olduğu, davanın HMK 107.maddesine göre belirsiz alacak olarak açıldığı, olay tarihi olan █████/2021 günü davacı sürücü sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ...plaka sayılı otobüs arasında trafik kazasının meydana geldiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazada tarafların kusur durumu, kazada davacının yaralanıp yaralanmadığı, geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, geçici bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı, kaza ile yaralanma arasında uygun illiyet bağının olup olmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle gelir durumu, sigorta tahkim komisyonuna yapılan ███████████ Esas sayılı dosya ile iş bu dosya bakımından derdestlik oluşturup oluşturmadığı, davacının maddi tazminat talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı vekili █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı... Sigorta A.Ş. ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu, taraflarına davalı tarafından ödeme yapıldığını, davalı taraf ile sulh olunduğunu, dava şirket yönünden iş bu davadan feragat ettiklerini , davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı ve arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağının beyan edildiğini beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili bila tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafla uzlaşma yapıldığını, dilekçe ekinde sunulan ibraname gereğince davacı vekili Av. ...'in hesabına █████/2025 tarihinde 494.181,41 TL ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine çıkabilecek yargılama giderleri ile vekalet ücretinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı şirketin beyan dilekçesi ekinde dosyaya sunulan İBRANAME-FERAGATNAME isimli belge incelendiğinde; davacı vekili Av. ...'in imzası bulunduğu, ödeme konusunda 494.181,41 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve "... ... Sigorta A.Ş. bu ödemeyi yapmakla söz konusu poliçe ve kazadan doğan tüm hukuki sorumluluğunu yerine haklarımızdan feragat ettiğimizi ve bu feragat beyanını ödeme tarihinden itibaren en geç 3 iş günü sunacağımızı, temyizden feragat ettiğimizi, ... Sigorta A.Ş'nin poliçe teminatına ve kusur oranına isabet eden alacağımızı... Sigorta A.Ş'den tahsil ettiğimizi ve başkaca bir alacağımız kalmadığını kusur durumu, maluliyet oranı, hesaplama parametreleri yöntemi, mevzuat değişikliği ve bunun gibi tazminat hesabına etki edecek parametrelerin değişmesi halinde dahi veya değişme iddiasıyla ek bir talebimizin olmayacağını, tazminat tutarının daha düşük olması halinde fazla ödenen tutarın vekil ya da mağdur tarafından... Sigorta A.Ş. ye iade edileceği, anılan olay ile ilgili olarak başka herhangi bir talebimiz olmadığını, işbu kaza ile ilgili olarak ileriye yönelik herhangi bir dava ikame etmeyeceğimizi, gayrıkabili rücu kabul, beyan ve ikrar ederim. Sosyal Güvenlik Kurumundan, dava konusu kaza ile ilgili rücuya tabii hiçbir ödeme almadığımı, aksinin ortaya çıkması halinde mükerrer tahsil edilen miktarın tarafımdan tahsilini peşinen kabul ederim. Manevi tazminat talepleri ve poliçe teminat limitini aşan maddi zararlar yönünden tüm yasal haklar saklı tutulmuştur. ... Sigorta A.Ş., feragat halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyecek olup feragat nedeniyle doğması halinde arabuluculuk ücreti... Sigorta A.Ş. Tarafından karşılanacaktır. " şeklinde beyanda bulunulduğu görülmektedir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 513,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 102,39 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

4-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi olmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda, verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025