Bursa Bölge Adliye Mahkemesinden kıymetli evraktan kaynaklanan bono alacağı davasında imza itirazının değerlendirildiği istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davalı vekilinin kıymetli evraktan kaynaklanan 15.000 TL alacak davasında verilen karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun incelenmesi olup, davalının bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına karşılık, ilk derece mahkemesinin önceki icra hukuk mahkemesi kararını kesin hüküm kabul etmeyerek, farklı bilirkişi raporlarından özellikle Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı raporu doğrultusunda imzanın davalının eli ürünü olduğuna dair güçlü emareler bulunması nedeniyle davayı değerlendirdiği hususlarını özetlemektedir.
T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .HUKUK DAİRESİDOSYA NO : .KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI :.KARAR TARİHİ : .DAVACI : ... (...)VEKİLİ :. DAVALI : ... (...)VEKİLİ : . .DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ : .Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, davalının davacıdan aldığı borca karşılık ... tanzim tarihli,... vade tarihli,...TL bedelli bono düzenlendiğini, bononun vadesinde ödenmemesi nedeni ile davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının ... İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında görülen dava ile borca ve imzaya itiraz ettiğini, imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporuna itirazların değerlendirilmediğini, davanın kabul edilerek davalı aleyhinde yapılan takibin iptaline ilişkin verilen kararın temyiz edildiğini, takibe konu bono üzerindeki imzaların bizzat davalı tarafından davacının huzurunda atıldığını, Adli Tıp Kurumundan imza incelemesi yapılması gerektiğini ve icra mahkemesi kararının kesin hüküm teşkil etmeyeceğini beyan ederek, imzanın aidiyeti hususunda yeniden inceleme yapılarak davacının takibe dayanak bonodan dolayı davalıdan alacaklı olduğunun tespitine, 15.000 TL alacağın fer'ileri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Bursa ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile senetteki imzanın davalı el ürünü olmadığının tespit edildiğini, tarafları ve konusu aynı olan davanın derdestlik nedeni ile reddi gerektiğini, dosyanın temyiz incelemesi sonucu halen kesinleşmediğini, icra mahkemelerinin dar kapsamlı araştırma yaptığını ancak bilirkişi incelemesi ile senet üzerindeki imzaların davalıya ait olmadığının kesin olarak tespit edildiğini bildirerek, davanın reddine, davacı aleyhinde alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece ... K.sayılı karar ile, davalı ... tarafından Bursa .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile açılan imza itirazına ilişkin davada, imzanın ...'a ait olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ilişkin olarak verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği, davacı alacaklının alacağını ileri sürme ve senet üzerinde yeniden inceleme yapılmasını istemesinde hukuki yararı bulunduğu, derdestlik veya kesin hüküm itirazında bulunulamayacağı, davalı ...'un ilgili imza örnekleri ve incelemeye esas belgeler getirtilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulundan alınan █████/2016 tarihli rapor ile; "İnceleme konusu senette ...'a atfen atılı imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlikler görülmekle birlikte söz konusu imzaların basit tersimli olması, önemli tanı ve yazı unsuru içermemeleri nedeniyle ...'un eli ürünü olup olmadığı hususunda daha ileri bir tespite gidilemediği" şeklinde görüş bildirildiği, bilirkişi raporunun kesin kanaat içermemesi nedeni ile Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı bilirkişilerinden alınan █████/2017 tarihli bilirkişi raporu ile; "Tetkike konu borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş ...tanzim tarihli, █████/2014 ödeme tarihli, 15.000,00 TL bedelli senet üzerinde ödeyecek kısmındaki (... ... yazıların ortak harf ve rakamların tersimi, yuvarlak harf ve rakamlarının başlangıç ve bitim noktaları, kaligrafik ve itiyadi diğer hususiyetler yönünden benzerlikler görüldüğü, yazıların ... elinden çıktığı, ancak ... adına atılı bulunan borçlu imzaları ile mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmalara göre, aralarında tam bir uygunluk tespit edilemese de, imzaların nihayete erdilişi ve imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı yönünden kısmi ve bölgesel benzerlikler tespit edildiği, senet üzerindeki yazıların ... elinden çıkmış olması, bu yazıların yazımında kullanılan kalem mürekkebinin fiziki yapısının (... Yeni Mah. yazıları hariç) atılı bulunan borçlu imzalarının kalem mürekkebinin fiziki yapısı ile benzer olması ile ... adına atılı bulunan borçlu imzaları ile görülen benzerlikler birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu imzaların ... elinden çıktığı görüşü bildirilmiş, mahkemece uzman teknik bilirkişiler heyeti tarafından laboratuvar ortamında yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi heyeti raporunun, yeterli teknik inceleme içermesi, ATK 2. İhtisas Kurulunun █████/2016 tarihli raporu ile de çelişkili olmaması, ayrıca kesin hüküm teşkil etmeyen icra mahkemesi kararına dayanak bilirkişi incelemesine de dayanılamayacağından yeterli görülerek icra takibine konu bonada davalı ...'a atfen atılan imzanın davalının eli ürünü olduğu kanaati ile davanın kabulüne, bonodan dolayı davacının alacaklı olduğunun tespitine, 15.000,00 TL alacağın davalıdan alınmasına karar verilmiştir. DAİREMİZİN ...KARAR SAYILI İLAMI:Karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede, dosya kapsamında icra hukuk mahkemesince alınan raporda imzanın davalıya ait olmadığının belirlendiği, mahkemece İstanbul ATK'dan █████/2016 tarihinde alınan bilirkişi raporunda, incelemeye konu imzaların basit tersimli olması nedeni ile imza tespiti yapılamadığının belirlendiği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan █████/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davalının bonodaki imzası ve emsaller ile kısmi benzerlik olduğu belirtilerek, imzanın davalıya ait olduğu belirlenmiş ise de; sadece kısmi benzerlik ile kanaate ulaşılması mümkün olmadığı, mahkemece alınan iki raporun da davayı çözmeye yeterli olmadığından resmi belgeler temin edilerek dosyadaki raporlar arasındaki mübayenetin ve eksik incelemenin giderilmesi için, başka bilirkişi kurulundan yeni rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece kaldırma kararı üzerine yapılan yargılamada neticesinde, kaldırma ilamı doğrultusunda resmi belgeler temin edilerek İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan █████/2021 tarihli raporunda, inceleme konusu senette rakamla miktar belirtir bölümün onbinler basamğında yer alan "1" ibaresinin üzerinden gidilmiş olmasından dolayı tanı unsurlarını kaybetmesi nedeniyle söz konusu rakamın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, inceleme konusu senette " ihtilaf vukuunda... " ibaresinden sonra gelen "BURSA" yazısı, " ÖDEYECEK" bölümünde yer alan ...BURSA" ve "Tanzim Yeri : Gemlik" yazıları ile ...'un mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senette yer alan diğer yazılar ile ...'un mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'un eli ürünü olduğu, inceleme konusu senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'un mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'un eli ürünü olduğu tespit edildiğinin belirtildiği, bu suretle dava ve Bursa 12. İcra Müdürlüğünün █████████ esas sayılı icra takibine konu keşidecisi ... olan █████/2014 tanzim █████/2014 ödeme tarihli 15.000 TL bonoda davalı ...'a atfen atılan imzanın davalının eli ürünü olduğu sonucuna varılmakla davanın kabulüne karar verilmiş olup █████/2022 tarihli tavzih kararı ile hüküm 1 nolu bendinin "davanın kabulü ile davacı ...'in █████/2014 tanzim, █████/2014 ödeme tarihli 15.000,00 TL bedelli bonodan dolayı ...'dan alacaklı olduğunun tespiti ile 15.000,00 TL alacağının tahsiline" şeklinde tavzihine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, mahkemece derdestlik itirazının değerlendirmediğini, dosyada bulunan raporlardan senetteki imzanın müvekkiline ait olduğu kanaatine ulaşmanın mümkün olmadığını, kesin bir kanaat belirtmeyen raporun mahkemece karara esas alındığını, bilirkişi raporunun çelişki içerdiğini, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olduğuna dair kesin kanaat içeren rapor bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, bonodan dolayı alacaklı olduğunun tespiti ile alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Bursa ... İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı icra dosyası ile alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhinde █████/2014 tanzim tarihli, █████/2014 ödeme tarihli, 15.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, borçlu vekili tarafından Bursa.... İcra Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile borca ve imzaya ilişkin itirazda bulunulması üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi sonucu imzanın davacı ...'a ait olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, Bursa ....İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, karar kesinleştiğinde iptaline, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, hükmün temyiz incelemesi sonucu onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.Her ne kadar davalı vekilince derdestlik itirazının mahkemece değerlendirilmediği ileri sürülmüş ise de, mahkemece davalının itirazının değerlendirilerek, yerinde olarak, icra mahkemesi kararları maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden derdestlik itirazının reddine karar verildiği görülmektedir.Uyuşmazlık, bonodaki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususundadır. Eldeki davada Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Kurulundan alınan... tarihli raporda inceleme konusu senette ...'a atfen atılı imzalar ile ...'un mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlikler görülmekle birlikte söz konusu imzaların basit tersimli olması, önemli tanı ve yazı unsuru içermemeleri nedeniyle ...'un eli ürünü olup olmadığı hususunda daha ileri bir tespite gidilemediği şeklinde görüş bildirildiği, .. Kriminal Polis Laboratuvarından alınan █████/2017 tarihli bilirkişi raporunda ise ... adına atılı bulunan borçlu imzaları ile mukayese imzaları arasında yapılan karşılaştırmalara göre, aralarında tam bir uygunluk tespit edilemese de, imzaların nihayete erdilişi ve imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı yönünden kısmi ve bölgesel benzerlikler tespit edildiği, senet üzerindeki yazıların ... elinden çıkmış olması, bu yazıların yazımında kullanılan kalem mürekkebinin fiziki yapısının (... Yeni Mah. yazıları hariç) atılı bulunan borçlu imzalarının kalem mürekkebinin fiziki yapısı ile benzer olması ile ... adına atılı bulunan borçlu imzaları ile görülen benzerlikler birlikte değerlendirildiğinde inceleme konusu imzaların ... elinden çıktığı görüşü bildirilmiştir.Mahkemece, █████/2017 tarihli bilirkişi raporuna istinaden davanın kabulüne karar verilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesinde, hükme esas alınan █████/2017 tarihli bilirkişi raporunda imzalar arasında tam bir uygunluk tespit edilmediği, kısmi ve bölgesel benzerlikler tespit edildiği halde sonuç itibariyle imzaların davalının elinden çıktığı belirtildiğinden söz konusu rapora istinaden hüküm kurulamayacağı, dosyada alınan raporların davayı çözmeye yeterli olmadığı, belirtilerek mukayese için gerekli belgeler temin edildikten sonra başka bir bilirkişi kurulundan yeni rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verildiği halde mahkemece, yeni bir bilirkişi kurulundan rapor almak yerine yeniden İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden rapor alındığı ve söz konusu raporun yine kesin kanaat içermediği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, kaldırma kararının gereği gibi yerine getirilmeden ve yine kesin kanaat içermeyen rapora istinaden karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Bu itibarla, mahkemece üç kişilik grafoloji uzmanının yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-) Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan istinaf karar harcının ilk derce mahkemesince talep halinde davalıya iadesine,4-) İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden yapılacak yargılamada verilecek hükümle birlikte değerlendirimesine,5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025 Başkan... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip... ¸e-imzalıdır